Дело №а-5325/2023
УИД 26RS0№-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Рогозина С.В.,
при секретаре Селеменевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к Промышленному РОСП <адрес> УФССП по СК о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Промышленному РОСП <адрес> УФССП по СК о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в Промышленный РОСП <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от дата, выданный судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО1
дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство 30296/22/26039-ИП.
По состоянию на дата задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена.
С указанными действиями представитель ООО «МКК Универсального Финансирования» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.
По состоянию на дата денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.
Тем самым, начальник отделения старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Просит признать незаконными бездействие начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства от дата №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве».
Признать незаконным бездействие начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от дата №-ИП выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве».
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в Промышленный РОСП <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от дата, выданный судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО1
дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство 30296/22/26039-ИП.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Также, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, инспекцию Гостехнадзора по <адрес>, МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по <адрес>, учреждения технической инвентаризации города и края, межрайонные инспекции ФНС России по <адрес>, а также кредитные организации (банки) города и края с целью проверки имущественного положения должника.
Согласно ответов АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ (АО), Банк «Траст (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО ФК «Открытие», ПАО КБ «Центр-Инвест» - должник ФИО1 имеет расчетные счета, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах.
Согласно ответам банков и иных кредитных организаций должник является клиентом именно указанных кредитных организации и открытых счетов в других банках и кредитных организациях не имеет.
Также в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесены: постановление о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на них, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на доходы должника (по месту работы).
Согласно акта совершения исполнительных действий от дата, судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту нахождения должника, по результатам которого установить факт проживания должника по месту жительства установить не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл.
При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о его бездействии при исполнении решения суда, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Поскольку судебным приставом-исполнителем вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении решается самостоятельно при наличии совокупности обстоятельств, в пределах предоставленных законом полномочий, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных им Законом об исполнительном производстве и в рамках указанного Закона, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований представителя ООО «МКК Универсального Финансирования».
В силу ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Указанных доказательств стороной не представлено. Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судами не установлена. Административный истец не лишен возможности предъявления исполнительного документа к исполнению в установленном законом порядке.
Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Между тем в силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения не имеется, то требования истца не подлежат удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция отражена в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата №а-1361/2023.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования» к Промышленному РОСП <адрес> УФССП по СК о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.В. Рогозин