УИД:66RS0011-01-2022-001627-65
№ 2а-1521/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 23 сентября 2022 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего – судьи Сорокиной В.М.,
с участием административного истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Стрюковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 являлась должником по исполнительному производству ***, возбужденному 25.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа от 15.04.2022, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-564/2022, вступившему в законную силу 15.04.2022. Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».
29.06.2022 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7 211 руб. 67 коп.
ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании вышеуказанного постановления. В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования в полном объеме и обосновала требования тем, что исполнительное производство было возбуждено 25.04.2022, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на ЕПГУ, данным сайтом она не пользуется. Узнала о возбуждении исполнительного производства только 10.06.2022, когда произведено списание денежных средств, после чего 14.06.2022 предъявила в Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району квитанцию об оплате задолженности в полном размере. Также пояснила, что при оплате задолженности в банке ей сообщили, что судебные приставы-исполнители увидят данную информацию. Однако, 29.06.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В удовлетворении жалобы на указанное постановление судебным приставом-исполнителем было отказано.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором выразила несогласие с требованиями истца. Несогласие с иском выражается в том, что постановление о возбуждении исполнительного производства *** направлено в личный кабинет на ЕПГУ, получено должником 25.04.2022 и прочитано 10.06.2022. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено должнику на ЕПГУ.
Ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области своего представителя в суд не направил, возражений против требований истца не представил.
Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк письменный отзыв на иск не представил.
Исследовав материалы дела, письменные доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем, выслушав административного истца, суд приходит к следующему выводу.
Истец просит признать незаконными постановление от 29.06.2022 года о взыскании исполнительского сбора.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-О.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
На основании материалов исполнительного производства судом установлено, что 25.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа от 15.04.2022, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-564/2022, вступившему в законную силу 15.04.2022, возбуждено исполнительное производство ***. Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.06.2022 взыскан с ФИО1 исполнительский сбор в размере 7 211, 67 рублей.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве (далее Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Истец оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора по тем основаниям, что требования исполнительного документа были исполнены еще до возбуждения исполнительного производства.
Представленная банковская квитанция ПАО Сбербанк подтверждает перечисление ФИО1 в адрес ПАО Сбербанк 103 023,86 рублей.
С ходатайством о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 30.06.2022 обратился ПАО Сбербанк в связи с исполнением решения суда в полном объеме.
Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1, обязательства административным истцом были исполнены в полном объеме. Данные обстоятельства судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не проверил.
Следовательно, доказательствами, подтверждающими уклонение административного истца от исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не располагает.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации, поскольку возлагает денежное взыскание на лицо, не уклоняющееся от исполнения требований исполнительного документа.
При изложенных обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.06.2022 о взыскании исполнительского сбора должно быть признано незаконным.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, удовлетворяя полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, в случаях признания их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
В связи с удовлетворением требований административного истца на судебного пристава-исполнителя ФИО2 должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь ст. ст. 175-176, 178-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.
Признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера с должника ФИО1, вынесенное 29.06.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить об исполнении решения суду и ФИО1.
Решение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение составлено 06.10.2022.
Судья В.М. Сорокина