Дело № 2-6778/23

50RS0035-01-2023-007621-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Окружному управлению социального развития № 16 Министерства социального развития Московской области об отмене распоряжения, обязании выдать разрешение на передачу в залог земельного участка,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Окружному управлению социального развития № 16 Министерства социального развития Московской области об отмене распоряжения Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче ФИО2 на передачу в залог земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязании выдать разрешение на передачу в залог земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что постановлением ФИО8о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ. №-П ей и членам семьи как многодетной семье по <данные изъяты> доли каждому предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Окружное управление социального развития №16 Министерства социального развития Московской области с заявлением о выдаче разрешения на передачу в залог указанного земельного участка в связи с предоставлением жилищного кредита на строительство жилого дома на указанном земельном участке. На основании распоряжения Министерства социального развития Московской области от от ДД.ММ.ГГГГ. № в выдаче на передачу в залог земельного участка отказано, поскольку данная сделка противоречит интересам несовершеннолетних детей. С данным отказом она не согласна, в связи с чем, обратилась в суд.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик - представитель окружного управления социального развития № 16 Министерства социального развития Московской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением ФИО8о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ. № многодетной семье: ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО6 и несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 49).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждому.

Согласно уведомлению ПАО Сбербанк о предварительном одобрении ипотеки ФИО2 Банком принято положительное решение по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в рамках жилищного кредитования в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком кредита 15 лет.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Окружное управление социального развития №16 Министерства социального развития Московской области с заявлением о выдаче разрешения на передачу в залог указанного земельного участка в связи с предоставлением жилищного кредита на строительство жилого дома на указанном земельном участке.

На основании распоряжения Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в выдаче на передачу в залог земельного участка отказано, поскольку данная сделка противоречит интересам несовершеннолетних детей.

По смыслу ч.3 ст. 17, ч.2 ст. 38 и ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 2 ст. 35, при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов.

Согласно п.1, 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса. Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 СК РФ Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об опеке и попечительстве» выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

При этом согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 N 13-П, специальный порядок совершения родителями как законными представителями детей сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Пунктом 1 ст. 26 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Разрешая спор, суд исходит из того, что фактически оспариваемый отказ ответчика принят на основании предположений о возможном невыполнении родителем кредитных обязательств, в результате которых произойдет уменьшение имущества несовершеннолетнего ребенка.

Такой оспариваемый отказ не учитывает презумпцию добросовестности истицы, как родителя несовершеннолетнего ребенка, выступающей в качестве его законного представителя, а основан на предположении возможного неисполнения кредитной обязанности, без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности действий истицы.

Судом не установлено доказательств, подтверждающих недобросовестность действий истицы, направленных на заключение с ПАО Сбербанк договора залога в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для получения кредитных средств, необходимых для строительства жилого дома, в котором несовершеннолетняя ФИО6 будет иметь долю.

Судом также установлено, что ФИО2 имеет постоянное место работы, согласно представленным справкам, ее доход составляет <данные изъяты> рублей, ее супруг, ФИО7 является военным пенсионером и проходит военную службу по частичной мобилизации в войсковой части, согласно представленной справке находится в зоне выполнения боевых (специальных) задач на территориях ДНР, ЛНР и Украины, также имеет постоянный доход, семья владеет двумя автомобилями и в сделке будет участвовать поручитель и использован материнский капитал. Несовершеннолетние дети обеспечены жилым помещением.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить распоряжение Окружного управления социального развития № 16 Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в выдаче разрешения ФИО2 на передачу в залог земельного участка.

Обязать Окружное управление социального развития № Министерства социального развития Московской области выдать ФИО2 разрешение на передачу в залог ПАО Сбербанк земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.