Решение по делу № 2А-806/2023 от 28.11.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Копия

УИД 66RS0046-01-2023-000952-57

Дело № 2а-806/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 28 ноября 2023 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Решетниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пригородный районный суд Свердловской области с административным иском к отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в котором просит признать незаконным постановлений об обращении взыскания на заработную плату. В обосновании административного иска ФИО1 указала, что является должником по исполнительному производству №191716/22/66009-СД, обращалась в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением о сохранении доходов должника в размере прожиточного минимума, в котором просила снизить размер удержания из заработной платы с 50% до 5%. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила ФИО3 от 28.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Определением судьи от 01.11.2023 при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3

Административный истец, административные ответчики, а также заинтересованные лица – взыскатели - ООО «ЭОС», АО «Тинькофф Банк», ПАО «БИНБАНК», НАО «ПКБ», ООО «СФО «Титан», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве»).

При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 ч. 9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО3 находится сводное исполнительное производство №191716/22/66009-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму 3 869 870 руб. 23 коп., в рамках которого осуществляется взыскание по 7 исполнительным производствам, а именно: №70672/15/66009-ИП от 02.12.2015 в пользу взыскателя ПАО «Бинбанк» на сумму 1 111 278 руб. 89 коп.; №71620/21/66009-ИП от 21.05.2021 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» на сумму 504 099 руб.; №27901/16/66009-ИП от 06.05.2016 в пользу взыскателя ПАО «Бинбанк» на сумму 1 020 331 руб. 29 коп.; №24589/21/66009-ИП от 18.02.2021 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» на сумму 54 722 руб. 48 коп.; №23639/22/66009-ИП от 21.02.2022 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» на сумму 109 943 руб. 69 коп.; №191716/22/66009-ИП от 05.09.2022 в пользу взыскателя ООО «СФО Титан» на сумму 271 481 руб. 74 коп.; №228946/22/66009-ИП от 17.10.2022 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» на сумму 798 013 руб. 14 коп.

До принятия решения об объединении указанных исполнительных производств в сводное, по каждому исполнительному производству были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника:

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.10.2022 обращено взыскание на доходы должника ФИО1 по исполнительному производству №27901/16/66009-ИП, от 11.02.2023 по исполнительному производству №24589/21/66009-ИП, от 05.10.2021 по исполнительному производству №71620/21/66009-ИП, от 05.03.2022 по исполнительному производству №23639/22/66009-ИП, от 08.11.2022 по исполнительному производству №191716/22/66009-ИП, от 03.11.2022 по исполнительному производству №228946/22/66009-ИП.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.04.2023 объединены вышеназванные исполнительные производства в отношении ФИО1 в сводное исполнительное производство, а принятые меры по обращению взыскания на доходы должника по каждому исполнительному производству отдельно отменены.

При этом 17.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №191716/22/66009-СД в размере 50% ежемесячно от дохода должника.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

04.04.2023 административный истец обратилась в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2023 было удовлетворено, постановлено обязать АО «ТАНДЕР» (работодателя) сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов. Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Закона «Об исполнительном производстве». Заработная плата к ним не отнесена.

Частью 2 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 5.2 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

После обращения административного истца, являющегося должником по сводному исполнительному производству, в орган принудительного исполнения с заявлением от 04.04.2023 о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, и постановлением от 17.04.2023 за должником ФИО1 сохранена заработная плата ежемесячно в размере прожиточного минимума по социально-демографической группе – трудоспособное население.

Учитывая изложенное, оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок принудительного исполнения исполнительных документов, принятое решение о сохранении за должником дохода в размере прожиточного минимума ежемесячно направлено на соблюдение права гражданина на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

Поскольку решение вопроса о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в соответствии с ч. 5.2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а разрешается судом по иску гражданина-должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для решения данного вопроса. Из представленных административным истцом документов не усматривается, что ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, подтверждающих исполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей по рассмотрению заявления и вынесение постановления о сохранении за должником дохода в размере прожиточного минимума ежемесячно, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на заработную плату должника и сохранении за должником доходов в размере прожиточного минимума позволяют обеспечить баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника. Определенный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы ФИО1 соответствует закону, а с требованием об уменьшении данного размера, то есть фактически о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с указанием конкретного размера денежных средств, которые должник имеет возможность уплачивать, ФИО1 не обращалась.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства не могут служить к удовлетворению административного иска и признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

ФИО1 не лишена права на обращение в суд с иском о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в соответствии с ч.5.2 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве».

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом ФИО1 не представлены доказательства о нарушении прав и свобод, за защитой которых она обратилась в суд.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 15.12.2023.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова