Решение по делу № 2-1350/2025 от 14.04.2025 - о взыскании неустойки, штрафа.

дело № 2-1350/2025

22RS0011-02-2025-000837-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Рубцовск г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жданова Р.С.,

при секретаре Дементьевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что *** около 18 час. 00 мин. на трассе А-322 Горняк-Староалейское 3,7 км +200 метров водитель автомобиля марки ГАЗ А23R22, государственный номер Ш.А.А. при движении в условиях плохой видимости и гололеда не учел дистанцию до транспортного средства принадлежащего истцу и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки Тойота Королла Аксио, государственный номер , в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота КороллаАксио, государственный номер получил механические повреждения.

*** потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ» (в филиал по адресу ...). *** АО «СОГАЗ» получено заявление истца на выплату согласно номера ФГУП «Почта России» - . *** АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра . *** АО «СОГАЗ» без объяснения причин перечислило истцу часть страхового возмещения в сумме 113400 руб., с учетом износа деталей. С односторонним решением АО «СОГАЗ» о замене ремонта в СТОА на денежную выплату истец не был согласен, согласия на выплату денежных средств истец не давал. Согласно проведенной экспертизе ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 183714 руб. Таким образом, страховая компания должна была оплатить истцу разницу между суммами 183714 – 113400=70314 руб. Претензионное обращение в АО «СОГАЗ», а также в службу АНО «СОДФУ» результатов не дало, истец вынужден был обратиться в суд. Согласно заочного решения Рубцовского городского суда от *** по делу постановлено исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 материальный ущерб 70 314,29 руб., штраф – 35 157,14 руб., почтовые расходов 903,07 руб., расходы по оплате услуг на представителя – 11000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2513 руб., всего: 119887,50 руб. Денежные средства по решению суда получены ***. *** в адрес АО «ОСАГО» была направлена претензия с требованием оплатить неустойку от взысканной суммы материального ущерба по решению суда 70304,29 руб. в размере 194770,58 руб. Истец полагал, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** «О применении судами законодательства об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме за период: с *** по *** в сумме 70314,29*1%*227 дней=194770,58 руб., где *** датаначала течения неустойки (за исключением праздничных дней), так как заявление на выплату получено страховой компанией ***, *** – исполнение решения Рубцовского городского суда от *** по делу (дата окончания течения неустойки). *** претензия об оплате суммы неустойки была вручена в АО «СОГАЗ». *** истцу поступил ответ от АО «СОГАЗ» о том, что ответчик не находит правовых оснований для выплаты неустойки. Однако, *** от АО «СОГАЗ» истцу поступила часть требуемой неустойки в сумме 35480,29 руб. *** истец обратился в АНО «СОДФУ» посредством сервиса «Госуслуги» для понуждения ответчика к оплате неустойки в полном объеме в сумме 194770,85 руб. *** служба финансового уполномоченного «АНО «СОДФУ» приняла решение № об отказе в удовлетворении моих требований. Также в решении на странице 11 было указано, что ответчик произвел выплату неустойки в сумме 40782,29 руб., из которых 35480,29 перечислил истцу, а 5302 руб. в налоговый орган. С решением финансового уполномоченного от отказе в удовлетворении требования истец не согласен, так как АНО «СОДФУ» при вынесении решения неправильно определило обстоятельства дела и содержание требования. Таким образом, с учетом вышеприведенных расчетов, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составит 194770,85-35480,29-5302=153988,56 руб. Также полагал, что взысканию с ответчика подлежит штраф согласно Закона «О защите прав потребителя» в размер 50 % от суммы требований неустойки. Также просил взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 –ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по изложенным в нем доводам. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании штрафа полагал на основании п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворению не подлежат. Полагал, что размер стоимости юридических услуг в размере 40000 руб. не подтвержден истцом в заявленном размере.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** в 18 часов 00 минут на трассе А-322 Горняк-Староалейское 3,7 км +200 метров водитель автомобиля марки ГАЗ А23R22, государственный номер Ш.А.А. при движении в условиях плохой видимости и гололеда не учел дистанцию до транспортного средства принадлежащего истцу и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки Тойота Королла Аксио, государственный номер , в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла Аксио, государственный номер получил механические повреждения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подтвержденных материалами дела, следует, что именно действия водителя Ш.А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ А23R22, государственный регистрационный знак , послужили причиной данного дорожно-транспортного происшествия, так как ответчик, управляя транспортным средством, не справился с управлением, допустил столкновение со стоящим на трассе автомобилем истца. Свою вину в ДТП водитель Ш.А.А. не оспаривал.

Указанные обстоятельства установлены решением суда от *** по делу по иску ФИО1 к ООО «Горняцкий хлебозавод», Ш.А.А., АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, штрафа.

В результате столкновения автомобиль «Тойота Королла Аксио» получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в АО «СОГАЗ», страховой полис № ХХХ .

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, *** истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные действующими Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Указанное заявление было получено ответчиком 19.02.2024.

В целях выявления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, соответствия их обстоятельствам, указанным в заявлении и документах, приложенных к нему, и определения размера убытков, страховщиком была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства Тойота Королла Аксио, государственный номер . По результатам проведения данной экспертизы было подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) определена в 183714,29 руб., с учетом износа 113400 руб.

Платежным поручением от *** АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату в размере 113400 руб.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 70 314,29 руб. (183714,29-113400), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., указав, что ответчик незаконно заменил право истца на ремонт его автомобиля на сертифицированном СТОА на страховую выплату.

Рассмотрев данную претензию, ответчик ***, на основании акта о страховом случае от *** платежным поручением от *** АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату в размере 500 руб. на оплату услуг нотариуса. *** АО «СОГАЗ» направило истцу информацию о решении о смене формы возмещения с натуральной на денежную, поскольку организовать проведение восстановительного ремонта ТС истца не представляется возможным, в связи с тем, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые принимают на ремонт ТС с даты выпуска которых прошло более 12 лет.

*** ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения.

*** решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1, поскольку финансовая организация произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, исполнив свое обязательство надлежащим образом, размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий ТС.

Считая решения АО «СОГАЗ» и Финансового Уполномоченного необоснованными, ФИО1 обратился *** с иском в суд.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, взыскании штрафа удовлетворены частично.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 70314,29 руб., штраф в размере 35157,14 руб., почтовые расходы – 903,07 руб., расходы по оплате услуг на представителя – 11000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2513 руб., всего: 119887,50 руб.

Решение суда исполнено ***, денежные средства поступили на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк.

*** ФИО1 направил претензию в АО «СОГАЗ» с требованием произвести выплату неустойки, которая была получена ответчиком ***, однако выплата неустойки АО «СОГАЗ» произведена не была.

*** АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе в выплате неустойки.

*** АО «СОГАЗ» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 35480,29 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 5302 руб., что подтверждается, выпиской по счету ПАО «С.», платежными поручениями от ***, от ***.

*** истец обратился к Финансовому Уполномоченному для понуждения оплату ответчиком неустойки в полном объеме.

*** решением Финансового Уполномоченного в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ФИО1 представил страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы, АО «СОГАЗ» должно было осуществить страховую выплату в сроки, указанные в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до *** включительно.

Вместе с тем выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» ФИО1 в установленный законом срок в полном объеме произведена не была, что установлено вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70314,29 руб.

Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерациив материалы дела не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, которая подлежит начислению с ***.

Поддерживая требования в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по добровольной выплате страхового возмещения, истец указал, что неустойка подлежит взысканию за период *** по *** в размере 194770,58 руб., исходя из следующего расчета:70314,29*1%*277 дней.

Судом проверен расчет неустойки, и суд находит его верным.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и последствия неисполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, просрочка ответчика, не выплатившего страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, продолжалась и после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, и в общей сложности составила 277 дней.

Суд учитывает, что в добровольном порядке ответчиком была выплачена истцу часть неустойки в сумме 40782,29 руб. (с учетом налога 5302 руб.), что подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по счету ПАО «Сбербанк», что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права в судебную инстанцию.

Страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, поведение ответчика, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 150000 рублей, и учитывая, что ответчиком добровольно уплачено 40 782,29 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 109217,71 руб.

Доводы ответчика о применении учетной ставки Банка России при исчислении неустойки судом не принимаются, поскольку не соответствуют нормам Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассмотрев при таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования, руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что истцом были заявлены лишь требования о взыскании со страховщика неустойки, на которую начисление штрафа по Закону об ОСАГО не предусмотрено, а положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на эти правоотношения сторон не распространяются, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление почтовой корреспонденции ответчику, Финансовому Уполномоченному, в суд в общем размере 751 руб. 18 коп., размер которых подтвержден документально (чек от *** на сумму 118 руб. 00 коп., чек от *** на сумму 300,04 руб., чек от *** на сумму 333,04 руб.).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

*** между ФИО2 и ФИО1 был закачен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг ФИО1, в том числе: паровой анализ заочного решения суда по делу , составление претензий, жалоб, обращений к ответчику, составление и отправка обращений в АНО «СОДФУ», устные и письменные консультации заказчика, подготовка претензий, исков, жалоб и других документов, правовая экспертиза документов, подковка требуемых претензий, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления, представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила в сумме 40 000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от ***.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний (2 непродолжительных по времени судебных заседаний, в которых представитель принимал участие), удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

При этом суд, руководствуясь критериями разумности и справедливости, также учитывает, что участие представителя, с учетом категории спора и обстоятельств дела, не требовало значительных интеллектуальных и организационных затрат.

Сумма в размере 8 000 руб., по мнению суда, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, не нарушает прав участвующих в деле лиц, что не противоречит правовым нормам, устанавливающим порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4276,53 руб., исходя из имущественного требования о взыскании неустойки, размер которой составил 109217,71 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ) к Акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН ОГРН ) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 109217,71 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 751 руб. 18 коп., всего 117968 руб. 89 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «...» ... государственную пошлину в размере 4276 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Р.С. Жданов

Мотивированное решение составлено 15.04.2025.