Апелляционное определение по делу № 33-7348/2023 от 08.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2021-009830-27

33-7348/2023

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО6 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального, агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Министерству внутренних дел по Республике Крым, третьи лица-Администрация города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральное агентство водных ресурсов, о признании реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6, по доверенности ФИО7 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2023 г

установил а :

В октябре 2021 года ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просила признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка КН:<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 856±10 кв.м, исключить их из ЕГРН; признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о сооружении – фундаменте, КН<данные изъяты>, площадью 191,2 кв.м, расположенном в границах земельного участка по адресу: <данные изъяты>, пл. 215 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и исключить их из ЕГРН; возложить на ответчика обязанность устранить препятствия истцу в пользовании этим земельным участком, путем снятия с кадастрового учета земельного участка КН:<данные изъяты> и сооружения – фундамента, расположенного в границах земельного участка КН:<данные изъяты>, взыскать с ответчиков в пользу истца все судебные расходы.

Исковые требований мотивированы тем, что истцу, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, площадью 215 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилая застройка, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. Ранее, вышеуказанный земельный участок принадлежал отцу истца, ФИО10, на основании дубликата договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 Границы, принадлежащего истцу земельного участка, имеют наложение (пересечение) с границами (координатами), находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, КН:<данные изъяты>, который передан на праве постоянного (бессрочного) пользования МВД по Республике ФИО4, и с границами сооружения - фундамента с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся на праве оперативного управления у МВД по Республике ФИО4. Истец указывает, что ее земельный участок был сформирован до формирования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и возведения сооружения - фундамента с кадастровым номером <данные изъяты>, считает, что имеет место реестровая ошибка, при этом, наличие на кадастровом учете указанных объектов ответчиков нарушает права и интересы истца, как собственника земельного участка.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, а именно: возникновению права собственности на земельный участок <данные изъяты> в <данные изъяты> г., что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, данный земельный участок был включен в гражданский оборот раньше, чем земельный участок, принадлежащий ответчику.

Апеллянтом также указано, что судом не дана оценка сведениям инвентарного дела <данные изъяты> года, где указано, что фундамент расположен на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Апеллянтом также указано, что без внимания районного суда осталось то, что решением 64 сессии 5 созыва Симферопольского городского совета от <данные изъяты>. № было дано согласие на передачу из коммунальной собственности строений, расположенных по адресу <адрес>, однако, в материалах дела отсутствуют данные о наличии права коммунальной собственности на передаваемые строения, расположенные на земельном участке, находящемся, в то время, на праве частной собственности у физического лица, что свидетельствует о формальном подходе суда к исследованию доказательств по делу. Кроме того, апеллянт выразил несогласие с распределением судебных расходов.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интернет», истец ФИО6 к представитель Межрегионального территориального управления Федерального, агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО4 и городе Севастополе, представители третьих лиц Администрации <адрес> Республики ФИО4, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, Совета ФИО5 Республики ФИО4, Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО4, Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

От представителя истца, по доверенности, ФИО8, поступило ходатайство об отложении слушанья дела в связи с необходимостью прохождения лечения в <адрес>, к которому не были приложены доказательства, подтверждающие уважительность неявки именно в судебное заседание, в связи с чем, заявленное ходатайство было отклонено.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4, представитель ответчика МВД по Республике ФИО4 – ФИО9 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указала на отсутствие реестровой ошибки.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 представитель ответчика МВД по Республике ФИО4 – ФИО12 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указала на отсутствие реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А. об обстоятельствах дела, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении, в необходимых случаях, аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией такие основания не установлены.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, указанные истцом, не являются ни технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, ни ошибкой, воспроизведенной в этом кадастре, на основании документа, из которого брались сведения для внесения в государственный кадастр недвижимости, поскольку между сторонами, исходя из обстоятельств дела, фактически возник спор о праве в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе, сформированного земельного участка ответчика, при этом, данных о том, что внесенные в ЕГРН сведения не соответствуют характеристикам спорных объектов, при их формировании, в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем, юридически значимые обстоятельства, необходимые для установления реестровой ошибки, указанные в статье 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, отсуствуют, что исключает возможность как установления самого факта существования реестровой ошибкой, так и возможности её исправления, в связи с чем, районный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, избранным истцом способом, который не приведет к восстановлению и защите прав, за которыми он обратился в суд.

Судом также указано, что требования о снятии ответчиком объектов недвижимости с кадастрового учета без оспаривания источника возникновения права на эти объекты не приводит к устранению каких-либо препятствий в пользовании вышеуказанным имуществом, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая выводы районного суда в оспариваемом решении, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, на основании норм действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2 ст.10 ГК РФ)

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в с.12 ГК РФ, и не является исчерпывающим. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того факта, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Основания возникновения гражданских прав, указаны в ст.8 ГК РФ, при этом, акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также сделки, являются одними из таких оснований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земельные участки, в соответствии со статьёй 130 ГК РФ относятся к объектам недвижимого имущества.

Пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации недвижимости №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования прав на объекты недвижимого имущества, и может быть оспорена только в судебном порядке.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, в том числе земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Частью 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости №218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке.

Как установлено статьей 61 названного Закона о регистрации недвижимости №218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Таким образом, реестровая ошибка означает наличие в отношении объекта недвижимости недостоверных сведений, отраженных в ЕГРН.

При этом, требовать в судебном порядке исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости №218-ФЗ) вправе только лицо, которое сможет обосновать свою субъективную заинтересованность в разрешении подобного спора.

Исправление реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ объектов недвижимости, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности", обеспечивается проведением кадастровых работ.

Уточнение границы земельного участка, в данном случае является производным, от установления реестровой ошибки, в ранее внесенных сведениях об этом земельном участке, действием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>. за истцом ФИО6 <данные изъяты>. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты> поставленный ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет, в качестве «ранее учтенного», с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, указанием вида разрешенного использования - жилая застройка. В графе «особые отметки» выписки из ЕГРН указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т.1 л.д. 96-99).

Основанием внесения сведений о праве собственности истца, явился заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО13, в лице их представителей, в простой письменной форме, договор дарения, в соответствии с которым ФИО13 безвозмездно передал в собственность истца вышеуказанный земельный участок. (т. 1 л.д. 46).

Из содержания пункта 7 указанного выше договора дарения, следует, что на момент заключения сделки, на земельном участке отсутствуют какие - либо строения и сооружения.

Из данного договора также следует, что отчуждаемое имущество принадлежит Дарителю, на основании дубликата договора купли - продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского нотариального округа АР ФИО4 ФИО14, между ФИО13, действующим в качестве Покупателя и ФИО15, действующей в качестве Продавца. Согласно этого договора, предметом отчуждения являлся земельный участок площадью 0,<данные изъяты> га, который расположен по адресу: <данные изъяты>, предоставленный для строительства и обслуживания жилого дома. (т. 1 л.д. 47).

Согласно пункта 2 этого договора, земельный участок принадлежит ФИО16 на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты>, выданного исполкомом Симферопольского городского совета <данные изъяты>., согласно решению № Симферопольского городского совета от 25.07.1997г. и договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированного в книге записей государственных актов на право собственности на землю за №.

Данных о расположении на указанном земельном участке каких-либо строений и сооружений, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что в качестве основания выдачи Государственного акта на право частной собственности на землю серии <данные изъяты>., указано решение исполкома Симферопольского городского совета народных депутатов от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 52).

В соответствии с названным решением органа местного самоуправления, от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 215 кв.м, расположенный в <данные изъяты> был передан в собственность ФИО17, для строительства жилого дома, которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ произвела его отчуждение ФИО16, на основании договора купли – продажи (т. 1 л.д. 21 фотокопия).

Материалы дела, также содержат незаверенные копии материалов дела № «по составлению и выдаче госакта на право частной собственности на землю ФИО17; год 1997», в которых содержится план земельного участка, сводный план землепользователей, акт приемки на предмет определения границ земельного участка (т. 1 л.д. 16-22).

Из материалов дела также следует, что на обращение истицы ФИО6, об уточнении границ принадлежащего ей земельного участка, на основании поданного органу государственной регистрации прав межевого плана, в адрес заявителя было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, предоставить названную услугу не представляется возможным, поскольку границы уточняемого земельного участка, КН<данные изъяты> пересекают границы земельного участка КН: <данные изъяты>, координаты границ которого внесены на публичную кадастровую карту.

По данным ЕГРН, земельный участок, КН: <данные изъяты>, имеет площадь 856+/-10, вид разрешенного использования: обеспечение внутреннего правопорядка (код 8.3), находится в собственности Российской Федерации, передан в постоянное (бессрочное) пользование МВД по Республике ФИО4, о чем 31.01.2019г. осуществлена государственная регистрация права (т.1 л.д.80-93)

По данным ЕГРН, в пределах указанного земельного участка также расположено сооружение – фундамент, площадью 191,2 кв.м, КН:<данные изъяты>, также находящееся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.01.2022г., указанный объект недвижимого имущества сооружение - фундамент, также находится в государственной собственности РФ (регистрация права осуществлена 27.11.2017г.) и передан в оперативное управление МВД по РК, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая государственная регистрация.

Основанием для данной регистрации послужили следующие документы.

Согласно материалам инвентарного дела № по домовладение № по <данные изъяты>, имеются: уведомление Симферопольского городского управления ГУ МВД ФИО3 в АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику СМБРТИ о том, что административное здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, занимаемое ОГИРФЛ ГУМВД ФИО3 в АР ФИО4, состоит на балансовом учете Симферопольского городского управления ГУМВД ФИО3 в АР ФИО4; контрольные обмеры земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – заказчик ОГИРФЛ ГУМВД ФИО3 в АР ФИО4; план земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено расположение фундамента «Р».

Согласно Распоряжению Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № С «О передаче зданий», в связи с наличием Решений исполкома городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в аренду зданий детского сада № по <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании здания по <адрес>», которыми Симферопольскому городскому управлению ГУ МВД ФИО3 в ФИО4, были переданы в аренду здания по указанным адресам для размещения служб управления, Симферопольскому городскому управлению ГУ МВД ФИО3 в ФИО4 переданы в полное хозяйственное ведение для размещения.

Как следует из ответа КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» инвентаризационное дело на детский сад № создано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Решением 64-ой сессии 5 созыва Симферопольского городского совета от <данные изъяты>. № на основании рассмотрения обращения ГУМВД ФИО3 в АР ФИО4 от <данные изъяты> было дано согласие на передачу из коммунальной собственности территориальной громады <адрес> в государственную собственность ФИО3 строений, расположенных по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 28).

Постановлением Совета ФИО5 АР ФИО4 от <данные изъяты>. № согласована передача строений, расположенных по адресу: <адрес>, состоящих из основного здания (литер А-А1) и здания (литер Р) площадью <данные изъяты> кв.м из коммунальной в государственную собственность, в сферу управления МВД ФИО3.

Распоряжением ФИО3 от 13.05.2013г. №-р (т.3 л.д. 67) согласовано предложение Министерства внутренних дел и Симферопольского городского совета о передаче строения литер «А,А1» и сооружения литер «Р» по <данные изъяты> в государственную собственность с отнесением их к сфере управления указанного Министерства.

Приказом МВД ФИО3 от <данные изъяты>. № поручено создание комиссии по передаче имущества и установлена необходимость передачи строения литер «А,А1» и сооружения литер «Р», расположенных по ул<данные изъяты> из коммунальной в государственную собственность на баланс Симферопольского ГУ ГУМВД ФИО3 по АРК.

Согласно акту приема - передачи, утвержденного <данные изъяты>. и.о. начальника ГУМВД ФИО3 в АР ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ комиссия, созданная в соответствии с распоряжением ФИО3 от <данные изъяты>. №-р, осуществила обследование объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого было установлено, что объект недвижимости состоит из основного строения (литера А-А1), площадью <данные изъяты> кв.м и сооружения (литер Р) площадью 185,9 кв.м., комиссией внесены предложения о передаче Симферопольскому городскому управлению ГУМВД ФИО3 в АР ФИО4 указанного имущества (т. 3 л.д. 25-27).

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от <данные изъяты>. <данные изъяты>, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: АР ФИО4, <адрес>, включая нежилое помещение литер «А-А1», площадью <данные изъяты> кв.м и сооружение литер «Р», площадью <данные изъяты> кв.м находилось в государственной собственности, собственником являлось МВД ФИО3 (т.1 л.д.143).

В соответствии с выпиской из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от 12.02.2014г. (т.1 л.д. 144), основанием возникновения права на нежилое помещение литер «А-А1» и сооружения литер «Р», площадью 185,9 кв.м указаны: приказ ФИО3 от 13.05.2013г. №-р; приказ Министерства внутренних дел ФИО3 от <данные изъяты>. №; акт приема - передачи б/н от <данные изъяты>. В данной выписке также указано на использование данного имущества на праве оперативного управления Симферопольским городским управлением Главного управления МВД ФИО3 в АР ФИО4.

В соответствии с распоряжением Совета ФИО5 Республики ФИО4 от <данные изъяты>. №-р «О передаче имущества из государственной собственности Республики ФИО4 в федеральную собственность» и приложения № к нему, на основании в т.ч. положений Закона Республики ФИО4 от <данные изъяты>. №-ЗРК, из государственной собственности Республики ФИО4 в федеральную собственность передано сооружение (фундамент) (литер Р) расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., а также расположенное по этому адресу административное здание (литер «А, a, al, А1»), площадью 337,7 кв.м.

Распоряжением Совета ФИО5 Республики ФИО4 от <данные изъяты>. №-р в распоряжение Совета ФИО5 Республики ФИО4 от <данные изъяты>. №-р и приложение № к нему были внесены изменения в части площади переданного имущества, в т.ч. сооружения (фундамента) (литер Р) по адресу: <адрес>, в части указания площади его застройки в размере <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д. 151- 154).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ Министерства имущественных и земельных отношений республики ФИО4 от <данные изъяты>. № «О приеме в федеральную собственность имущества и закрепления его на праве оперативного управления за соответствующими организациями Министерства внутренних дел Российской Федерации» в том числе в части сооружения (фундамента) (литер Р), с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с площадью его застройки в размере <данные изъяты> кв.м, которое <данные изъяты> было поставлено на кадастровый учет. (т.1 л.д. 156-157).

В соответствии с уточненным передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство земельных и имущественных отношений передали, а МВД по Республике ФИО4 приняли, на праве оперативного управления, среди прочего имущества, сооружение (фундамент) (литер Р), с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью застройки 191,2 кв.м.

В письме Филиала ГУП РК «ФИО4 БТИ» в <адрес> от <данные изъяты>. исх. №, сообщается о направлении в суд материалов инвентаризационного дела № на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, а также сообщается, (т. 2 л.д. 132), что в архиве Филиала инвентаризационное дело по <адрес> отсутствует.

Судом также установлено, что в материалах инвентаризационного дела БТИ № на домовладение по <адрес> в <адрес>, значатся сведения, что сооружение - фундамент (литер Р) по данному адресу было заинвентаризировано БТИ <данные изъяты>. По данным инвентаризации <данные изъяты>. данное сооружение - фундамент является самовольным (л.д. 19, л.д. 74оборот).

Из материалов дела также следует, что кадастровым инженером ФИО19 была составлена схема расположения земельного участка КН<данные изъяты> по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории (т. 2 л.д. 98- 99) на основании разработанного межевого плана земельного участка от 18.07.2018г. (т.2 л.д. 231-239).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 от 17.07.2018г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка» (т. 1 л.д. 224-225) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 856 кв.м, местоположение земельного участка: Республика ФИО4, <адрес>, находящегося в государственной собственности Республики ФИО4; земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования - обеспечение внутреннего правопорядка (код 8.3); предварительно согласовано предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Министерству внутренних дел по Республике ФИО4 для обслуживания административных зданий и сооружений, без проведения земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, при установленных приказом условиях.

Распоряжением Совета ФИО5 Республики ФИО4 от 19.11.2018г. №-р «О безвозмездной передаче земельного участка из государственной собственности Республики ФИО4 в федеральную собственность» принято решение о безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в федеральную собственность с поручением Министерству земельных и имущественных отношений Республики ФИО4 осуществить соответствующие мероприятия (т.1 л.д.222-223).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 от <данные изъяты>. № утвержден акт приема – передачи в т.ч. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из государственной собственности Республики ФИО4 в федеральную собственность.

Передача данного земельного участка из государственной собственности Республики ФИО4 в федеральную собственность отражена в акте приема - передачи (т. 1 оборот л.д.231 -233).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений

Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № приняты по акту приема - передачи земельные участки из государственной собственности Республики ФИО4 в федеральную собственность в т.ч. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д.229-230).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 от 29.12.2018г. № земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен Министерству внутренних дел по Республике ФИО4 в постоянное (бессрочное) пользование, с видом разрешенного использования земельного участка - обеспечение внутреннего правопорядка, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в федеральной собственности, местоположение: Республика ФИО4, <адрес>, для размещения и обслуживания здания и сооружений, находящихся в оперативном управлении МВД по Республике ФИО4.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, просила признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о координатах границ спорного земельного участка, а также сведения о сооружении - фундаменте с расположенного в границах спорного земельного участка, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком.

Районный суд оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу действующего законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст.22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. ( п.10 ст.22 Закона N 218-ФЗ)

Согласно ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков

В силу прямого указания закона, исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. (ст.61 Закона №218-ФЗ)

Аналогичная позиция изложена в п. 56 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с которой суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если исправление такой ошибки не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

С целью реализации данных принципов, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Институт учета судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, границы земельного участка пл. 856±10 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН накладываются, пересекаются с границами земельного участка пл. 215 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а также, по данным госакта серии 1-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на этот участок.

Эксперт установил, что площадь наложения, пересечения границ земельного участка пл. <данные изъяты> кв.м, КН:<данные изъяты> по данным ЕГРН с границами земельного участка пл. 215 кв.м, КН:<данные изъяты> по данным межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, составляет 191 кв.м. Схематически данное обстоятельство представлено на приложении №.

Площадь наложения, пересечения границ этих же земельных участков, с учетом данных о границах земельного участка пл. 215 кв.м, с КН:<данные изъяты> госакта серии I- КМ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв.м. (приложении № к экспертизе).

Эксперт указал, что объект (сооружение - фундамент) пл. 191,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в <адрес> по данным ЕГРН расположен в границах земельного участка пл. <данные изъяты> кв.м, КН<данные изъяты> как по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (см. т.2 л.д. 34-39), так и по данным госакта серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Площадь наложения составляет 178 кв.м, и 175 кв.м., соответственно.

Экспертом установлено, что схема расположения земельного участка пл. <данные изъяты> кв.м, КН:<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на кадастровым плане территории (см. т.2 л.д. 98-99), утвержденная приказом Министерства имущества и земельных отношений Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует фактическим границам этого земельного участка, установленным в натуре по ограждению домовладения, при этом, схема расположения земельного участка пл. <данные изъяты> кв.м, КН:<данные изъяты> не учитывает размещение в его границах земельного участка пл. <данные изъяты> кв.м, КН<данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств, эксперт пришел к выводу о том, что для внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка пл. <данные изъяты> кв.м, КН:<данные изъяты>, необходимо изменить конфигурацию и площадь земельного участка пл. <данные изъяты> кв.м, КН:<данные изъяты> для исключения их взаимного наложения.

Экспертом также установлено, что фактическая площадь земельного участка КН:<данные изъяты> по установленному в натуре ограждению соответствует данным ЕГРН и составляет <данные изъяты> кв.м. При этом, собственник земельного участка пл. <данные изъяты>, ФИО1, не имеет возможности пользоваться, этим земельным участком, поскольку он практически полностью входит в состав земельного участка КН:<данные изъяты>, занятого постройками, в связи с чем, определить его фактические границы не представляется возможным.

Эксперт также указал, что земельным участком КН:<данные изъяты>, и на дату осмотра, пользуется на всей площади МВД по Республике ФИО4.

Экспертом установлено, что исследуемые земельные участки, на сегодняшний день, являются смежными земельными участками, поскольку накладываются друг на друга. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что при формировании границ земельного участка пл. <данные изъяты> не было допущено нарушений специальных правил в области землеустройства, поскольку, границы земельного участка были сформированы согласно находящемуся на земельном участке ограждению в виде расположенных на нем зданий и сооружений. К возникшему пересечению границ исследуемых земельных участков, привело то обстоятельство, что когда первоначально признавалось право собственности на объект (сооружение - фундамент) пл. <данные изъяты> не был учтен тот факт, что данное сооружение расположено на земельном участке, принадлежащим ФИО10 на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок пл. <данные изъяты> является вновь образованным, площадь и конфигурация этого земельного участка, существующая в натуре, соответствует данным ЕГРН.

Вышеуказанное заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось, принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование в области землеустройства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившим осмотр и измерение спорных земельных участков и расположенных на них построек, применившим при расчетах соответствующие методики, давшим исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, которые согласуются с иными материалами дела.

Оснований для иной оценки указанного доказательства, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы, позволяют прийти к выводу о том, что при внесении в ЕГРН сведений о земельном участке, принадлежащем ответчику, а также о спорном фундаменте, реестровой ошибки допущено не было, а исключение из ЕГРН сведений о границах спорных объектов недвижимости, не приведет к восстановлению и защите прав истца, поскольку, спорные объекты имеются в натуре, и их нахождение препятствует истцу как сформировать и уточнить границы принадлежащего истцу земельного участка, так и использовать его фактически, то есть, защита прав истца, избранным им способом, невозможна.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При таких обстоятельствах, выводы районного суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, об исправлении реестровой ошибки в сведениях о спорных объектах недвижимости и исключении их из ЕГРН, являются обоснованными. Обратное приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку, приведет к утрате не оспоренного истцом права собственности ответчика на спорные земельный участок и фундамент, что прямо противоречит смыслу, заложенному законодателем в нормы права, регулирующие вопрос об исправлении реестровой ошибки.

Доводы апеллянта о том, что земельный участок истца был сформирован раньше, подлежат отклонению, поскольку, не опровергают правильных выводов районного суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска, в связи с не правильно избранным истцом способом защиты права, с которыми согласилась судебная коллегия.

Учитывая, нормы прав, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения районного суда.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,-

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО6, по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: