Дело № 2-1-8109/2023
40RS0001-01-2023-001506-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуга 31 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Мираж-Тур» заключен договор № о реализации туристского продукта по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту документов для осуществления туристической поездки туристов: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - у туроператора ООО «Анекс-Туризм» по маршруту Москва-Турция (город-курорт Анталья) – Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость поездки определена договором в размере 145200 рублей, истцом внесена предоплата по договору в сумме 40000 рублей. Поскольку поездка не состоялась, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по договору. Ответчик возвратил денежные средства в размере 17000 рублей. Поскольку денежные средства возвращены не в полном объеме, истец с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 23 000 рублей, неустойку в размере 145200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 23 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела ООО «Мираж-Тур» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
По заявлению ответчика ООО «Анекс Туризм» заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
В судебное заседание стороны не явились.
Истец о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ООО «Анекс Туризм» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взысканию штрафа и неустойки и снизить их размер.
Представитель третьего лица ООО «Мираж-Тур», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась; в предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица ФИО4 пояснила, что агентское вознаграждение по договору не получала, возврат денежных средств не был осуществлен, вероятнее всего, по причине неуказания в претензии номера второй заявки на бронирование.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мираж-Тур» (турагентом) заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по поиску и бронированию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить агентству вознаграждение и цену услуг, входящих в туристский продукт. Задание заказчика и требования к продукту отражены в Приложении № 1 к договору.
Цена договора составила 142 500 рублей, истцом по договору внесена предоплата в сумме 40000 рублей.
В соответствии с приложением № 1 к договору в состав туристского продукта для туристов ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО6 входило: авиаперелет по маршруту Москва-Анталия-Москва, проживание в <адрес> (4 звезды) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, групповой трансфер, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, медицинская страховка.
Как следует из договора, туроператором, принявшим на себя обязательства обеспечить оказание заказчику услуг по реализации туристского продукта, является ООО «Анекс Туризм».
Из пояснений представителя истца и представителя третьего лица следует, что туристическая поездка была отменена по инициативе ООО «Анекс Туризм».
Поскольку денежные средства после отмены поездки истцу возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в ООО «Анекс туризм» с требованием о возврате денежных средств.
Денежные средства в сумме 17000 рублей были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени оставшаяся часть уплаченных по договору денежных средств в размере 23000 рублей истцу не возращена.
Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, третьего лица и письменными материалами дела, ответчиком не оспорены.
Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2 статьи 779)
Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно статье 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Как установлено судом, ответчик ООО «Анекс-Туризм» предусмотренные договором услуги не оказал, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеприведенные нормы права суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств и взыскивает с ответчика в пользу истца 23000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании положений статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Как следует из части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом, согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
С учетом установленных по делу обстоятельств, причин, по которым ответчик не исполнил вои обязательства по договору (рекомендации Росавиации от 05 марта 2022 года о приостановлении с 08 марта 2022 года перевозки пассажиров из пунктов на территории России в пункты иностранных государств), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае на правоотношения сторон действие статей 28, 29 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку расторжение договора не связано с качеством оказания услуг, следовательно, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено, что денежные средства, уплаченные за туристский продукты, до настоящего времени возвращены не в полном объеме, требования истца о компенсации морального вреда с учетом положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению, суд определяет размер данной компенсации в сумме 15 000 рублей.
Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя, выразившемся в нарушении сроков возврата денежных средств по отмененному туроператором туру, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной истцу денежной суммы, т.е. в сумме 19000 рублей (23000 рублей +15000 рублей) х 50%. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера присужденного штрафа, в материалы дела не представлено.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 23000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 19000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1190 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Фоломеева
Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года.