Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1584/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Барашковой А.Д.

с участием прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка 57 987 рублей, в счет возмещения расходов на лечение 78 250 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что 08.01.2025 г. возле <адрес> на территории общего пользования на ФИО1 напала собака, принадлежащая ФИО2 <данные изъяты>. В это время подошла ФИО2, которая забрала собаку. В этот же день истец обратился за медицинской помощью в ГБУЗ <данные изъяты>, где была выполнена первичная обработка ран. После этого с 09.01.2025 г. по 17.01.2025 г. проходил стационарное лечение в ГАУЗ ЯО «<данные изъяты>, где была выполнена операция – <данные изъяты>. Впоследствии продолжил амбулаторное лечение в этой же больнице. <данные изъяты> рекомендовано наблюдение врача-травматолога по месту жительства, ЛФК, курс физиотерапии в поликлинике или в специализированном центре реабилитации. Далее до 18.03.2025 г. проходил лечение в <данные изъяты>», где проведены курсы восстановления: <данные изъяты>. На период лечения листок нетрудоспособности не выдавался, поскольку истец не работал. Просит взыскать утраченный заработок за период лечения с 08.01.2025 г. по 18.03.2025 г. исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по России. Кроме того, истец был вынужден оплатить лечение в <данные изъяты> в общем размере 70 500 рублей, приобрести лекарства по назначению лечащего врача в общем размере 1 462 рубля, приобрести лечебные средства (<данные изъяты>) на общую сумму 3 788 рублей, а также оплатить стоимость рентгеновского обследования в общем размере 2 500 рублей. Длительное время истец не мог использовать правую руку, до настоящего времени периодически проявляются болевую ощущения <данные изъяты>. Истец является президентом региональной общественной физкультурно-спортивной организации «<данные изъяты>», участником и призером многочисленных соревнования в ездовом спорте на собаках. Вследствие полученной травмы истец не смог принять участие в нескольких соревнованиях, запланированных на 2025 год. Занятие спортом истец возобновил лишь спустя несколько месяцев, при этом в ограниченном из-за травмы объеме. Таким образом, истцу причинены значительные физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 с представителем ФИО3 иск поддержал. Дополнительно пояснил, что в новогодние праздники вместе со своей собакой породы Хаски в течение нескольких дней жил у своих знакомых в частном доме в <адрес>. Дом с земельным участок огорожен забором. Около 10 часов 08.01.2025 г. он обнаружил, что его собака, находившаяся на участке, взволнована и лает на кото-то, находящегося за забором на улице. Подойдя ближе, обнаружил находившуюся на лице за забором собаку породы Брудская овчарка, принадлежащую ФИО2 Эта собака истцу была знакомы, поскольку двумя месяцами ранее она укусила его собаку. Собака ответчика была настроена агрессивно, лаяла на собаку истца через забор и пыталась подлезть под забор. Существовала опасность, что через имевшуюся под забором щель собака ответчика могла укусить собаку истца. В связи с этим истец решил выйти на улицу и отогнать собаку ответчика от забора. Выйдя на улицу, он приблизился к собаке ответчика и голосом пытался ее отогнать. В это время на улице появилась ФИО2 с поводком и пошла к ним. Поскольку собака ответчика не отходила от забора, не слушаясь ни его, ни хозяйку, он стал совершать махательные движения руками перед собакой (от себя в сторону собаки, снизу вверх), приблизившись к ней вплотную. В этот момент собака вцепилась зубами <данные изъяты>. При этом истец считает, что собака хотела укусить его за горло. <данные изъяты>. Он стал пинать собаку, и ему удалось вырваться. После этого он стал уходить в сторону своего участка, но собака догнала его и укусила зубами <данные изъяты>. Подошедшая к этому моменту ФИО2 забрала собаку.

Ответчик ФИО2 с представителем ФИО4 иск признала в части возмещения расходов на приобретение медикаментов и оплату рентгеновских снимков, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части не признала. По существу пояснила, что 08.01.2025 г. утром принадлежащая ей собака находилась во дворе ее дома, огороженном забором. Она, услышав шум на улице, вышла из дома и обнаружила, что собака выбралась на улицу через разрез в сетке забора. Каким образом данный разрез образовался, ей не известно, поскольку забор до этого никаких повреждений не имел. Выйдя на улицу, она увидела свою собаку возле соседнего дома. Рядом с собакой находился ФИО1, который прогонял ее собаку голосом и размахиванием рук. Она пошла к собаке, стала звать ее. Поздоровалась с ФИО1 Когда ей оставалось пройти несколько метров, ФИО1 схватил ее собаку руками сверху за шею и стал отталкивать. Среагировав на прикосновение, собака схватила ФИО1 зубами <данные изъяты>. Она сразу подбежала и оттащила собаку, прицепила ее на поводок. Впоследствии она пыталась урегулировать данное происшествие. Добровольно возместить причиненный вред, но истец потребовал компенсацию в один миллион рублей. Полагает, что размер компенсации должен быть снижен ввиду грубой неосторожности самого истца, который своими агрессивными действиями спровоцировал собаку, собака фактически защищалась от истца, расценив прикосновение к ней как нападение. Также полагает, что у истца не имелось необходимости оплачивать лечение в <данные изъяты>, физиопроцедуры могли быть выполнены бесплатно.

Заслушав стороны, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 08.01.2025 г. возле <адрес> на территории общего пользования на ФИО1 напала собака, принадлежащая ФИО2 Собака вцепилась <данные изъяты> и стала рвать ее, мотая головой. Также собака укусила <данные изъяты>.

В этот же день истец обратился за медицинской помощью в <данные изъяты>, где была выполнена первичная обработка ран. После этого с 09.01.2025 г. по 17.01.2025 г. проходил стационарное лечение в <данные изъяты>, где была выполнена операция – <данные изъяты>. Впоследствии продолжил амбулаторное лечение в этой же больнице. Спица была удалена 07.02.2025 г., рекомендовано наблюдение врача-травматолога по месту жительства, ЛФК, курс физиотерапии в поликлинике или в специализированном центре реабилитации. Далее до 18.03.2025 г. проходил лечение в <данные изъяты>, где проведены курсы восстановления: <данные изъяты>.

Указанные фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждены совокупностью достоверных доказательств, в том числе постановлением административной комиссии Некрасовского муниципального района от 21.02.2025 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.4 Закона ЯО от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях», справками и выписными эпикризами лечебных учреждений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 13 ФЗ № 498-ФЗ при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 22 этого же постановления Пленума указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанным факт причинения истцу вреда здоровью собакой, принадлежащей ответчику. Достоверных, достаточных и допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В результате укусов истцу была причинена травма <данные изъяты>. По поводу травмы и наступивших осложнений истец проходил длительное лечение, неоднократно обращался в лечебные учреждения. Общее время лечения ФИО1 составило 69 дней (с 08.01.2025 г. по 18.03.2025 г.), в том числе 8 дней истец находился на стационарном лечении, в период которого выполнена операция. Также истцу была причинена физическая боль, которая частично сохраняется и до настоящего времени. В связи с раной истец испытывал существенные неудобства и ограничения.

Также суд учитывает, что истец является президентом региональной общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация ездового спорта области», участником и призером многочисленных соревнования в ездовом спорте на собаках. Вследствие полученной травмы истец не смог принять участие в нескольких соревнованиях, запланированных на 2025 год, также был нарушен режим спортивной подготовки.

Помимо общих обстоятельств, предусмотренных статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из обстоятельств дела, изложенных сторонами, с достоверностью следует, что истцом ФИО1 была допущена грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Так, по делу установлено, что собака ответчика безнадзорно находилась на территории общего пользования, выбравшись с земельного участка ответчика через имевшееся в заборе отверстие. Таким образом, вина ответчика, ненадлежаще осуществлявшей бремя содержания принадлежащего ей имущества, установлена. Однако сам по себе выход собаки ответчика на улицу не повлек бы причинение вреда здоровью истца без последовавших за этим неосторожных, самонадеянных действий самого истца.

Так, обнаружив начавшийся конфликт собак через забор, истец имел возможность и должен был пресечь его, уведя свою собаку в дом либо ограничить ее поводком или другими средствами, одновременно уведомив ответчика о нахождении ее собаки на улице. При этом адрес ответчика, проживающей в соседнем доме, и тот факт, что собака принадлежит именно ей, истцу были достоверно известны. Таким образом, конфликт собак был бы сразу прекращен без причинения какого-либо вреда.

Вместо этих разумных и ответственных действий, требовавшихся от истца как собственника своей собаки, истец вышел за пределы своего участка и приблизился к собаке ответчика, давая ей команды голосом и размахивая руками в ее направлении, приблизившись к собаке вплотную. Таким образом, истец по своей инициативе вступил в конфликт с собакой ответчика. При этом истец является профессиональным держателем собак (президент региональной общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация ездового спорта области»), в силу чего для него была очевидна опасность таких действий. Действуя самонадеянно и целенаправленно приближаясь к собаке, истец не прекратил своих действия даже и после появления ответчика – хозяйки собаки. При этом какой-либо объективной необходимости в таких действиях у истца не имелось, он имел возможность дождаться ответчика, которая бы забрала собаку, и на этой стадии также конфликт был бы завершен без причинения вреда здоровью истца.

Непосредственной причиной нападения собаки на истца явились его действия: приближение вплотную к собаке, размахивание руками и крики. Ответчик также утверждает, что истец схватил собаку за шею, что истцом не признано, однако данное обстоятельство определяющего значения не имеет. Суд соглашается с объяснениями ответчика, что действия истца, вплотную приблизившегося к собаке и совершавшего махательные движениями руками в ее сторону, могли быть восприняты собакой как нападение на нее, что вызвало ответные действия собаке по защите, выразившиеся в том, что собака схватила истца за руку, которой тот замахивался на нее.

Таким образом, судом установлено наличие грубой неосторожности в действиях истца, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда, что влечет на снижение размера компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе индивидуальных особенностей истца, характера и тяжести причиненного вреда здоровью, значимости нарушенного права, длительности лечения и реабилитации, нарушения спортивных мероприятий, наличием грубой неосторожности в действиях истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом представлены договоры и кассовые чеки на приобретение и оплату медицинских услуг и препаратов: в <данные изъяты> в общем размере 70 500 рублей (<данные изъяты> – выписной эпикриз <данные изъяты>»), лекарства по назначению лечащего врача в общем размере 1 462 рубля, лечебные средства (<данные изъяты>) по назначению врача на общую сумму 3 788 рублей, а также стоимость рентгеновского обследования в общем размере 2 500 рублей. Необходимость приобретения надлежаще подтверждена назначениями врача, доказательств возможности оказания этих услуг в необходимые для лечения сроки бесплатно не имеется, а потому данные расходы подлежат возмещению полностью.

На основании п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истцом представлен расчет утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку истец на момент причинения вреда не работал свыше 12 месяцев.

Листок нетрудоспособности истцу не выдавался, поскольку он не был трудоустроен, что само по себе не лишает его права требовать возмещения утраченного заработка. Период нетрудоспособности суд определяет в соответствии с периодом лечения с 08.01.2025 г. по 18.03.2025 г.

Таким образом, общий размер утраченного заработка за этот период составляет 45 745 рублей 30 копеек (19 329 х 2 + 19 329 х 11/30).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты>, с ФИО2, <данные изъяты>, в счет возмещения утраченного заработка 45 745 рублей 30 копеек, в счет возмещения расходов на лечение 78 250 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 7 719 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин