УИД: 66RS0044-01-2023-000395-88

Дело № 2-883/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/2023 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 578,08 руб., в том числе: основного долга – 49657,53 руб., платы за выпуск и обслуживание карты - 3800 руб., процентов за пользование кредитом – 4 820,55 руб., платы за пропуск минимального платежа – 3 300 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 047,34.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился в Банк с письменным предложением (офертой) о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в рамках которого просил Банк: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; для осуществления операций по Карте, превышающих остаток денежных средств на Счете Карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счета. В Заявлении Ответчик указал и своей подписью подтвердил, что, понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию ему Счета Карты. Также Ответчик в заявлении указал, что обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми он ознакомлен, понял и полностью согласен в рамках Договора о Карте: Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт; Тарифы по картам «Русский Стандарт». Рассмотрев оферту ДД.ММ.ГГГГ Клиента о заключении Договора о карте и учитывая принцип разумности и добросовестности при оценке действий последнего, Банк произвел акцепт оферты, а именно: выполнил действия, с моментом совершения которых Клиент связывал момент заключения Договора о карте, т.е. ДД.ММ.ГГГГ открыл Клиенту Счет Карты (банковский счет) №, тем самым заключив Договор о карте №. Заключенный Договор о карте по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора вследствие наличия условия о кредитовании счета в порядке ст.850 ГК РФ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1. в порядке, предусмотренном п. 3 ст.434. ст. 435, п. З ст.438 ГК РФ с соблюдением письменной формы сделки был заключен Договор о карте №, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление Клиента, Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». В соответствии с Тарифным планом: плата за выпуск и обслуживание Карты - не взимается; ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита - не взимается; размер процентов, начисляемых по Кредиту, годовых - 36 %; плата за выдачу наличных денежных средств с использованием Карты - 3,9 % (мин. 100 руб.); Минимальный платеж - 4% от Кредитного лимита, но не более Полной Задолженности; плата за пропуск Минимального платежа, совершенный впервые - не взимается; 1-й раз- не взимается, 2-й раз подряд - 300 рублей; 3-й раз подряд - 1000 рублей; 4-й раз подряд - 2000 рублей. После получения и Активации карты Банк установил Ответчику Лимит в размере 50 000 рублей, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование Счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств Ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты на общую сумму 50 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету Ответчика. В соответствии с условиями Договора о карте погашение задолженности Ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее Минимального платежа. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно - не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере Минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. В соответствии с Тарифами по картам, Ответчику начислены платы за пропуск Минимальных платежей, и ДД.ММ.ГГГГ сформирован Заключительный Счет-выписка с требованием погашения Клиентом Задолженности в полном объеме, в размере 61 578,08 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение своих обязательств, Ответчик не осуществил возврат указанной суммы в полном размере. Таким образом, Задолженность Клиента на дату подачи искового заявления составляет 61 578,08 рублей (расчет прилагается). Вследствие неисполнения Ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поданными Ответчиком возражениями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 о времени и месту судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации в соответствии с информацией, поступившей из Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Первоуральску. О причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила, возражений на исковое заявление не представила.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что Банк акцептовал оферту клиента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении Договора о карте: ДД.ММ.ГГГГ открыл Клиенту Счет Карты (банковский счет) №, тем самым заключив Договор о карте №.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 с соблюдением письменной формы сделки был заключен Договор о карте №, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление Клиента, Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». В соответствии с Тарифным планом: плата за выпуск и обслуживание Карты - не взимается; ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита - не взимается; размер процентов, начисляемых по Кредиту, годовых - 36 %; плата за выдачу наличных денежных средств с использованием Карты - 3,9 % (мин. 100 руб.); Минимальный платеж - 4% от Кредитного лимита, но не более Полной Задолженности; плата за пропуск Минимального платежа, совершенный впервые - не взимается; 1-й раз- не взимается, 2-й раз подряд - 300 рублей; 3-й раз подряд - 1000 рублей; 4-й раз подряд - 2000 рублей.

После получения и Активации карты Банк установил Ответчику Лимит в размере 50 000 рублей и осуществлял кредитование Счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств Ответчика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты на общую сумму 50 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.

Обязательства по погашению задолженности по карте путем ежемесячного внесения денежных средств на счет карты в размере не менее Минимального платежа ответчик не производила, возврат кредита на условиях, предусмотренных договором о карте осуществлен не был, то есть ответчик ФИО1 нарушеила условия договора в части погашения задолженности по кредитной карте, совершив пропуск платежа, в связи с чем по договору образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банком был сформирован Заключительный Счет-выписка с требованием о погашении ФИО1 задолженности по кредитному договору (договору о карте) в полном объеме, в размере 61 578,08 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование исполнено не было.

Задолженность ФИО1 на дату подачи искового заявления составляет 61 578,08 рублей, в том числе: сумма основного долга – 49 657,53 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 3 800 руб., проценты за пользование кредитом – 4 820,55 руб., плата за пропуск минимального платежа – 3 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 01.07.2022 Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 578,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины, заявление со всеми приложенными документами возвращено взыскателю.

Представленный истцом расчет сумм задолженности судом проверен, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям заключенного сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет задолженности признан судом арифметически верным, ответчиком не оспорен. Собственного расчета задолженности ответчиком ФИО1 не представлено. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Соответственно, ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора по возврату кредита, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу АО «Банк русский Стандарт» суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 578,08 рублей, в том числе: сумма основного долга – 49 657,53 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 3 800 руб., проценты за пользование кредитом – 4 820,55 руб., плата за пропуск минимального платежа – 3 300 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 2 047,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 023,67 руб., и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 023,67 руб.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

01.07.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Первоуралського судебного района Свердловской области отказано АО «Банк Русский Стандарт» в прин6ятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1

При таких обстоятельствах уплаченная истцом по платежному поручению № на сумму 1 023,67 руб. может быть зачтена при подаче настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Сумма государственной пошлины в общем размере 2 047,34 руб., уплаченная истцом при обращении в суд с иском, также подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика ФИО1 в полном объеме.

При данных обстоятельствах заявленные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 14, 194-199. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН №) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 578,08 руб., в том числе: основной долг – 49657,53 руб., плата за выпуск и обслуживание карты - 3800 руб., проценты за пользование кредитом – 4 820,55 руб., плата за пропуск минимального платежа – 3 300 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 047,34, всего взыскать 63 625 (шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян