Дело № 2 – 183/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 01 августа 2022 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Новые Коммунальные Технологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 279 008 рублей 08 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 990 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volvo, государственный регистрационный номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО ), и спецтехники-перегружателя Sennebogen, государственный регистрационный №, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Volvo, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку автомобильVolvo (грузовой) гос. номер № был застрахован у истца (договор №), ПАО СК «Росгосстрах»в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 279 008 рублей 08 копеек.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда не была застрахована. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на спецтехнику-перегружатель Sennebogen, государственный №, отсутствуют.

Определением суда от 08 февраля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые Коммунальные Технологии».

В ходе судебного разбирательства истец ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил: взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «НКТ» сумму ущерба в размере 279 008 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 990 рублей 08 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время при выполнении им трудовых обязанностей. Полагал, что требования о взыскании ущерба от ДТП должны предъявляться к ООО «НКТ», где он работает оператором экскаватора.

Представитель ответчика ООО «НКТ» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать полностью, поскольку истцом к юридическому лицу ООО «НКТ» никаких требований не заявлено, а ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по адресу: , произошло ДТП с участием спецтехники-перегружателя Sennebogen, государственный регистрационный №, которым управлял ФИО1, и автомобиля Volvo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1, управлявшего перегружателем Sennebogen, государственный регистрационный №, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. из-за ослепления его солнечным бликом, в результате чего им было совершено столкновение с автомобилем Volvo, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП на автомобиле Volvoбыли повреждены: передняя правая подножка, передняя правая фара.

Из объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. он работал на автомобиле Volvo, государственный регистрационный номер №, стоял в очереди на выгрузку. Услышав посторонний звук вышел из машины и увидел, что перегружатель Sennebogen, государственный регистрационный № двигаясь задним ходом совершил столкновение с его машиной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду представлено не было, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину ФИО1 в произошедшем 29 июля 2021 года дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда от 11 мая 2022 года, по ходатайству представителя ответчика ООО «НКТ» назначена судебная экспертиза в ООО «Петро-Эксперт», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo, государственный регистрационный номер № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 299 300 рублей (л.д.166-198).

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение не противоречит материалам дела, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела собственник автомобиля - соответчик ООО «НКТ» доказательств страхования гражданской ответственности на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ТС перегружатель Sennebogen, государственный регистрационный №, суду не представил.

Согласно паспорту самоходной машины собственником автомобиля спецтехники-перегружатель Sennebogen, государственный регистрационный №, (на момент ДТП ответственность которого застрахована не была), с 08 декабря 2020 года являлось ООО «НКТ» (л.д.109-110).

Автомобиль Volvo, государственный регистрационный номер №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № от 31 марта 2021 года, сроком действия с 31 марта 2021 года по 30 марта 2022 года (л.д. 17, 29)

06 августа 2021 года ФИО6, страхователь транспортного средства Volvo, государственный регистрационный номер № обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14-15).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № 314 от 28 сентября 2021 года произведена выплата страхового возмещения ООО в сумме 279 008 руб. 08 коп. (л.д. 30)

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В абзаце первом пункта 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 10.04.2018 № 18-КГ18-29.

Собственником автомобиля перегружатель Sennebogen, государственный регистрационный №, являющегося источником повышенной опасности, является ООО «НКТ», с которым состоял в трудовых правоотношениях ФИО1, работая водителем, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103)

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно заключению ООО «Петро-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo, государственный регистрационный номер №О137СА198 с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июля 2021 года, составляет 299 300 рублей, однако истец свои правом на уточнение либо изменение требований не воспользовался, заявленные требования поддержал в полном объеме (л.д. 223).

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что работодателем виновника ДТП (ФИО1), в результате которого причинен ущерб транспортному средству Volvo, государственный регистрационный номер №, является собственник источника повышенной опасности – ответчик ООО «НКТ», а истец, в силу п. «г» ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наделен правом требования к ответчику взыскания денежных сумм в порядке регресса (поскольку ФИО1, выполняя трудовые функции, управлял транспортным средством в момент совершения ДТП), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «НКТ» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 279 008 рублей 08 копеек.

Доказательств того, что ФИО1 завладел автомобилем ответчика незаконно, во внерабочее время и его действия не связаны с выполнением трудовой функции, обществом не представлено.

Истцу ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1, надлежит отказать полностью, поскольку, в случае причинения вреда работником, действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность работника и работодателя.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу возникает с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, каких-либо договорных отношений и денежных обязательств, в том числе и о выплате требуемой истцом суммы между сторонами не имеется, действующее законодательство положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию страховой компании во внесудебном порядке не предусматривает.

В связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за конкретные периоды после вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения ответчиком решения суда после его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 990 руб. 08 коп. подтверждены документально (л.д. 7) и должны быть взысканы с ответчика ООО «НКТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение №), обществу с ограниченной ответственностью «Новые Коммунальные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Коммунальные Технологии» в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 279 008 (двести семьдесят девять тысяч восемь) рублей 08 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 990 (пяти тысяч девятисот девяноста) рублей 08 копеек.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Новые Коммунальные Технологии» в части солидарного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Л.Б. Кошелева

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года.