Судья Худик А.А. 24RS0048-01-2022-013923-96

Дело № 33-8036/2023 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, УСД в Красноярском крае, Октябрьскому районному суду г.Красноярска о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, УСД в Красноярском крае, Октябрьскому районному суду г.Красноярска с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование указал, что ФИО2 постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена неотбытой части назначенного по приговору от <дата> наказания в виде исправительных работ на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. <дата> он самостоятельно прибыл в колонию-поселения № откуда <дата> был этапирован в СИЗО-1 <адрес>. Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> с учетом апелляционного определения от <дата> ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> было окончательно назначено <данные изъяты> с отбыванием в колонии строгого режима. <дата> он был освобожден из мест лишения свободы. Считает, что приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> был вынесен с нарушением, поскольку суд не зачел в срок отбывания наказания время его пребывания в колонии-поселения с <дата> по <дата> и с <дата> время нахождения в <адрес>, а срок исчисления его наказания начался с <дата>, в результате чего он отбыл больший срок наказания, чем должен был отбыть и был освобождён на 2 месяца 4 дня позже предусмотренного законом освобождения. Кроме того, полагает, что Железнодорожным районным судом г.Красноярска незаконно была присоединена часть срока установленного постановлением от 7.02.2019, так как он фактически был отбыт, он должен был быть освобожден из СИЗО-1, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей Железнодорожного района в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Определением суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, настаивая на том, что им отбыто наказание в большем размере, чем он должен был отбыть.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска ФИО2 осужден по <данные изъяты> с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержание 5% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком один год.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержание 5% заработка в доход государства.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> ФИО2 заменена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> в виде 8 месяцев 27 дней исправительных работ на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 29 дней с отбыванием в колонии-поселения, с исчислением срока отбытия наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

<дата> года ФИО2 прибыл в КП-19 г.Красноярска, откуда <дата> года перемещен в СИЗО-1 г.Красноярска.

<дата> приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде одного года лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> и окончательно назначено наказание в виде 1 года 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения с исчислением срока с <дата>. Во вводной части приговора указано, что ФИО2 прибыл в колонию-поселение <дата>, неотбытый срок по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> по состоянию на <дата> составляет 25 дней.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от <дата> изменен, в том числе, из резолютивной части приговора исключено указание «о частичном сложении наказаний», ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата>, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

<дата> приговором мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г.Красноярска ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> РФ с назначением наказания на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от <дата> окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока наказания с <дата>. В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое ФИО2 по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата> включительно. Приговор вступил в законную силу <дата>.

<дата> ФИО2 прибыл в <адрес>, освобожден <дата> по отбытии срока наказания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что судами при вынесении приговоров зачтен как срок отбывания наказания ФИО2 в колонии-поселения, так и период нахождения в <данные изъяты>1 <адрес>, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления от 25.01.2001 года N 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков, что недопустимо, поскольку по существу была бы перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, а вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается лишь при наличии установления вины судьи приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом, оценка законности и обоснованности судебных актов осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Указанных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

Все вышеприведенные приговоры, на основании которых ФИО2 отбывал наказание, вступили в законную силу, в установленном законом порядке истцом не обжалованы; ФИО2 отбыто наказание, определенное приговорами суда, в связи с чем, оснований полагать, что истцом, отбыто наказание в большем размере, не имеется.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи