Решение по делу № 2-3635/2022 от 18.10.2022 - о признании приказов незаконными, изменении формулировки причины увольнения и о компенсации морального вреда.

Дело № 2-3635/2022 строка 2.049

УИД: 36RS0004-01-2022-003425-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шмельцер Рус» о признании приказов незаконными, изменении формулировки причины увольнения и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что приказом №№ от 8 апреля 2022 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за приобретение им 100% доли в ООО «АПС групп», конкурирующего с ООО «Шмельцер Рус» и грубое нарушение своих должностных обязанностей. Приказом №2 от 8 апреля 2022 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за исполнение им функций ликвидатора ООО «АПС групп». Приказом от 11 апреля 2022 г. истец был уволен на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец полагает, что данные дисциплинарные взыскания наложены на него неправомерно, а увольнение по инициативе работодателя вызвано личной неприязнью собственника компании, вызванной сложившейся геополитической обстановкой. Так, с 2013 г. ФИО1 работал в ООО «Шмельцер Рус» в должности генерального директора на основании трудового договора от 28 января 2013 г. За длительное время работы истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, честно и добросовестно исполнял свои обязанности.

Пунктом 2.6.10 трудового договора работнику действительно запрещалось участвовать каким-либо образом в деятельности предприятий-конкурентов Общества. Однако компания ООО «АПС Групп» была учреждена другим лицом. По согласованию с Герхардом Шмельцером (руководитель компании участника Общества) истец приобрел долю в Обществе в 2020 году. ООО «АПС Групп» не реализовывало конкурирующий товар. Компания занималась комплексной поставкой (проектирование, поставка, монтаж, обслуживание). Продукция компании Schmelzer составляла лишь часть поставляемой системы. Большая часть оборудования ООО «АПС Групп» закупало у российских поставщиков, либо производилась собственными силами.

Исходя из потребностей рынка был сделан вывод, что конечные потребители нуждаются именно в комплексной системе, которая включала в себя изделия, производимые «Ambros Schmelzer and Sohn GmbH amnd Co.KG». Поскольку компания ООО «Шмельцер Рус» занималась реализацией исключительно своих эксклюзивных изделий, с согласия руководителя «Ambros Schmelzer and Sohn GmbH amnd Co.KG» была создана компания ООО «АПС групп», участником которой ФИО1 стал в 2020 году. То обстоятельство, что руководство главной компании знало о деятельности фирмы и согласовало участие работника в ней подтверждается тем, что руководитель ФИО2 во время своего визита в Российскую Федерацию посещал производственную площадку ООО «АПС групп», ознакамливался с её продукцией, давал рекомендации по улучшению качества.

О том, что ООО «Шмельцер Рус» сотрудничает с ООО «АПС групп», генеральным директором и участником которого являлся ФИО1, работодателю было известно с 2020 г. (что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 2020-2021 год) на постоянной основе. Более двух лет компании осуществляли сотрудничество, со стороны ООО «АПС групп» документы подписывались ФИО1, сдавалась отчетность. Собственник компании, зная о том, что ФИО1 является руководителем в ООО «АПС групп» с 2020 года, наложил дисциплинарные взыскания только в апреле 2022 года.

Наложение второго дисциплинарного взыскания за исполнение ФИО1 функций ликвидатора ООО «АПС групп», по сути, тождественно проступку, обозначенному в Приказе №1 – участие в обществах-конкурентах, соответственно увольнение по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не соответствует закону. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности дважды за одно и то же правонарушение в один день и спустя два дня был уволен по инициативе работодателя.

Истец полагает, что соответствующие действия работодателя связаны с личной неприязнью к ФИО1, возникшие в результате сложившейся геополитической обстановке 24 февраля 2022 г., поскольку собственник компании ФИО3 и сын гмбх и со. коммандитное товарищество является юридическим лицом Германии, которая Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. №430-р включена в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. Именно после 24 февраля 2022 г. руководитель компании участника Петр Шмельцер перестал отвечать на звонки, на электронные письма, направил своего представителя для проведения ревизии в компании первый раз за 10 лет, запрашивал объяснения о деятельности и совершал иные недружественные действия в отношении ФИО1

Кроме того, истец указывает на то, что работодателем пропущен срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Так, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Долю в ООО «АПС Групп» ФИО1 приобрел в 2020 году, и с 2020 года по настоящее время компания сотрудничала с ООО «Шмельцер Рус» на постоянной основе. Работодателю об этом было известно, все документы от имени ООО «АПС групп» подписывались ФИО1 Сведения о контрагентах ООО «Шмельцер Рус» хранятся у общества, сведения вносятся в бухгалтерский и налоговый учет, в том числе в базу программы «1С». однако работодатель наложил дисциплинарное взыскание только в апреле 2022 года, спустя два года после совершения проступка.

Также был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. В нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, приказы о вынесении выговоров и об увольнении по инициативе работодателя поступили ФИО1 на личную электронную почту. Такой способ уведомления работника не предусмотрен законодательством.

В качестве оснований вынесения оспариваемых приказов, помимо прочего, указаны докладные записки адвоката, являющиеся составной частью приказов. Однако работодатель в нарушение трудового законодательства не ознакомил ФИО1 с основанием вынесения приказов, и у истца отсутствовала возможность представить возражения на данный документ.

При увольнении работодателем не учитывалась тяжесть совершенных проступков, а также предшествующее отношение работника к выполнению своих трудовых обязанностей. За 10 лет работы в должности генерального директора ФИО1 ответственно подходил к выполнению своих должностных обязанностей, показывал самые высокие экономические результаты среди дочерних компаний ООО «Шмельцер рус», к дисциплинарной ответственности не привлекался, регулярно премировался руководством.

Таким образом, по мнению истца, в действиях работодателя – ООО «Шмельцер Рус» усматриваются признаки злоупотребления правом и проявления русофобии в отношении работника в связи с геополитическими событиями, произошедшими 24 февраля 2022 г. После 24 февраля 2022 г. руководитель компании Петр Шмельцер перестал выходить на связь с работником; 25 марта 2022 г. на электронную почту работника поступило уведомление о необходимости передать все документы компании и товарные остатки в течение 3 дней, что объективно невозможно осуществить за столь короткий срок; спустя несколько дней, 8 апреля 2022 г. был объявлен один выговор, в тот же день объявлен второй выговор за одно и то же нарушение условий трудового договора, и через три дня был вынесен приказ об увольнении по инициативе работодателя за неоднократное нарушение выполнения своих трудовых функций.

При этом истец отмечает, что дисциплинарный проступок, обозначенный во втором приказе – участие в качестве ликвидатора в ООО «АПС Групп» не соотносится с целью, обозначенной в трудовом договоре, не допустить участие в конкурирующих компаниях, в момент ликвидации компания не ведет торговую деятельность, не осуществляет хозяйственные операции, задача ликвидатора сводится к предоставлению в налоговый орган ликвидационного баланса.

Виновными действиями работодателя, выразившимися в незаконном наложении дисциплинарных взысканий и незаконном увольнении, ФИО1 также причинен моральный вред, денежная компенсация которого оценивается истцом в размере 150 000 рублей.

В связи с возникшей конфликтной ситуацией ФИО1 принял решение, что не сможет продолжать выполнять свои трудовые обязанности на должности генерального директора в компании ООО «Шмельцер Рус», и 29 марта 2022 г. им было передано заявление об увольнении по собственному желанию доверенному лицу работодателя – ФИО5. В связи с этим, ФИО1 полагает необходимым изменить формулировку его увольнения – на увольнение по инициативе работника.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит суд:

Признать Приказ №№ от 8 апреля 2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 незаконным.

Признать Приказ №№ от 8 апреля 2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 незаконным.

Признать основание, указанное в Приказе от 11 апреля 2022 г. об увольнении ФИО1 по части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Изменить запись в Приказе от 11 апреля 2022 г. запись основание прекращения трудового договора – статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации – увольнение по инициативе работника.

Взыскать с ООО «Шмельцер Рус» (ОГРН №; ИНН №) в пользу ФИО1 моральный вред в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая заявленные требования подержал по изложенным в иске основаниям, а также по объяснениям, представленным в письменном виде (л.д.144-145 и в судебном заседании).

Представитель ответчика – адвокат Андропов С.В. против удовлетворения иска возразил по основаниям, изложенным в письменном виде (л.д.73-77).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «Шмельцер Рус» на основании трудового договора №№ от 28 января 2013 г. (л.д.10-21, 130).

В соответствии с пунктом 2.6.10. трудового договора работник обязуется не заниматься деятельностью, которая может составлять конкуренцию деловой активности Общества. Работнику запрещается участвовать в деятельности других предприятий, выполнять полномочия члена наблюдательного совета и аналогичные функции в других компаниях, которые являются конкурентами, поставщиками или клиентами Общества, а также иным образом прямо или косвенно участвовать в таких предприятиях.

Единственным участником ООО «Шмельцер Рус» является «ФИО3 и сын гмбх и со. коммандитное товарищество» (Германия) (л.д.22-30).

Также истец ФИО1 с 26 мая 2020 г. являлся единственным участником ООО «АПС Групп», а с 17 декабря 2021 г. – его ликвидатором (л.д.31-43).

25 марта 2022 г. представителем ООО «Шмельцер Рус» истцу вручено уведомление о необходимости явки для проведения ревизии склада и для передачи представителю ООО «Шмельцер Рус» всей документации (л.д.51), на которое ФИО1 представил объяснения, сообщив о принятом им решении о своем увольнении (л.д.58-59).

29 марта 2022 г. ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое вручено представителю ООО «Шмельцер Рус» по доверенности – ФИО5 (л.д.60, 61, 62-64, 129).

Приказом единственного учредителя ООО «Шмельцер Рус» №1 от 8 апреля 2022 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с приобретением 100% доли в уставном каптале ООО «АПС Групп», конкурирующего с ООО «Шмельцер Рус» и грубым нарушением своих должностных обязанностей, с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.44).

Согласно решению единственного учредителя ООО «Шмельцер Рус» №1 от 8 апреля 2022 г., основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили: докладная записка адвоката Московской коллегии адвокатов «СЕМЕНЦОВ И ПАРТНЕРЫ» от 28 марта 2022 г. (л.д.91-92); выписка из ЕГРЮЛ «АПС Групп»; уведомление с требованием дать объяснения от 30 марта 2022 г. (л.д.102); объяснительная записка от 1 апреля 2022 г. (л.д.45).

Приказом единственного учредителя ООО «Шмельцер Рус» №2 от 8 апреля 2022 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с выполнением ФИО1 – генеральным директором ООО «Шмельцер Рус» функций единоличного исполнительного органа – ликвидатора конкурирующего Общества – ООО «АПС Групп» и нарушением условий трудового договора №1 (пункт 2.6.10.), с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.46).

Согласно решению единственного учредителя ООО «Шмельцер Рус» №2 от 8 апреля 2022 г., основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили: докладная записка адвоката Московской коллегии адвокатов «СЕМЕНЦОВ И ПАРТНЕРЫ» от 28 марта 2022 г. (л.д.91-92); выписка из ЕГРЮЛ «АПС Групп»; уведомление с требованием дать объяснения от 30 марта 2022 г. (л.д.102); объяснительная записка от 1 апреля 2022 г. (л.д.47).

Приказом ООО «Шмельцер Рус» б/н от 11 апреля 2022 г. прекращено действие трудового договора от 28 января 2013 г. №№; ФИО1 уволен с 12 апреля 2022 г. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.48).

Основанием для издания данного приказа послужило решение единственного учредителя ООО «Шмельцер Рус» №3 от 11 апреля 2022 г., принятое на основании докладной записки адвоката Московской коллегии адвокатов «СЕМЕНЦОВ И ПАРТНЕРЫ» от 28 марта 2022 г. (л.д.91-92); приказа №1 от 8 апреля 2022 г.; приказа №2 от 8 апреля 2022 г.; выписки из ЕГРЮЛ «АПС Групп»; выписки из ЕГРЮЛ «Агроминская»; уведомления с требованием дать объяснения от 30 марта 2022 г. (л.д.102); объяснительной записки от 1 апреля 2022 г. (л.д.49-50), а также решение единственного учредителя ООО «Шмельцер Рус» №4 от 11 апреля 2022 г. об увольнении ФИО1 с должности генерального директора (л.д.93).

Разрешая настоящий спор, суд применяет следующие нормы закона:

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд также учитывает разъяснения, данные в пунктах 23, 33-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 (в редакции от 24 ноября 2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда, так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (пункт 35).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, пункты 8, 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.) содержат разъяснения о том, что увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Также, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить доказательства соблюдения предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении судом настоящего спора ответчиком не представлено доказательств наличия всей совокупности условий для увольнения ФИО1 по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдения им порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, при принятии решения об увольнении истца ответчиком не учтено требование абзаца 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из содержания приказов единственного учредителя ООО «Шмельцер Рус» №1 от 8 апреля 2022 г. и №2 от 8 апреля 2022 г., которыми ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарных взысканий в виде выговора, следует, что оба приказа изданы в связи с нарушением ФИО1 пункта 2.6.10. условий трудового договора №№, что выразилось в его участии в деятельности ООО «АПС Групп» в качестве учредителя (приказ №1) и в качестве ликвидатора (приказ №1).

Таким образом, приказом №№ от 8 апреля 2022 г. и приказом №2 от 8 апреля 2022 г. ФИО1 дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение одного дисциплинарного проступка.

Кроме того, приказы изданы в один день и на основании одних и тех же документов: докладная записка адвоката Московской коллегии адвокатов «СЕМЕНЦОВ И ПАРТНЕРЫ» от 28 марта 2022 г.; выписка из ЕГРЮЛ «АПС Групп»; уведомление с требованием дать объяснения от 30 марта 2022 г.; объяснительная записка от 1 апреля 2022 г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признака неоднократности неисполнения им трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В нарушение данного требования закона объяснения от ФИО1 по факту его привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком отобраны не были. Представленный в материалы дела «ответ на требование» (л.д.129) таким объяснением не является, поскольку представляет собой объяснения ФИО1 на ранее врученное ему требование о проведении ревизии и о передаче товарных остатков и документации представителю ООО «Шмельцер Рус».

Доказательств тому, что работодатель истребовал от ФИО1 объяснения по каждому факту его привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств тому, что при наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть вменяемого ему в вину проступка, предыдущее его отношение к труду и обстоятельства, при которых вменяемый проступок был совершен. Так, ответчиком не представлено сведений о том, что ФИО1 ранее когда-либо привлекался к дисциплинарной ответственности, в то время как истцом представлены сведения о его поощрении (л.д.56-57); ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что его участие в ООО «АПС Групп» было согласовано с руководителем «ФИО3 и сын гмбх и со. коммандитное товарищество», при том, что должность директора ООО «АПС Групп» истец замещал с 2020 г., сведения о чем находятся в открытом доступе, ООО «Шмельцер Рус» и ООО «АПС Групп» осуществляли совместную деятельность (л.д.52-54), в связи с чем, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что работодатель не мог не знать об участии ФИО1 в ООО «АПС Групп», однако длительное время не усматривал в данном факте нарушение истцом условий трудового договора. Факт наличия причиненного работодателю (ООО «Шмельцер Рус») ущерба в результате замещения ФИО1 должностей директора и ликвидатора ООО «АПС Групп» в ходе настоящего судебного разбирательства также не установлен.

При таком положении, суд считает доказанным, что увольнение истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не является законным, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что до своего незаконного увольнения истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, и в настоящее время истцом поддерживается соответствующее требование, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд также изменяет формулировку основания и (или) причину увольнения истца на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника (по собственному желанию).

В соответствии с абзацем 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение ФИО1 судом признано незаконным, в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку соглашением сторон размер компенсации морального вреда не определен, суд руководствуется следующим: пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В связи с изложенным, при определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд учитывает значимость для истца нематериального блага, нарушенного ответчиком, а именно конституционного права на труд, права на получение заработной платы, обеспечивающей достойное существование, и полагает необходимым определить размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей, полагая заявленный истцом размер (150 000 рублей) чрезмерным и не отвечающим степени перенесенных им нравственных страданий, учитывая также и то, что до своего незаконного увольнения истец имел намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт иностранного гражданина: №) к ООО «Шмельцер Рус» (ОГРН: №) удовлетворить.

Признать незаконными приказы единственного учредителя ООО «Шмельцер Рус» №№ от 8 апреля 2022 г. и №2 от 8 апреля 2022 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа ООО «Шмельцер Рус» б/н от 11 апреля 2022 г. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Изменить формулировку основания и (или) причину увольнения ФИО1 на основании приказа ООО «Шмельцер Рус» б/н от 11 апреля 2022 г. на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать с ООО «Шмельцер Рус» в пользу ФИО1 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Шмельцер Рус» в доход бюджета городского округа город Воронеж 300 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2022 г.