47 RS0014-01-2022-000601-64

Дело № 2-781/2022 08 ноября 2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Шостенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о солидарном взыскании с наследников заемщика задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о солидарном взыскании с ответчиков за период с 07.05.2020 г. по 18.03.2022 г. в размере 387 605 рублей 30 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 076 рублей 05 копеек.

В обоснование иска указано, что банк от К.Б.Б. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована истцом путем заключения с ответчиком договора (эмиссионного контракта) №, открытия ответчику счета и выдачи кредитной карты № с лимитом в сумме 210 000 руб. под 25,9 % годовых. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью, путем пополнения счета карты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ К.Б.Б. умер. Согласно ответу нотариуса наследственное дело после смерти заемщика заведено, наследниками являются ответчики по иску. За период с 07.05.2020 г. по 18.03.2022 г. просроченная задолженность составляет 387 605 рублей 30 копеек, из них: основной долг – 279 791 рубль 81 копейка, проценты – 107 813 рублей 49 копеек. Истцом в адрес ответчиков направлены требования о возврате указанной задолженности, которые оставлены без исполнения. На основании вышеуказанного, ПАО «Сбербанк России» просит иск удовлетворить.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, что подтверждается сведениями ОМВД России по <адрес> ( л.д.47) и уведомлениями о вручении судебных повесток( л.д. 210,211,212) в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Cтатьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2016 года в ПАО Сбербанк России от К.Б.Б. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты ( л.д. 33).

Оферта была акцептована истцом путем заключения договора (эмиссионного контракта) № от 23.08.2016 года, открытия ответчику счета и выдачи ответчику кредитной карты № в сумме 210 000 под 25,9 годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью, путем пополнения счета карты.

При подписании заявления К.Б.Б. был ознакомлен с Условиями предоставления кредита, информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью ( л.д. 21-23, 31-35).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Заемщик К.Б.Б. воспользовался предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25)

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возвращению кредита, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ К.Б.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д. 50 оборот).

Согласно материалов наследственного дела №, открытого после смерти К.Б.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49-82) наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ К.Б.Б., обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются его супруга – ФИО1, дочь ФИО3, сын ФИО2

Судом установлено, что после смерти К.Б.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в 1/3доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1/2 доли автомобиля марки Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, г.р.з. № что подтверждается выпиской из ЕГРН и сведениями ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ( л.д. 85, 104-105).

15.10.2020 года нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.Б.Б. на: 1/3доли квартиры, общей площадью 55,3 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> 1/2 доли автомобиля марки Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, г.р.з. № ( л.д. 133-134,135-136).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определением суда от 05.07.2022 года по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз» ( л.д. 112-115).

Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца.

Согласно заключения эксперта от 12.09.2022 года ( л.д. 166-196) рыночная стоимость 1/3доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 55,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на дату смерти К.Б.Б. – ДД.ММ.ГГГГ составляет 404 467 рублей.

Рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, г.р.з. №, по состоянию на дату смерти К.Б.Б. – ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 550 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учётом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно представленного истцом расчета ( л.д. 16) за период с 07.05.2020 г. по 18.03.2022 г. задолженность К.Б.Б. по кредитной карте составляет 387 605 рублей 30 копеек, из них: 279 791 рубль 81 копейка – просроченный основной долг, 107 813 рублей 49 копеек- просроченные проценты.

Таким образом, судом установлено, что у К.Б.Б. перед ПАО Сбербанк России имеется непогашенный долг по кредитной карте, который в связи со смертью К.Б.Б. подлежит солидарному взысканию с наследников, принявших наследство после его смерти – ФИО1, ФИО2, ФИО3

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривается, доказательств погашения задолженности, либо иного размера задолженности суду не представлено, доказательств того, что стоимость унаследованного ответчиками после смерти К.Б.Б. имущества меньше, чем размер задолженности К.Б.Б. по кредитной карте, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате проведения судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен счет № от 08.08.2022 года, выставленный ООО «Северо Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз» ( л.д. 205) и платежное поручение об оплате № от 05.09.2022 г. ( л.д. 206).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 076 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением ( л.д. 12), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о солидарном взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины с наследников заемщика– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитной карте № за период с 07.05.2020 г. по 18.03.2022 г. в размере 387 605 рублей 30 копеек, из них: 279 791 рубль 81 копейка – просроченный основной долг, 107 813 рублей 49 копеек- просроченные проценты.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 076 рублей 05 копеек и расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято 08 ноября 2022 года