Дело № 2-4455/2022 (25RS0029-01-2022-007622-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки и убытков по договору аренды транспортного средства,

с участием: истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком до 12:00 часов ДД.ММ.ГГ. По указанному договору истец передал ответчику автомобиль «Toyota Prius», 2011 года выпуска, гос. номер «XXXX» за плату, из расчета 2 000 руб. за сутки. Договором предусмотрена неустойка, в случае просрочки и невнесения арендной платы в размере 200 руб./час просрочки (п. 6.3 договора). В установленный срок ответчик автомобиль не вернул, пользовался им до ДД.ММ.ГГ. Арендную плату ответчик не вносил с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 19:00 час., ввиду чего задолженность по неустойки составила 6 200 руб. Транспортное средство возвращено в поврежденном состоянии. Размер ущерба, согласно экспертному заключению, составил 52 164 руб., услуги эксперта 6 000 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО2 52 164 руб. ущерб транспортному средству, 6 200 руб. неустойку по договору, 6 000 руб. расходы на оценку ущерба, 5 310 руб. оплата за превышение пробега автомобиля, 1 730,77 руб. расходы на бензин, 2 342 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. юридические услуги.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 52 164 руб. ущерб транспортному средству, 2 000 руб. задолженность по арендной плате, 6 000 руб. расходы на оценку ущерба, 5 310 руб. оплата за превышение пробега автомобиля, 1 730,77 руб. расходы на бензин, 2 216 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. по оплате юридических услуг. На уточненных требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверт вернулся с отметкой за истечением срока хранения. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Абзацем первым статьи 642 этого же Кодекса установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Абзацем первым, вторым статьи 622 этого же Кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства «Toyota Prius», 2011 года выпуска, гос. номер «XXXX» является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации XXXX XXXX.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды указанного транспортного средства (без экипажа), сроком по ДД.ММ.ГГ, время до 12:00 час. (п. 1.1., п. 5.1.).

Пунктом 4.1., 5.1. договора установлена арендная плата в размере 2 000 руб., с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГ сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства «Toyota Prius», 2011 года выпуска, гос. номер «XXXX», в соответствии с которым ответчик претензий к передаваемому автомобилю не имеет.

Пунктом 3.2.9 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется по истечению срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, вернуть автомобиль в технически исправном состоянии (с учетом нормального износа), после комплексной мойки, с полным баком бензина и в комплектации, полученной от арендодателя и оплатить фактические дни пользования автомобилем. Факт передачи оформляется актом приема-передачи автомобиля.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из искового заявления, в установленный срок автомобиль истцу возвращен не был, ответчик вернул транспортное средство ДД.ММ.ГГ, при этом автомобиль имел механические повреждения.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ следует, что автомобиль «Toyota Prius», 2011 года выпуска, гос. номер «XXXX» принят со следующими повреждениями: прокуры пола, ковров, дверных карт. Аренда не оплачивалась с 12:00 час. ДД.ММ.ГГ. Среднесуточный пробег превышен на 1062 км, не оплачен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № Э33/08/22 от ДД.ММ.ГГ, составленного ИП ФИО5 размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», гос. номер «XXXX», с учетом износа, составляет 52 164 руб.

Поскольку представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком экспертное заключение не оспорено. Доказательств, что заявленные истцом повреждения появились не в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенного между сторонами, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению в размере 52 164 руб.

Поскольку автомобиль истцу в установленный договором срок не возвращен, доказательств оплаты аренды за пользование транспортным средством не представлено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ с 12:00 час. по ДД.ММ.ГГ до 19:00 час. в размере 2 000 руб.

Пунктом 4.2. договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что суточный пробег автомобиля составляет 300 км. Стоимость одного км пути, превышающего суточный пробег, составляет 5 руб.

Согласно расчету истца, размер превышающего пробега составляет 5 310 руб. (1062 км х 5 руб.). Данный расчет суд считает верным, поскольку соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба 6 000 руб., по оплате бензина 1 730,77 руб., юридических услуг 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 216 руб. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с нарушенным правом.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 52 164 руб. ущерб транспортному средству, 2 000 руб. задолженность по арендной плате, 6 000 руб. расходы на оценку ущерба, 5 310 руб. оплата за превышение пробега автомобиля, 1 730,77 руб. расходы на бензин, 2 216 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. юридические услуги, а всего ко взысканию 72 420,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2022.

Председательствующий И.С. Гавриленко