Судья Шабунина А.Н. Дело № 21-249-2023

46RS0030-01-2023-005536-69

№12-239/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Курск

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу заместителя генерального директора – управляющего директора ООО «Рабэкс Групп» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2 №46/6-24-23-ИЗ/12-17339-И/08-64 от 26.06.2023 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 25.08.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Курскрезинотехника»,

УСТАНОВИЛ

А:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2 №46/6-24-23-ИЗ/12-17339-И/08-64 от 26.06.2023 года ОАО «Курскрезинотехника» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 25.08.2023 года постановление должностного лица от 26.06.2023 года оставлено без изменения, жалоба заместителя генерального директора – управляющего директора ООО «Рабэкс Групп» ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Курский областной суд, заместитель генерального директора – управляющего директора ООО «Рабэкс Групп» ФИО1 просит вынесенное постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ОАО «Курскрезинотехника» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель, в частности, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно статье 212 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и устанавливающие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при разработке технологических процессов и организации производства и труда.

Статьей 214 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников, в том числе при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов и соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 213.1 ТК РФ машины, механизмы и другое производственное оборудование должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

Правила по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденные приказом Минтруда России от 27 ноября 2020 года N 833н (далее - Правила N 833н) устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при проведении основных технологических операций и работ, связанных с размещением, монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом стационарных машин, механизмов, устройств, приборов и другого стационарного оборудования, используемых при производстве промышленной продукции. Эти требования обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) при организации и осуществлении ими работ, связанных с размещением, монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом технологического оборудовании.

Согласно пункту 24 Правил Станок, в силу технологии производства обслуживаемый несколькими (двумя) работниками не должен иметь несколько (два) пусковых устройства на разных (двух) пультах управления.

Кроме того, в силу пункта 27 Правил движущиеся, вращающиеся и выступающие части технологического оборудования и вспомогательных механизмов должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность травмирования работников.

В соответствии с п. 36 и 38 Основных требований к безопасности машин и (или) оборудования - Приложения N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823, движущиеся части машин и (или) оборудования должны размещаться так, чтобы не возникла возможность получения травмы, или, если опасность сохраняется, должны применяться предупреждающие знаки и/или надписи, предохранительные или защитные устройства во избежание таких контактов с машиной и (или) оборудованием, которые могут привести к несчастному случаю. Защитные и предохранительные устройства, используемые для защиты от опасности, вызванной движущимися деталями машины и (или) оборудования, должны выбираться исходя из анализа риска.

Согласно пункту 16 Общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 № 774н машины, механизмы, производственное оборудование, являющиеся источником травмоопасности, в соответствии с требованиями технических регламентов должны оснащаться защитными ограждениями и блокировками, исключающими работу оборудования при снятии защитного ограждения, при нахождении человека или частей его тела в зоне работы травмирующих частей и агрегатов, эксплуатация таких машин, механизмов, производственного оборудования должна осуществляться в соответствии с требованиями технической (эксплуатационной) документации и с соблюдением государственных требований охраны труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2023 года по итогам расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего 09.02.2023 с машинистом крана ОАО «КРТ», исполнявшей обязанности перекатчика ткани и прокладки ОАО «КРТ» ФИО7, в деятельности ОАО «КРТ», осуществляющей деятельность по адресу: <адрес>, государственной инспекцией труда в Курской области выявлены нарушения требований трудового законодательства. Так 09.02.2023 года ОАО «КРТ» допущена эксплуатация производственного оборудования, представляющего собой расположенную в цехе № 17 ОАО «КРТ» производственную линию (инвентарный номер 000021727), предназначенную для перемотки, и в процессе перемотки разравнивания и сшивания применяемого в производстве резинотросовых лент, прокладочного холста, в свою очередь, состоящую из отдельно установленных и технически связанных друг с другом таких устройств и агрегатов как раскаточное устройство и закаточное устройство, в свою очередь включающее в себя стол и штангу, предназначенную для установки счетчика метража холста (далее Станок). Стол, через который проходит прокладочный холст и, в силу производственного процесса предназначенный для осуществления работниками расправления складок холста является неотъемлемой частью закаточного устройства Станка. С левой стороны стола, по ходу движения холста, на швеллере смонтирован пульт управления Станком. Аналогичный пульт управления Станком смонтирован с правой стороны Станка, на опоре закаточного устройства рядом с металлическим шкафом магнитных пускателей. Каждый из пультов управления, представляет собой кнопочный пост на три кнопки: включение - движение закаточного устройства, при котором осуществляется намотка прокладочной ткани на штангу), обратное включение - движение закаточного устройства, при котором осуществляется размотка прокладочной ткани со штанги; кнопка выключения закаточного устройства.

В нарушение п. 36 – 45 Приложения 1 «Основные требования к безопасности машин и (или) оборудования» к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (вместе с ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования»), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823 являющийся источником травмоопасности механизм Станка - закаточное устройство не оснащено защитными ограждениями и блокировками, исключающими его работу при нахождении частей тела человека в зоне работы штанги закаточного устройства со стороны движущегося холста, в том числе с намотанным на нее прокладочным холстом. Средства, предполагающие возможность подачи предупреждающих сигналов в предшествии пуска закаточного устройства, в свою очередь позволяющего лицам покинуть опасные зоны или предотвратить пуск системы, отсутствуют, что является нарушением, в том числе п. 3.6 ГОСТ 12.2.045-45, согласно которому оборудование, не имеющее специальной блокировки и постоянно обслуживаемое двумя или более рабочими или требующее при обслуживании перемещения персонала, должно быть оснащено автоматической предупредительной (предпусковой) звуковой сигнализацией в соответствии с требованиями ГОСТ 21786. Звуковой сигнал должен после нажатия на пусковую кнопку действовать в течение 3 - 5 с. Оборудование должно начать работать по окончании действия сигнала.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемых актов, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом о несчастном случае на производстве и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Таким образом, установив нарушение ОАО «Курскрезинотехника» государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, уполномоченное должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «Курскрезинотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенный в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы заявителя о невиновности юридического лица в совершении данного правонарушения, судьей районного суда рассматривались, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья обосновала и не соглашаться с ними нет оснований, поскольку опровергаются имеющими в деле доказательствами.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судье районного суда сделать вывод о том, что ОАО «Курскрезинотехника» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены одним должностным лицом, не влекут отмену решения судьи и постановления должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При этом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в пределах санкции ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, объектом которых являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

решил а:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО2 №46/6-24-23-ИЗ/12-17339-И/08-64 от 26.06.2023 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 25.08.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Курскрезинотехника» оставить без изменения, жалобу ОАО «Курскрезинотехника» - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Курского областного суда Е.А. Ягерь