РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2025 по иску ФИО1 к ООО «МИКСКАРТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МИКСКАРТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2021 г. между ООО «МИКСКАРТ» и ФИО1 заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО «МИКСКАРТ» на должность ведущего менеджера с окладом 50 000 руб. Согласно п.6.2 трудового договора работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату каждые полмесяца 10 и 25 числа. В период с 01.06.2022 г. по 07.10.2022 г. заработная плата истцу выплачивалась в меньшем размере, задолженность составила 503 706 руб. 63 коп. Приказом № 28 от 07.10.2023 г. трудовой договор расторгнут 07.10.2023 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.06.2022 г. по 07.10.2022 г. в размере 503 706 руб. 63 коп., компенсацию за задержку выплат по состоянию на 08.11.2024 г. в размере 335 062 руб. 12 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МИКСКАРТ» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2021 г. между ООО «МИКСКАРТ» и ФИО1 заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО «МИКСКАРТ» на должность ведущего менеджера.

В соответствии с п.6.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 50 000 руб. в месяц.

Выплата заработной платы работнику осуществляется каждые полмесяца 10 и 25 числа (п.6.2).

Приказом № 28 от 07.10.2022 г. трудовой договор сторонами расторгнут с 07.10.2023 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Истец указывает, что в период с 01.06.2022 г. по 07.10.2022 г. заработная плата ему выплачивалась в меньшем размере, задолженность составляет 503 706 руб. 63 коп.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика ссылаясь на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы, указывает, что истец ознакомлен с приказом об увольнении 07.10.2022 г., однако обратился в суд лишь 18.11.2024 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Суд полагает ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по спору о взыскании задолженности по заработной плате заслуживающим внимания ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 18.11.2024 г., ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин. Кроме того, на вопрос суда в ходе судебного заседания истец указал, что в государственные органы по вопросу невыплаты заработной платы он не обращался, доказательства наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности представить не готов.

Разрешая спор о взыскании заработной платы за период с 01.06.2022 г. по 07.10.2022 г., суд, учитывая заявление ответчика и руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, исходит из того, что, поскольку истцом заявлены требования о выплате заработной платы и других выплат, причитающихся при увольнении, срок на обращение в суд с данными требованиями исчисляется со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в данном случае со дня увольнения 07.10.2022 г.; истец, будучи уведомленным в дата о расторжении с ним трудовых договоров ответчиком по инициативе работника, и не исполняя после увольнения трудовых обязанностей, с 07.10.2022 г. знал о нарушении своих прав, вместе с тем, с настоящим иском обратился в суд только 18.11.2024 г., то есть с пропуском годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается. При этом суд учитывает, что никаких действий для восстановления своих нарушенных прав в течение года истцом не предпринято.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе производных о взыскании компенсации за несвоевременную выплату, ввиду пропуска истцом без уважительных причин установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии ***) к ООО «МИКСКАРТ» (ИНН ***) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2025 г.

Судья И.А. Орлянская