Дело № 2-600/2022

УИД 86RS0018-01-2022-000782-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Косолаповой О.А.

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15.01.2021 по 27.05.2022 в размере 106 034 руб. 60 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины 9 320 руб. 69 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора <***> от 02.04.2020 Банк выдал ФИО1 кредит в размере 100 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату 15 числа месяцв, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени требование ответчиком не выполнено.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 02.04.2020 и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 02.04.2020 за период с 15.01.2021 по 27.05.2022 в размере 106 034 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 320 руб. 69 коп.

Истец и ответчик надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие по исковым требованиям, которые поддерживает. Ответчик возражений против иска не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика по требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлен и из материалов дела следует, что 02.04.2020 по кредитному договору <***> Банк выдал ФИО1 кредит в размере 100 000 руб. на 36 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью путем направления ответчиком в банк заявки на получение кредита, на основании индивидуальных условий кредитования и акцепта со стороны Банка путём зачисления денежных средств на счет банковской карты ответчика. Договор заключен со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн», что соответствует положениям статей 342-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все операции были совершены с использованием персональных средств доступа (одноразовые пароли, банковская карта, пин-код и телефонный номер ответчика).

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Даты внесения аннуитетных платежей по кредиту и в уплату процентов за пользование кредитом установлены согласованным сторонами графиком платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (л.д. 35-36).

Согласно выписке по лицевому счету денежные средства в размере 100 000 руб. были получены ответчиком ФИО1 путем зачисления на банковскую карту (л.д. 33).

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользования кредитными денежными средствами исполнял ненадлежащее, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, обусловленных договором и согласованным сторонами графиком платежей. Согласно представленным сведениям по лицевому счету погашение задолженности по кредиту не производилось с 15.01.2021.

По состоянию на 27 мая 2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 106 034,60 руб., из них: просроченный основной долг – 82 590,80 руб., просроченные проценты – 23 443,80 руб. (л.д. 17).

Расчет суммы задолженности произведен исходя из условий договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, в установленные сроки платежи не вносит.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры № 2-263-0401/2022 от 22.02.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 02.04.2020 за период с 15.01.2021 по 17.11.2011 в размере 100 948, 74 руб. отмене определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры ( л.д. 31).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 14 федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей ( ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2).

Таким образом для реализации права потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами при наступлении указанных в законе условий кредитор обязан уведомить об этом заемщика способом, установленным договором, установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).

Представленными доказательствами подтверждается, что с января 2021 года погашение кредита и процентов за пользование кредитом ответчик не производил ( л.д. 19-28).

Истцом ответчику ФИО1 26.04.2022 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается представленными суду документами. В соответствии с законом истец потребовал вернуть всю сумму задолженности 107 658, 05 руб. не позднее 26.05.2022 ( л.д. 38-39).

Учитывая, что ответчиком ФИО1 нарушение условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжалось более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, в связи с неисполнением условий кредитного договора ответчиком ФИО1 истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, у истца имелось право потребовать от ответчика ФИО1 досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами, расторжения кредитного договора.

Доказательств исполнения условий кредитного договора, исполнения требования истца о досрочном погашении задолженности по договору потребительского кредита ответчик ФИО1 суду не представила.

Между тем в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита <***> от 02.04.2020 в размере, указанном в исковом заявлении, досрочном расторжении кредитного договора. Исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с подачей искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9 320 руб. 69 коп., размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 13-15).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 320 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 02 апреля 2020 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 02.04.2020 за период с 15.01.2021 по 27.05.2022 в размере 106 034 рубля 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 320 рублей 69 коп., а всего взыскать 115 355 (сто пятнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 29 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 05 октября 2022 года.

Судья О.А. Косолапова