Дело № 2-2409/2022 (43RS0003-01-2022-002593-09)
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
председательствующего судьи Марушевской Н.В.,
при секретаре Колеватовой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2409/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указал, что {Дата} по адресу: (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы). Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.
С учетом уточнений требований просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 395500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 16000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 22000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный судом своевременно и надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» настаивала.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признала, мотивируя тем, что повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы), не являются следствием данного ДТП, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Заключение судебной экспертизы полагала недостоверным, поскольку в нем отсутствуют мотивированные выводы относительно механизма ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в ходе рассмотрения дела по обстоятельствам ДТП пояснил, что {Дата} около 19 час. 00 мин. он двигался на автомобиле (Данные деперсонифицированы) со скоростью 50-70 км/час. Во встречном направлении двигался автомобиль (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО4, который приступив к маневру поворота налево, не уступил ему дорогу, неожиданно остановился на его полосе движения. Обнаружив опасность для движения, он принял мер к торможению, однако столкновения избежать не удалось. На месте ДТП в отсутствие разногласий водителями составлена схема ДТП, сделаны фотографии, а на следующий день его участники прибыли в ГИБДД для фиксации ДТП.
Третье лицо ФИО4 в ходе рассмотрения дела свою вину в произошедшем ДТП признал. Пояснил, что в вечернее время {Дата} он двигался на автомобиле ГАЗ (Данные деперсонифицированы) в районе {Адрес} г. Кирова, ему навстречу двигался автомобиль (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО5 Приступив к маневру поворота налево на нерегулируемом перекрестке, он не уступил дорогу автомобилю Nissan, его автомобиль неожиданно остановился на встречной полосе, в связи с чем, произошло столкновение.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения экспертов, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от {Дата}, заключенного с ФИО7, является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).
Как следует из материалов дела, {Дата} в 18 час. 50 мин. по (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО5, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО4
Виновным в ДТП является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО4, который при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю (Данные деперсонифицированы), двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.
Риск автогражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», риск автогражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.
{Дата} ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» после осмотра поврежденного автомобиля организовано проведение трасологического исследования в ООО «Движение 78».
Согласно заключению ООО «Движение 78» (Данные деперсонифицированы) от {Дата} зафиксированные повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак А839ЕСТ, не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия.
Письмом от {Дата} ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в осуществлении страховой выплаты.
{Дата} истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки.
В ответе на претензию от {Дата} ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в осуществлении страховой выплаты.
В целях досудебного урегулирования спора, {Дата} истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от {Дата} (Данные деперсонифицированы) в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.
При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «БРОСКО» от {Дата} №(Данные деперсонифицированы), согласно которому совокупный объем повреждений на транспортном средстве заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата}.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец провел оценку ущерба по своей инициативе в ООО «Лига». По заключению эксперта ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) без учета износа определена - 947500 руб. Итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на {Дата} составила 530100 руб., стоимость ликвидных остатков – 113100 руб.
Полагая, что в рассматриваемом ДТП произошла полная гибель транспортного средства, и истец имеет право на получение страхового возмещения, обратился с настоящим иском в суд.
С целью определения соответствия повреждений автомобиля (Данные деперсонифицированы) обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата}, размера причиненного ущерба, по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Согласно заключению судебной экспертизы {Номер} от {Дата} ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе –элементами механизма ДТП, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП произошедшего {Дата} у (Данные деперсонифицированы) все зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки), механические повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) за исключением повреждений нижней поперечины рамки радиатора и нижних креплений облицовки переднего бампера, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. Все заявленные повреждения могли возникнуть в одном событии (являются одномоментными) и не противоречат взаимному расположению автомобилей (Данные деперсонифицированы), зафиксированному на месте ДТП после их остановки.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), на дату ДТП без учета износа составила 626600 руб., с учетом износа 324700 руб. Признаки полной гибели автомобиля (Данные деперсонифицированы) отсутствуют, в связи с чем, восстановительный ремонт экономически целесообразен.
С выводами судебной экспертизы не согласились стороны.
Представитель истца ФИО2 настаивала на том, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, при этом экспертом не дан ответ на вопрос о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.
Представитель ответчика ФИО3 полагала, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, представила экспертное заключение ООО «Оценка-НАМИ» на заключение судебной экспертизы, согласно которому выводы судебной экспертизы не являются полными, верными, всесторонними, объективными и обоснованными. Ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы, мотивируя тем, что при производстве экспертизы экспертами не установлены контактные пары, что является грубым нарушением трасологического исследования, в ходе проведения судебной экспертизы не установлено, какие повреждения транспортного средства относятся к данному ДТП, экспертом не исследованы фотографии с места ДТП, выполненные сотрудниками ГИБДД.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости автомобиля, а также стоимости годных остатков транспортного средства.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы {Номер} от {Дата} ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» среднерыночная стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы), на дату ДТП составляет 476800 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля (Данные деперсонифицированы) на дату ДТП составит 80900 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы подтвердил. Суду пояснил, что в представленных материалах нет явных противоречий комплекса повреждений автомобилей, которые бы свидетельствовали о том, что они не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, все повреждения характерны заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть получены при столкновении указанных транспортных средств. Указал, что парные следы являются признаком контакта, а не общего характера и степени повреждения.
Суд, оценив доводы представителей истца и ответчика, изучив выводы досудебных исследований, заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, заключения на судебную экспертизу, руководствуется при вынесении решения экспертным заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, признавая их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются полными, объективными, научно обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела не имеет. Эксперты имеют необходимую квалификацию, опыт экспертной деятельности.
Выводы экспертов относительно получения механических повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП от {Дата} обоснованы, мотивированы, и сомнений у суда не вызывают.
В данном случае эксперт ФИО9 пояснил, что им исследовался механизм ДТП в той мере, в какой имелись исходные данные. Ввиду того, что исходных данных недостаточно, поскольку фотографии с места ДТП, сделанные самими его участниками не содержаться достаточной информации о комплексе следов, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, замеры на месте ДТП не производились, исследовать весь механизм ДТП в полном объеме в данном случае невозможно. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что исходя из имеющихся исходных данных, все повреждения автомобилей, за исключением указанных в заключении, характерны данному ДТП и могли быть получены при столкновении транспортных средств, каких-либо явных противоречий комплекса повреждений, которые бы свидетельствовали о том, что они не могли быть получены в данном ДТП, нет.
С учетом изложенного, правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, являющейся по сути 4 экспертным исследованием, у суда отсутствуют.
Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и столкновения автомобилей, подтверждены объяснениями его участников ФИО11, ФИО10, которые ранее не были знакомы, и показания которых носят последовательный характер и не противоречат друг другу, представленными в материалы дела схемой места совершения ДТП, фотоматериалами с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Указанные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, свидетельствуют о том, что ДТП и столкновение автомобилей при изложенных его участниками обстоятельствах, имело место быть.
Отсутствие явно выраженных контактных пар, полученных автомобилями в результате столкновения, вопреки доводам представителя ответчика, выводам досудебных исследований ООО «Движение 78», ООО «БРОСКО», не исключают получение повреждений автомобилей в результате данного ДТП.
При этом в отсутствие достаточных исходных данных и зафиксированных на месте ДТП комплекса следов, категоричные выводы досудебных исследований специалистов о получении повреждений автомобилей при иных обстоятельствах, суд во внимание не принимает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, в связи с чем страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано произвести потерпевшему выплату страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 3.8.2 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.
Таким образом, поскольку согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 626600 руб., а по результатам дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля составила 476800 руб., суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП произошла полная гибель автомобиля Nissan Stagea, государственный регистрационный знак А839ЕСТ.
С учетом приведенного нормативного регулирования, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( 626600 руб.) превышает его рыночную стоимость -476800 руб., размер причиненного ущерба суд определяет в 395900 руб., исходя из следующего расчета: 476800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 80900 руб. (стоимость годных остатков).
Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО4 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения исходя из заявленных истцом требований 395500 руб.
Кроме того, истцом проведено экспертное исследование по определению размера ущерба в ООО «Лига». Истцом понесены расходы на оценку в размере 16000 руб.
Поскольку несение данных расходов обусловлено защитой нарушенного права с целью его восстановления, обращения к страховщику, в последующем в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 16000 руб.
Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 3000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме 400000 руб.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом рассчитана неустойка за период с {Дата} по {Дата} за 149 дней просрочки в размере 400000 руб.
Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате {Дата}, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек {Дата}, а неустойка должна исчислять с {Дата}.
За период с {Дата} по {Дата} размер неустойки составит 336515 руб. согласно следующего расчета (395900 руб. х 1% х 85 дней)
Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п. 3,4 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, не будет служить средством обогащения.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период ( п. 75)
Учитывая поведение сторон, степень вины ответчика в допущенном нарушении сроков выплаты страхового возмещения, при наличии спора по вопросу наступления страхового случая, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства ( с декабря 2021 г. по март 2022 г.), сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.
При этом судом при решении вопроса о снижении штрафных санкций принимаются во внимание средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц, опубликованные ЦБ РФ за январь-март 2022 г., размер которых по Приволжскому федеральному округу составил январь 2022- 4,76% годовых, февраль 2022- 15,8 % годовых, март 2022- 26,91% годовых. С учетом данных ставок на сумму невыплаченного страхового возмещения 395900 руб. размер процентов за период с {Дата} по {Дата} составит 13696,17 руб. (1600,52 руб. +4798,52 руб.+7297,03 руб.)
С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150000 руб., так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения. По убеждению суда, данный размер неустойки будет адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа.
Между тем, ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, с сохранением баланса интересов сторон, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100000 рублей.
ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» обратилось в суд с ходатайством об оплате услуг эксперта за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 8700 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8700 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 8955 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 ((Данные деперсонифицированы)) страховое возмещение в размере 395500 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 16000 руб., штраф в размере 100000 руб.
В остальной части иска- отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8700 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет МО «город Киров» государственную пошлину в размере 8955 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Марушевская Н.В.
Мотивированное решение изготовлено: 28.10.2022 г.
Решение03.11.2022