Судья: Сорокина Т.В. Дело № 33-28446/2023

(дело 2-3043/2023) УИД 50RS0026-01-2023-001255-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Самолет Сервис» к фио о демонтаже антенны с фасада многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе ООО «Самолет Сервис» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ООО «Самолет Сервис» по доверенности фио, фио,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Самолет Сервис» обратилось в суд с иском к фио, в котором просило обязать ответчика произвести демонтаж антенны с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> взыскать с фио в пользу ООО «Самолет-Сервис» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием решения собственников многоквартирного дома по вопросу использования иными лицами общего имущества собственников помещений в части размещения на фасаде спорной антенны многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2023 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Самолет Сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что фио является собственником <данные изъяты>, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано <данные изъяты>

Согласно протоколу <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном по вышеуказанному адресу от <данные изъяты> в числе вопросов повестки собрания на голосовании были, в том числе запрет размещения на фасаде МКД выше 1-го этажа любого инженерного оборудования (в том числе наружных блоков кондиционеров, антенн и оборудования спутникового телевидения) и рекламных конструкций (вывески, баннеры), кроме мест, предусмотренных проектом. Размещение инженерного оборудования, рекламных конструкций на придомовой территории (в том числе на отмостке МКД), а также на фасаде 1-го этажа согласовывается УК с условием не нарушения архитектурного облика дома.

<данные изъяты> ООО «Самолет-Сервис» направило по почте России предписания об устранении выявленных нарушений в адрес фио (номер почтового идентификатора <данные изъяты>) однако, до настоящего времени требования истца не исполнены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что установка антенны ответчиком не привела к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с этим, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на такие работы, по мнению суда, не требовалось.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела судами был установлен факт размещения ответчиком спутниковой антенны на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Факт размещения антенны на фасаде многоквартирного дома возле окна принадлежащей ответчице квартиры подтвердила сама ответчика в судебном заседании.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что установка антенны на фасаде многоквартирного дома не требует согласия собственников помещений в этом доме, не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям по их применению.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника жилого помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доказательства получения согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме на размещение антенны на его фасаде, подтвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, стороной ответчика не представлено. На наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ответчица не ссылалась.

Обстоятельства, связанные с уменьшением размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, на которые указал суд первой инстанции, не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о соблюдении одним из собственников установленного законом порядка пользования общим имуществом в силу указанных выше норм жилищного законодательства.

Также в соответствии с приведенными нормами процессуального закона не может быть признано правомерным указание суда первой инстанции отсутствие нарушение прав и законных интересов истца в результате установки ответчиком указанного оборудования на фасаде многоквартирного дома как управляющей компании.

Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме

Также статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника без согласования с управляющей организацией не допускать установку на фасаде дома и в местах общего пользования наружных технических устройств, не предусмотренных проектом многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что о состоявшемся собрании от <данные изъяты> она узнала лишь в ходе рассмотрения указанного иска, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку данное решение общего собрание не оспорено, недействительным не признано.

Более того, запрет на размещение на фасаде многоквартирного дома технических устройств без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен перечисленными выше нормами права.

Допустимых доказательств того, что проектной и разрешительной документацией на дом была предусмотрена установка антенны в месте ее настоящего нахождения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия ответчика по размещению на фасаде многоквартирного дома антенны являются неправомерными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Также с ответчицы в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Самолет Сервис» к фио о демонтаже антенны с фасада многоквартирного жилого дома удовлетворить.

Обязать фио произвести демонтаж спутниковой антенны, расположенной на фасаде многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с фио в пользу ООО «Самолет Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи