Резолютивная часть решения оглашена: 21 апреля 2025 года

Мотивированное решение суда составлено: 05 мая 2025 года

Дело № 2-1212/2025

25RS0004-01-2024-005891-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бесковой Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

в судебном заседании приняли участие:

стороны не явились,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 19.04.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством Nissan Diesel, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 321 500,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 321 500,00 руб. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи, с чем СПАО «Ингосстрах» посредством телеграфа ФИО1 на актуальный адрес местожительства направило уведомление о необходимости проведения осмотра транспортного средства, однако, ответчик автомобиль на осмотр не представил, к истцу с просьбой перенести осмотр транспортного средства также не обращался, в связи с чем, истец полагает, что к нему перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 321 500 руб. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 321 500 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10 538 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 05.02.2025 гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса передано в Находкинский городской суд по подсудности для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит в себе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по всем известным адресам, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как неполученная адресатом. Ответчик о причинах своей неявки суду не сообщал, с ходатайствами в адрес суда не обращался.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, актуальная информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края.

Принимая во внимание что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, учитывая, что суд принял исчерпывающие меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц, и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, из пункта указанной выше статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2024 в 20 часов 43 минуты по адресу: <.........>, стр. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный знак № управлением собственника указанного автомобиля ФИО4 и транспортного средства Nissan Diesel, государственный регистрационный знак № под, управлением водителя ФИО1 Собственником указанного автомобиля является ФИО5 (л.д. 27).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии №2-676-272 от 19.04.2024 водитель ФИО1, двигаясь прямо при пересечении дорог у дома <.........> не уступил дорогу, ударил транспортное средство Toyota Harrier в переднюю часть.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 20.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП, в котором ответчик ФИО1 признал себя виновником дорожно-транспортного происшествия, что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в <данные изъяты>», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

25.04.2024 потерпевшая ФИО4 обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков.

28.04.2024 поврежденное транспортное средство Toyota Harrier, государственный регистрационный знак № было осмотрено страховщиком, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 28.04.2024.

<данные изъяты>» признало событие страховым случаем, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, актом о страховом случае от 16.05.2024, актом осмотра от 28.04.2024.

Выплата страхового возмещения потерпевшей в размере 321 500 руб. была произведена АО <данные изъяты>» 17.05.2024, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 321 500,00 руб., о чем в деле имеется платежное поручение №52644 от 23.07.2024 (л.д. 30).

Согласно ч. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им в адрес ответчика 27.04.2024 было направлено требование о предоставлении транспортного средства Nissan Diesel, государственный регистрационный номер №, на осмотр для проведения независимой технической экспертизы. Адресом для проведения осмотра транспортного средства указан: <.........>.

Однако, указанное транспортное средство для осмотра предоставлено не было.

Поскольку ответчик автомобиль на осмотр не представил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (пп. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ).

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-0, от 25 мая 2017 г. N 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиции высшей судебной инстанции следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, потерпевшая ФИО4 по вопросу выплаты страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» не обращалась, при этом осуществление страховой выплаты компанией <данные изъяты>» основано на экспертном заключении №497240 от 02.05.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, акте о страховом случае от 16.05.2024, акте осмотра от 28.04.2024.

Из указанного следует, что у страховщика не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия страхового случая, размера убытков.

Соответственно, имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая. То есть, фактически истцом СПАО «Ингосстрах» вопрос о размере страховой выплаты по заявлению ФИО4 не решался, истец (страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия) на основании платежного требования возместил АО «<данные изъяты>» произведенную потерпевшему страховую выплату по страховому полису ХХХ №.

Кроме того, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр истец направил ответчику ДД.ММ.ГГ., в то время как осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГ., то есть за день до даты планируемого осмотра, по месту жительства ответчика требование не направлялось. Учитывая место жительства ответчика (<.........>), суд приходит к выводу, что предоставленный ФИО1 срок объективно недостаточен для предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр в г. Владивосток.

Истец, будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в том числе номере его телефона, что позволяло ему заблаговременно уведомить ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Таким образом, в данном случае необходимость осмотра транспортного средства ответчика носила формальный характер, отсутствие которого само по себе не порождает регрессных требований к виновному лицу, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном порядке по договору ОСАГО.

Из указанного следует вывод о том, что сам по себе факт непредставления ответчиком автомобиля никаким образом не нарушает права и законные интересы истца, соответственно, и не может повлечь взыскание с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства Nissan Diesel, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, а не ответчик ФИО1, о чем истцу было достоверно известно, это следует как из извещения о ДТП, так и из текста иска.

При этом под владельцем транспортного средства согласно абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, сам по себе факт управления ответчиком автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства надлежало направлению именно собственнику автомашины Nissan Diesel, государственный регистрационный номер №, ФИО5, а не ответчику, однако, вопреки указанным требованиям закона, доказательств направления уведомления о предоставлении транспортного средства на смотр его собственнику не представлено.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

Вопреки изложенному, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия на осмотр транспортного средства.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт непредставления в СПАО «Ингосстрах» ФИО1 транспортного средства Nissan Diesel, государственный регистрационный номер №, собственником которого он не является, никаким образом не нарушает права и законные интересы истца, соответственно, и не может повлечь взыскание с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает требования закона, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, ст. ст. 60, 61, 84 КАС РФ).

Представление письменных доказательств в обоснование понесенных расходов допускается как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенных копий в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ.

Истцом при обращении в суд представлен платежный документ об оплате государственной пошлины в размере 10 538 руб.

При проверке платежного поручения №245659 от 01.10.2024 судом установлено, что фактически истцом пошлина за подачу искового заявления к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса выплаченного страхового возмещения не уплачивалась, о чем свидетельствует квитанция от ПТК ВИВ от 21.04.2025.

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, на основании и положений абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 537,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса выплаченного страхового возмещения – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 10 537,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.Л. Бескова