УИД 29RS0022-01-2023-000457-53

стр. 154, г/п 3000 руб.

Судья Савелова О.В.

Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-4861/2023 15 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-604/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Архангельской области на решение Приморского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в <адрес> (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и автомобиля средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, предоставив все документы. Ответчиком проведена независимая экспертиза ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составляет 182 142 рубля 00 копеек, с учетом износа - 102 160 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 102 160 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов. Апелляционным определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены: взыскано страховое возмещение в размере 79 981 рубль 50 копеек, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 42 490 рублей 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 189 556 рублей 15 копеек, оплате юридических расходов. Ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 189 556 рублей 15 копеек, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей 00 копеек. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 45 589 рублей 46 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просил взыскать неустойку за невыплаченное страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 996 рублей 69 копеек, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО111 в судебном заседании заявленные требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Ответчик САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направил, возражений не представил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил, представил письменные объяснения.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2023 года постановлено: «исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за период с 26 мая 2022 года по 17 января 2023 года в размере 143 966 рублей 69 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на обращение к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 161 966 (Сто шестьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят шесть) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 179 (Четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей 00 копеек».

С указанным решением не согласилось САО «ВСК», в апелляционной жалобе представитель ФИО17 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку требования истца удовлетворены решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ, основания для удовлетворения иска в судебном порядке отсутствовали.

Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения без учета износа (убытки), которая не является страховым возмещением.

Полагает, что неустойка могла быть начислена только на сумму страхового возмещения и только по день ее выплаты, подлежащая применению ставка - 0,5% от страхового возмещения, а не 1%.

Указывает, что взысканная судом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает действительный размер ущерба в связи с чем не может быть признана разумной и соответствующей действительным неблагоприятным последствиям от просрочки. Ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Обращает внимание, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на представителя, понесенные истцом для обращения к финансовому уполномоченному (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Полагает, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежали присуждению в его пользу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя САО «ВСК» ФИО18, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком САО «ВСК» и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы указанного ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО16 и автомобиля Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр автомобиля потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №», подготовленному по поручению ответчика, расходы на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, определенные на основании Единой методики, без учета износа составляют 182 142 рубля 00 копеек, с учетом износа составляют 102 160 рублей 50 копеек.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 102 160 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, оплате юридических расходов, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 сентября 2022 года № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию отказано.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу № установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ № отменено и принято новое решение.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 79 981 рубль 50 копеек, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 42 490 рублей 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило апелляционное определение в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 132 472 рубля 25 копеек.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Следовательно, поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта, на нем лежала обязанность в установленный Законом об ОСАГО срок выплатить истцу страховое возмещение в размере 182 142 рубля, определенное в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что часть страхового возмещения в размере 102 160 рублей 50 копеек выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, часть страхового возмещения в размере 79 891 рубль 50 копеек – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований ФИО1 о взыскании с САО «АСК» неустойки за нарушение сроков выплаты части страхового возмещения в размере 79 981 рубль 50 копеек.

Довод САО «ВСК» о том, что неустойка подлежит начислению в размере 0,5 % в день, поскольку страховщиком нарушены сроки выдачи истцу направления на ремонт, судебная коллегия отклоняет, данный довод основан на неправильном толковании норм Закона об ОСАГО.

Из материалов дела не следует, что получив заявление ФИО1 САО «ВСК» предпринимались меры по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля, такое направление выдано. Материалами дела подтверждается, что страховщик, не выдавая направление на ремонт, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем основания для начисления неустойки в размере 0,5 % в день отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы своевременное исполнение решения финансового уполномоченного и суда не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и не освобождает страховщика от исполнения своих обязательств в срок, установленный Законом об ОСАГО.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 189 556 рублей 15 копеек, исходя из расчета (79 981 рубль 50 копеек ? 1% ? 237 дней).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 45 589 рублей 46 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию, с учетом уже выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного составил 143 966 рублей 69 копеек, исходя из расчета (189 556 рублей 15 копеек – 45 589 рублей 46 копеек), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о взыскании судом суммы неустойки, ранее взысканной решением финансового уполномоченного, являются необоснованными.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также согласна.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно определен период неустойки со дня истечения срока для выплаты страхового возмещения. Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства. То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным и судом, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, признал их необходимыми, взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в полном объеме, не усмотрев оснований для их снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о несоразмерности заявленной суммы расходов и по результатам оценки представленных доказательств сумма расходов снижена до 8 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и к ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Решение требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Н.В. ФИО2 Эпп