Апелляционное определение по делу № 2-371/2022 от 20.07.2023.

Судья Строганова В.В. Дело N 33-3-4452/2023

Дело N 2-371/2022

УИД 26RS0003-01-2022-005763-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Берко А.В.

судей

с участием секретаря

Дубинина А.И., Мирошниченко Д.С.

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску у ФИО2 к ФИО1, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, компенсационной выплаты и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО11 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, компенсационной выплаты и судебных расходов, просил суд взыскать: с ответчика ФИО1 в свою пользу:

- оплату ущерба в размере 85 808,31 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 774,00 руб.

с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в свою пользу: - сумму компенсационного возмещения в размере 400 000,00 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200,00 руб.; - расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 руб.; - оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; - неустойку в размере 400 000,00 руб.; штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей, - расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 680,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 30 мин. произошло ДТП, в результате которого, водитель автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем INFINITIG35 Sport государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) с заявлением о компенсационной выплате за причиненный ущерб транспортного средства INFINITIG35 Sport государственный регистрационный знак О №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и предоставив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ РСА отправил письмо с извещением о предоставлении ТС.

Потерпевшим проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства А/1085/03/22 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 804 603,00 руб., с учетом износа 461 478,50 руб. Стоимость ТС на дату ДТП с учетом годных остатков составила 96 741,69 руб. Таким образом, с учетом годных остатков ущерб составил 485 808,31 рубль. За производство оценки оплачена сумма 8 000,00 руб. Сумма недоплаченного компенсационного возмещения составляет 400 000,00 руб. до подачи претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика РСА досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения. Неисполнение страховой компанией требований, изложенных в претензии, явилось основанием обращения ФИО2 с иском в суд.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что невозможность представления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. ФИО2 не имел возможности обратиться в страховую организацию сразу после ДТП и предоставить поврежденный автомобиль. Однако, в деле имеется достаточно документов, на основании которых представляется возможным осуществить расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Выводы суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного урегулирования спора основан на неправильном толковании норм материального права. Не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО6, под управлением ФИО1 и автомобиля INFINITIG35 Sport государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2,, под управлением ФИО2, о чем свидетельствуют объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по <адрес> ст. полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, схема происшествия, постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения автомашине INFINITIG35 Sport причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 322132 ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», у которого приказом ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление страхования.

Нотариально удостоверенной доверенностью за № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил ФИО11 быть представителем в любых страховых организациях с правом получения страховой и/или компенсационной выплаты за ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП.

Доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, через своего представителя ФИО11, направил ПАО "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении убытков, указав, что автомашина INFINITIG35 Sport получила следующие повреждения: передний бампер, капот, блок фары, лобовое стекло, ветровые стекла, передние крылья, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний багажный отсек, передняя правая дверь, зеркало заднего вида крыша, боковые зеркала, обшивка радиатора, колесные диски передние, шины передние).

В заявлении отсутствует информация возможно ли предоставление транспортного средства для осмотра, также отсутствует информация по какому адресу может быть произведен осмотр.

Данное заявление с перечнем документов получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 предложено предоставить автомобиль для проведения осмотра, однако в назначенное время и в место транспортное средство предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2 ФИО11 направлена телеграмма с просьбой сообщить о местонахождении транспортного средства INFINITIG35 Sport для проведения осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о доставке, телеграмма получена лично ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2 ФИО11 направлена телеграмма с просьбой сообщить о местонахождении транспортного средства INFINITIG35 Sport для проведения осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо предоставить транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ 10:30 по адресу: <адрес>, прт. <адрес>

Согласно уведомлению о доставке, телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Экспертом ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт экспертного исследования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2 ФИО11 направлена телеграмма с просьбой сообщить местонахождении транспортного средства INFINITIG35 Sport для проведения осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о доставке, телеграмма получена лично ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба потерпевший самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и обратился к ИП ФИО8

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № А/1085/03/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITIG35 Sportс учетом износа составила 461 478,50 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице представителя ФИО11, обратился к ответчику с претензией, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о прямом возмещении убытков потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. установленный законом срок пропущен, у потерпевшего отсутствовали основания для не предоставления поврежденного ТС по месту нахождения страховщика. Более того, потерпевший не предоставил страховой компании возможности провести независимую экспертизу поврежденного автомобиля, а поставил страховщика перед фактом самостоятельного обращения к независимому эксперту, что является нарушением порядка, установленного пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 требования о взыскании компенсационной выплаты у суда не имеется. Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 данного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), на это указывается в заявлении и такие осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения приведенных выше норм права содержались в пунктах 17, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 и отражены в п. п. 32 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31.

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (аналогичная позиция высказана в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ22-14-К4).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции на установление таких обстоятельств не ссылается.

РСА при возврате истцу заявления о компенсационной выплате не указал, почему на основании представленных истцом документов невозможно установить наличие страхового случая и размер убытков.

При этом, по настоящему делу факт повреждения автомобиля истца по вине лица, ответственность которого застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», у которого приказом ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление страхования, ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, именно на причинителе вреда – ФИО1 лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления обстоятельств имеющих значение для дела судебная коллегия назначила по настоящему делу судебную трасслогическую, автотехническую экспертизу.

Из выводов экспертного заключения проведенного экспертами ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный массив повреждений автомобиля Инфинити G35 Sport гос.рег.знак №указанные в Таблице №), соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 322132 № и последующего его опрокидывания.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITIG35 Sport государственный регистрационный знак №. принадлежащего на праве собственности ФИО2, без учета единой методики, с учётом износачастей, узлов и деталей составляет: 531 000,00 рублей (Пятьсот тридцать одна тысяча рублей, ноль копеек) и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 1 027 800,00 рублей (Один миллион двадцать семь тысяч восемьсот рублей, ноль копеек). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITIG35 Sport государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с учетом единой методики, с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 522 100,00 рублей (Пятьсот двадцать две тысячи сто рублей, ноль копеек) и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 847 600,00 рублей (Восемьсот сорок семь тысяч шестьсот рублей, копеек).

Рыночная стоимость транспортного средства INFINIT1G35 Sport государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, могла составить 493 100,00 рублей (Четыреста девяносто три тысячи сто рублей, ноль копеек) и стоимость годных остатков могла составить 92 000,00 рублей (Девяносто две тысячи рублей, ноль копеек).

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В связи с изложенным отсутствуют основания не доверять полученным заключениям судебных экспертиз, которые являются подробными, мотивированными, эксперты не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку из выводов экспертного заключения 1712/2023 следует, что ремонт автомобиля нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта больше стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, то исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, компенсационной выплаты, и судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

При установленных обстоятельствах исковые требования к ответчику ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не покрытой выплаченным страховым возмещением, подлежат удовлетворению частично на сумму 1300 рублей (493000 руб. стоимость автомобиля на момент ДТП – 92000 стоимость его годных остатков).

Размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию с РСА в пользу ФИО9 при указанных обстоятельствах составит 400000 рублей

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает указанные требования истца обоснованными, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, учитывая необходимость установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствие доказательств причинения ФИО2 убытков вследствие нарушения РСА обязательств по выплате компенсационной выплаты, а также принимая во внимание размер действительного ущерба, причиненного потерпевшему, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 рублей и штрафа до 500000 рублей.

Требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в части исходя из размера удовлетворенных исковых требований 1300 рублей, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию составит 400 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела, ответчиком были понесены судебные расходы, на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО11, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 40000 руб.; в подтверждение оплаты услуг по договору истцом представлены расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (л.д. 26,27).

Учитывая сложность дела, период рассмотрения дела в суде, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с РСА в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, которые судебная коллегия полагает отвечающими принципу разумности.

В соответствии со ст. ст. 98, ГПК РФ с РСА в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Отчет об оценке ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведенный истцом до подачи искового заявления в суд, в рассматриваемом споре являлось доказательством размера причиненного ущерба, были представлены ответчику вместе с досудебной претензией. Без несения расходов по составлению оценки ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА в пользу истца, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 8000 рублей также подлежат взысканию с РСА.

Истцом представлена копия доверенности, наделяющая полномочиями несколько лиц на представление его интересов в суде и внесудебных органах в течение трех лет по неограниченному кругу вопросов (л.д. 34), не позволяющая определить ее относимость и необходимость выдачи применительно лишь к рассмотренному гражданскому делу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт № России по <адрес> в <адрес> 17.12.2014г.) ущерба причиненный ДТП в размере 1300 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 свыше взысканных сумм отказать.

Взыскать Российский Союз Автостраховщиков (ИНН/КПП № ОГРН <***>) в свою пользу ФИО2 (№, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 17.12.2014г.):

-компенсационную выплату в размере 400 000,00 руб.;

- неустойку в размере 200 000,00 руб.;

- штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200,00 руб.;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.;

В удовлетворении требований к РСА свыше взысканных сумм отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 680,00 руб. – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 20.07.2023.

Председательствующий А.В. Берко

Судьи Д.С. Мирошниченко

А.И. Дубинин