ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ
Судья Кадохов А.В. Дело №33-2146/2023
1 инст.№2-5178/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Климова И.А.,
судей Моргоева З.Т. и Цалиевой З.Г.,
при секретаре Зангиевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ... неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 213 (двести тринадцать) рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания в размере 1 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 23.08.2018, принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству Мерседес ..., государственный регистрационный ..., были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», куда обратился потерпевший за возмещением ущерба, страховую выплату не произвело. Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 05.07.2019 исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 389 000 руб., а также неустойка за период с 21.09.2018 по 2.01.2019 в размере 250 000 руб. Указанное решение суда было исполнено страховой компанией 15.08.2019. Решением мирового судьи судебного участка №19 Ленинского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 22.11.2019 в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 100 000 руб. за период с 2.01.2019 по 9.02.2019. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.02.2019 по 7.03.2019 (26 дней), в размере 101 140 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, в письменных возражениях просило оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 20 сентября 2022 года принято вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО СК «Росгосстрах».
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Судом первой инстанции установлено, что 23.08.2018 произошло ДТП, результате которого автомобилю истца Мерседес ... государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ... Д.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», отказавшее истцу в выплате страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 05.07.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 389 000 руб., неустойка за период с 21.09.2018 по 2.01.2019 - 250 000 руб.
15.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда.
Решением мирового судьи судебного участка №19 Ленинского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 22.11.2019 в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 100 000 руб. за период со 2.01.2019 по 9.02.2019.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно исходил из того, что в пользу истца на основании решения Ленинского районного суда г.Владикавказа и решения мирового судьи судебного участка №19 Ленинского судебного района была взыскана неустойка за период с 21.09.2018 по 9.02.2019 на общую сумму 350 000 руб., в связи с чем обоснованно взыскал неустойку в размере 50 000 руб.
Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 86 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз.5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. и расходы на почтовые отправления в размере 213 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора не могут служить основанием для отмены судебного постановления в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Частью 4 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.
Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.
Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.
Как следует из дела, в ходе рассмотрения спора требования истца не признавались ответчиком, который на протяжении всего рассмотрения дела не предлагал каким-либо образом урегулировать этот спор, стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем, спор разрешен судом первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств.
При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречило бы смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствовало бы задачам гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно. Основания для взыскания с истца в пользу ответчика уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3 000 руб., отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определил а:
решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.А.Климов
Судьи Э.Т.Моргоев
З.Г.Цалиева