Решение по делу № 02-6042/2025 от 14.11.2025 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику <ФИО> о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: , с участием

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: , с участием принадлежащего <ФИО> на праве собственности автомобиля марки «Samsung

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения с собственника автомобиля марки «Skoda Rapid», г.р.з. ВУ 091 99 <ФИО> передавшему управление транспортным средством водителю <ФИО> не указанному

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0018-02-2025-004290-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6042/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля марки «Samsung SM6», г.р.з. 06КG066AB0, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ», и автомобиля марки «Skoda Rapid», г.р.з. ВУ 091 99, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО2, гражданская ответственность которого, как было предъявлено водителем виновника сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, застраховано в ООО «Абсолют Страхование». В результате указанного ДТП автомобиль марки «Samsung SM6», г.р.з. 06КG066AB0, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Skoda Rapid», г.р.з. ВУ 091 99, нарушившего ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2024 г.

Страховой компанией АО «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» указанный случай не был признан страховым, так как вышеуказанный полис виновника – оказался поддельным и недействительным.

17.05.2024 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом АО «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ». Согласно письму-уведомлению направленному ФИО3 от АО «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» по заявленному убытку был полный отказ в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия полиса ОСАГО виновника.

Таким образом, риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

06.10.2024 ФИО3 (цедент) передал ФИО5 (цессионарий) по договору уступки прав требований (цессии), право требования на получение истцом обязательств по выплате материального ущерба, а также суммы неустойки, сумму индексации присужденных денежных средств, причиненного цеденту, а именно к ответчику, по событию имевшего место быть 11.05.2024 г.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦСНЭ "СТАНДАРТ"» № ЗСР - 4393/24 от 18.10.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Samsung SM6», г.р.з. 06КG066AB0 составила 426 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦСНЭ "СТАНДАРТ"» № УТС - 4393/24 от 18.10.2024 г. утрата товарной стоимости транспортного средства «Samsung SM6», г.р.з. 06КG066AB0, на момент ДТП составляет 31 000 руб. Таким образом, ущерб составляет 457 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 457 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы за почтовую отправку досудебной претензии в адрес ответчика в размере 336,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 925 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, возражений на иск не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика, обеспечив возможность явиться в суд и реализовать свои права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля марки «Samsung SM6», г.р.з. 06КG066AB0, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ», и автомобиля марки «Skoda Rapid», г.р.з. ВУ 091 99, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО2, гражданская ответственность которого, как было предъявлено водителем виновника сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, застраховано в ООО «Абсолют Страхование».

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Samsung SM6», г.р.з. 06КG066AB0, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Skoda Rapid», г.р.з. ВУ 091 99, нарушившего ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2024 г.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, ущерб в общей сумме составляет 457 000 руб.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд берет за основу указанное экспертное заключение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собственником транспортного средства марки «Skoda Rapid», г.р.з. ВУ 091 99 является ФИО2, который допустил к управлению транспортным средством ФИО4

Как предусматривает ст.16 об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого события не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Собственник автомобиля «Skoda Rapid», г.р.з. ВУ 091 99 ФИО2 не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством тех лиц, которым он передал автомобиль, не представил суду доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности.

Таким образом, ФИО2 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «Skoda Rapid», г.р.з. ВУ 091 99 то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Суд считает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения с собственника автомобиля марки «Skoda Rapid», г.р.з. ВУ 091 99 ФИО2 передавшему управление транспортным средством водителю ФИО4 не указанному в страховом полисе и таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 336,25 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании ответчика расходов на оценку, на составление нотариальной доверенности, расходов на представителя, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, и с учетом размера удовлетворенных требований, сложности и характера спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их соразмерности и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 13 925 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в счет возмещения ущерба 457 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 336,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 925 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2025 года.

Судья: Самороковская Н.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →