Дело № 5-800/2022

УИД 78RS0006-01-2022-003596-40

Санкт-Петербург 16 июня 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть оглашена 14 июня 2022 года)

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...> Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 304 дело об административном правонарушении в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Деком» (далее- ООО «Деком»), ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 665717, Иркутская обл., г. Братск, пр-д. Строитель (Центральный ж/р), ЗД. 66, дата регистрации 16.04.2009, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деком» совершило недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно:

4 ноября 2021 года в 09 часов 17 минуту ООО «Деком» на Сибирский таможенный пост (ЦЭД), расположенный по адресу: <...> рабочий, д. 150А, представило декларацию на товары (далее – ДТ) № 10620010/041121/0245132 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт». Согласно сведениям, заявленным в ДТ: отправитель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Деком»; получатель товара: компания «Jacob Jurgensen wood gmbx» (Германия»; товар: «Лесоматериалы из лиственницы сибирской (Larix Sibirica)…», объем с учетом номинальных размеров 80,724 м3; объем с учетом предельных отклонений от номинальных размеров 86,1366 м3, сорт 1-4. Предельные отклонения от номинальных размеров: по длине + 50 мм; по толщине +1 мм; по ширине +2 мм. Влажность при подаче ДТ – 18% (+- 2%). Код ТНВЭД 4407199800. При проведении таможенного контроля в результате таможенного досмотра (АТД № 10216110/110222/100319) установлено, что фактический объем товара, находящегося на ПЗТК ООО «Терминал Святого Петра» превышает объем с учетом предельных отклонений, заявленных в ДТ №10620010/041121/0245132 на 4,86 м3

Таким образом, ООО «Деком» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Деком» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ООО «Деком» Баянов В.А., который сообщил, что ООО «Деком» вину в совершении административного правонарушения не признает. Представил письменную позицию по делу, согласно которой ООО «Деком» надлежащим образом не уведомлено о проведении таможенного досмотра, уведомление о проведении таможенного досмотра как ООО «Деком», так и участвовавшего при проведении таможенного досмотра ФИО6 в материалах дела отсутствует. Акт таможенного досмотра ООО «Деком» не направлен, в самом акте отсутствуют сведения о вручении его кому-либо, в том числе и ФИО6, что ставит под сомнение его участие при проведении таможенного досмотра. Таможенным органом допущено грубое нарушение положений Правил М 13-24-13 «Объем пилопродукции. Методика измерения при проведении таможенных операций» (далее – Методика) при определении фактического объема партии товара, поскольку проведен поштучный метод определения объема партии товара вместо штабельного. Защитник указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ параллельно проведено 5 процедур таможенного досмотра в отношении товаров, задекларированных ООО «Деком», при этом 2 процедуры проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ, 3 процедуры – ДД.ММ.ГГГГ, приложив копии соответствующих актов таможенного досмотра. Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в достоверности результатов указанных процедур, поскольку одновременное проведение 5 процедур таможенного досмотра в присутствии одного и того же лица – специалиста ТО ООО «Арабелла» Свидетель №3 невозможно, защитник также высказывает сомнение о возможности проведения таможенных досмотров за такое время. В акте таможенного досмотра и приложенных к нему протоколах итоговое значение объема пилопродукции указано без учета абсолютной погрешности, расчет которой таможенным органом не произведен. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие соответствие примененных средств измерения требования, установленным п. 5.2 Методики, отсутствуют сведения о предельной погрешности приборов измерения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что таможенный досмотр проведен должностными лицами, обладающими необходимой квалификацией, требования к которой установлены п. 8 Методики, отсутствуют сведения о прохождении инспекторами ФИО1 и Свидетель №1 инструктажа по технике безопасности в соответствии с требованиями раздела 7 Методики, а также о наличии у указанных должностных лиц знаний принципов действия и правил эксплуатации средств измерений. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что акт таможенного досмотра является недопустимым доказательством. Кроме того, в протокол об административном правонарушении содержит противоречивые сведения в описании события административного правонарушения, так как в нем указано что задекларирован товар в количестве 4300 досок, вместо верного 6975 шт. Также защитник дополнил, что штангенциркуль использовался в нарушение температурного режима, поскольку условия его использования от 10 до 25 градусов, в то время как таможенный осмотр проводился при температуре 4 градуса.

В судебное заседание явилось должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, – старший уполномоченный отдела административных расследований Балтийской таможни ФИО2, будучи опрошенным в качестве свидетеля полагал, что вина Общества подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Опрошенный в качестве свидетельства Свидетель №3 сообщил, что работает в ООО «Арабелла» специалистом по таможенному оформлению. Применительно к настоящему делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие при проведении таможенного досмотра Товар был досмотрен из-за подозрения в возможном превышении. С Свидетель №3 связались, сообщили, что на следующий день будет проведен таможенный досмотр, сотрудники таможни выдавали уведомление на проведение досмотра на территории ООО «Терминал Святого Петра» с печатью сотрудника таможни. За 2 дня досмотр проводился по 5 таможенным декларациям ООО «Деком», выставлялся товар для проведения досмотра. Замеры проводили оба инспектора, при таможенном досмотре Свидетель №3 участвовал. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось параллельно два таможенных досмотра, но путаницы никакой не было. С ним принимал участие второй человек из сторонней организации, помогал Свидетель №3, данный гражданин не был уполномочен ООО «Деком», фамилию данного человека Свидетель №3 не помнит. Акты подписывались на следующий день, досмотры проводились с 9 утра до 9 вечера 10 и ДД.ММ.ГГГГ, документы о приостановлении таможенного досмотра ему не выдавались.

Опрошенный в качестве свидетеля ведущий инспектор ОТО и ТК т/п Лесной порт Свидетель №1 показал, что акт таможенного досмотра № подписан им, таможенный досмотр проводился им и инспектором ФИО1 Инспектор показал, что возможно таможенный досмотр по нескольким декларациям проводился одновременно и в несколько дней, поскольку имеется большая рабочая нагрузка, однако товар выкладывается таким образом, чтобы полностью исключить смешение товаров по различным декларациям, на расстоянии друг от друга, смешение товаров исключается. Доски складывались в один ярус, каждую стопку докеры перебирают, все замеры происходят по очереди. Свидетель №1 подтвердил, что у него имеется удостоверение о повышении квалификации по программе «Экспертная оценка лесо- и пиломатериалов по количеству и качеству». Свидетель №1 показал, что каждая доска замерялась отдельно, вносилась в таблицу, получали по формуле коэффицент, включающий сведения о погрешности измерения согласно таблице 1 Методики. Свидетель Свидетель №1 показал, что не помнит, кто именно заносил сведения в таблицу, но он точно участвовал. При осуществлении таможенного досмотра присутствовали несколько лиц: он с коллегой, представитель юридического лица, присутствовали также тальман, докеры, точно не помнит. Показания вносились в протокол измерений, как инспекторами, так и представителем юридического лица. В ходе проведения таможенного досмотра менялись инспекторы и представитель юридического лица в функциях, поскольку в течение дня наступает утомление: кто-то замерял, кто-то вносил сведения. Инспектор указывает, что в случае, если измерял представитель юридического лица, инспектором обеспечивался контроль правильности, как замеров, так и внесений сведений. Несколько таможенных досмотров проводились ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с 9 часов утра до 9 часов вечера, актов о приостановлении таможенного досмотра в конце смены не составлялось, но сохранность товара обеспечивается складом, товар накрывают во избежание намокания. Инспектор не помнит, как проводили несколько досмотров последовательно или параллельно. Не помнит, вручался ли акт таможенного досмотра представителю юридического лица.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Баянова В.А. свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, суд считает вину юридического лица ООО «Деком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «Деком», извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом. Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минуту ООО «Деком» на Сибирский таможенный пост (ЦЭД), расположенный по адресу: , представило декларацию на товары (далее – ДТ) № с целью помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт». Согласно сведениям, заявленным в ДТ: отправитель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Деком»; получатель товара: компания «Jacob Jurgensen wood gmbx» (Германия»; товар: «Лесоматериалы из лиственницы сибирской (Larix Sibirica)…», объем с учетом номинальных размеров 80,724 м3; объем с учетом предельных отклонений от номинальных размеров 86,1366 м3, сорт 1-4. Предельные отклонения от номинальных размеров: по длине + 50 мм; по толщине +1 мм; по ширине +2 мм. Влажность при подаче ДТ – 18% (+- 2%). Код ТНВЭД 4407199800. При проведении таможенного контроля в результате таможенного досмотра (АТД №) установлено, что фактический объем товара, находящегося на ПЗТК ООО «Терминал Святого Петра» превышает объем с учетом предельных отклонений, заявленных в ДТ № на 4,86 м3.

Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что ООО «Деком» задекларировано 4300 шт., вместо верного 6975 шт., не влечет признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку данные сведения являются явной технической опиской: из ДТ № усматривается, что количество досок указано как 6975 шт. При этом суд отмечает, что данная техническая описка, по сути, не влияет на событие административного правонарушения, поскольку ООО «Деком» не вменяется превышение количество задекларированного товара по количеству единиц – штук.

- ДТ №, согласно которой отправитель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Деком»; получатель товара: компания «Jacob Jurgensen wood gmbx» (Германия»; товар: «Лесоматериалы из лиственницы сибирской (Larix Sibirica)…», объем с учетом номинальных размеров 80,724 м3; объем с учетом предельных отклонений от номинальных размеров 86,1366 м3, сорт 1-4. Предельные отклонения от номинальных размеров: по длине + 50 мм; по толщине +1 мм; по ширине +2 мм. Влажность при подаче ДТ – 18% (+- 2%). Код ТНВЭД 4407199800;

- актом таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченными должностными лицами при участии представителя декларанта Свидетель №3, действующего на основании доверенностей б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено, что фактический объем партии товара «лесоматериалы» превышает объем с учетом предельных отклонений, заявленных в ДТ № на 4,86 м3. Акт таможенного досмотра подписан без каких-либо замечаний.

- протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, согласно которому в качестве предмета АП с территории ПЗТК ООО «Терминал Святого Петра» изъят товар «Лесоматериалы хвойных пород из лиственницы сибирской (LARIX SIBIRICA)…» объемом 4, 86 м3, общим весом брутто/нетто 2954,5 кг

- актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый по делу об АП товар передан на ответственное хранение ООО «Валро», расположенное по адресу:

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ООО «Деком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса,

Согласно п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Из п. 2 указанной статьи следует, что таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.п. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование – заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Пунктом 8 ст. 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно п.1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Положения пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС предусматривают право декларанта осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, в том числе для помещения товаров под таможенную процедуру. Данным правом ООО «Деком» не воспользовалось, то есть у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судом установлено, что действия ООО «Деком» правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ООО «Деком» надлежащим образом не уведомлено о проведении таможенного досмотра, уведомление о проведении таможенного досмотра как ООО «Деком», так и участвовавшего при проведении таможенного досмотра ФИО6 в материалах дела отсутствует. Акт таможенного досмотра ООО «Деком» не направлен, в самом акте отсутствуют сведения о вручении его кому-либо, в том числе и ФИО6, что ставит под сомнение его участие при проведении таможенного досмотра, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры таможенного досмотра, влекущего прекращение производства по делу.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант вправе Декларант вправе присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ТК ЕАЭС Таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц.

Анализ указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что уведомление о проведение таможенного досмотра направлено на гарантию прав декларанта участвовать при проведении такой формы таможенного контроля, при этом сведения о получении данного уведомления необходимы для обеспечения возможности проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта, в случае если он к таможенному досмотру не явился (пп. 1 п. 6 ст. 328 ТК ЕАЭС).

Из акта таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении таможенного досмотра ДД.ММ.ГГГГ участвовал работник ООО «Арабелла» - специалист по таможенному оформлению ФИО6, действующий на основании доверенности выданной ООО «Арабелла» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь ООО «Деком» доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочило представлять интересы ООО «Деком» в таможенных органах, в том числе участвовать в досмотре груза.. Отсутствие в материалах дела сведений об уведомлении о проведении таможенного досмотра не свидетельствует о нарушении права ООО «Деком» участвовать при проведении таможенного контроля, поскольку право декларанта на участие при проведении таможенного досмотра ООО «Деком» было реализовано через участие уполномоченного представителя.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ООО «Деком» акта таможенного досмотра, на факт установленного события административного правонарушения не влияет. Кроме того, срок составления акта таможенного досмотра и направления его декларанту ТК ЕАЭС не установлен. При этом ООО «Деком» вправе обратиться к таможенному органу за копией акта таможенного досмотра или знакомиться с ним в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил свое участие при проведении таможенного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, акт таможенного досмотра им подписан, в материалах дела имеются подтверждающие полномочия ФИО6 сведения, в связи с чем сомнение в участии ФИО6 при проведении таможенного досмотра, вопреки позиции защитника, исключается.

Довод о том, что таможенным органом допущено грубое нарушение положений Правил М 13-24-13 «Объем пилопродукции. Методика измерения при проведении таможенных операций» при определении фактического объема партии товара, поскольку проведен поштучный метод определения объема партии товара вместо штабельного, не влечет признания результатов таможенного досмотра недопустимыми, поскольку исходя из раздела 6 Методики все методы измерения объема пилопродукции (поштучный, штабельный, комплексный) являются косвенными, таким образом, использование конкретной методики подсчета объема относится к компетенции сотрудника таможенной службы. При этом выбор штучного метода не может исказить результатов таможенного досмотра, поскольку, исходя из акта таможенного досмотра, замерялась каждая доска. Применение штучного метода допустимо для любого объема продукции.

Довод о том, что ни в акте таможенного досмотра, ни в протоколах измерений не указан расчет абсолютной погрешности измерения, не влечет прекращения производства по делу, поскольку согласно п. 12.1 Методики результаты измерения геометрических размеров и результаты вычисления объемов, полученные по настоящей методике, заносятся в соответствующие графы протоколов при поштучном методе измерений – по форме, приведенной в Приложении Б.

Исследование формы Приложения Б позволяет установить, что расчет абсолютной погрешности измерения в указанный протокол не вписывается. Указанная форма предусматривает указание итогового объема, а также значение воспроизводимости, что в имеющемся протоколе приведено. С учетом того, что итоговое значение общего объема округлено (приведено) в соответствии с целым числом до сотых в метрах кубических (91,00 м3), оснований полагать, что окончательный результат общего объема пилопродукции указан без учета абсолютной погрешности не имеется.

Защитником общий объем пилопродукции, приведенный инспектором в протоколе, не оспорен, иной расчет, опровергающий расчет инспектора, не представлен, при том что такой расчет может быть произведен защитником самостоятельно по имеющимся в деле доказательствам по формуле, указанной в п. 12.2.1 Методики. Судом не установлено нарушений при подведении итогов подсчета общего объема продукции, погрешность в расчете учтена.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о допустимости использования средств измерений к Методике, опровергается представленными доказательствами.

Так, из таблицы 2 Методики усматриваются требования к средствам измерения пилопродукции. Требования включают в себя: цену деления шкалы, не более (значение); предельную (абсолютную) погрешность средства измерения (значение).

По цене деления использованные специальные технические средства соответствуют Методике. Предельная погрешность средства измерения для штангенциркуля, согласно методике: +-0,05 мм. Использованный штангенциркуль «Калиброн» HS11230188 имеет абсолютную погрешность 0,05 мм., согласно паспорту. Предельная погрешность средства измерения для рулетки, согласно методике +-2,0 мм. Использованная рулетка FISCO TR20/5 имеет допускаемое отклонение действительной длинны интервалов шкалы не более +-0, 15 / 0,2 мм, согласно описанию типа средства измерения. Предельная погрешность средства измерения для влагометра +-1,0%, согласно методике. Измеритель влажности Tsto 606-2 имеет предел инструментальной составляющей абсолютной погрешности измерений +- 1,0%. Довод о несоблюдении условий использования штангенциркуля по температурным условиям не исключает точности проведенных измерений, поскольку из таблицы 2 Методики не усматривается, что ею предъявляются требования к температурному режиму работы специальных технических средств. По мнению суда, для штангенциркуля, не являющегося сложным техническим средством, незначительная разница температуры на точность измерения не повлияла.

Установить соответствие Методике весов автомобильных стационарных ВСА-Р80000М-18.2 не представляется возможным, поскольку данные весы являются автомобильными и не предназначены для использования при взвешивания конкретно пилопродукции, поскольку имеют минимальный диапазон в 100 кг., согласно руководству по эксплуатации.

Вместе с тем, согласно акту таможенного досмотра взвешивание досок отдельно или штабелей не проводилось, а результаты таможенного досмотра в данной части не вменялись ООО «Деком» как административное правонарушение, а потому данное обстоятельство значения для дела не имеет.

Все специальные технические средства имели на момент таможенного досмотра действительные свидетельства о поверке.

Довод защитника о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что таможенный досмотр проведен должностными лицами, обладающими необходимой квалификацией, требования к которой установлены п. 8 Методики, отсутствуют сведения о прохождении инспекторами ФИО1 и Свидетель №1 инструктажа по технике безопасности в соответствии с требованиями раздела 7 Методики, а также о наличии у указанных должностных лиц знаний принципов действия и правил эксплуатации средств измерений, подлежит отклонению, поскольку сведения о прохождении инструктажа по технике безопасности инспекторами на результат таможенного досмотра никак не влияют, наличие соответствующего образования у инспекторов подтверждено соответствующими копиями сертификатов о прохождении курсов повышения квалификации. Кроме того, содержание акта таможенного досмотра позволяет убедиться в том, что инспекторами Методика применялась, расчеты проведены в соответствии с ней.

Довод защитника о том, что акт о приостановлении таможенного досмотра с одного дня на другой не выносился, не является относимым к данному делу, поскольку из акта таможенного досмотра № следует, что он проведен в один день.

То обстоятельство, что параллельно проводилось несколько таможенных досмотров, не влечет признания акта таможенного досмотра недопустимым доказательством, поскольку как из показаний инспектора Свидетель №1, так и из показаний свидетеля ФИО6 следует, что при проведении таможенного досмотра путаницы не возникало, выкладка товара исключала его смешение. Свидетели не могли точно вспомнить проводились ли таможенные досмотры по разным декларациям параллельно или последовательно. Кроме того, каких-либо административных регламентов, носящих императивный характер, по проведению таможенного досмотра на данный момент не утверждено, а потому оснований полагать, что порядок проведения таможенного досмотра нарушен, не имеется, таможенный досмотр по своему содержанию отвечает требованиям ст. 328 ТК ЕАЭС.

То обстоятельство, что ФИО6 помогал сотрудникам таможни осуществлять замеры, не свидетельствует о нарушениях при проведении таможенного досмотра, поскольку в силу ч.4 ст. 328 ТК ЕАЭС декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие. ФИО6 как лицо, уполномоченное от имени декларанта, участвовать при проведении таможенного досмотра оказывал такое содействие. При этом инспектором Свидетель №1 подтверждено, что корректность измерений и внесения значений им контролировались.

Сведения о том, что при проведении таможенного досмотра присутствовал еще один человек, неуполномоченный на участие в таможенном досмотре, ничем объективно не подтверждены, а из акта таможенного досмотра не следует, что при таможенном досмотре принимали участие неуполномоченные на то лица, результаты таможенного досмотра заверены представителем декларанта и инспекторами, участвовавшими при проведении таможенного досмотра.

При этом суд отмечает, что ФИО6, являясь доверенным лицом декларанта, никаких замечаний по процедуре таможенного досмотра не указал, в судебном заседании о каких-либо существенных нарушениях не заявлял.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно заключению эксперта № 12402030/0004198 от 14 марта 2022 года, выполненного экспертами ЭИО № 1 (г. Петрозаводск) ЭКС – филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург, рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, на территории Российской Федерации, по состоянию на 4 ноября 2021 года составила 161998 рублей 00 копеек.

При назначении административного наказания суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих административную ответственность общества обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения в срок, указанный в ст. 4.6 КоАП РФ (3 вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности по различным частям ст. 16.2 КоАП РФ), считает необходимым назначить ООО «Деком» наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения без назначения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения является товар, изъятый протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10216000-000357/2022 от 20 февраля 2022 года: «Лесоматериалы хвойных пород из лиственницы сибирской (LARIX SIBIRICA)…» объемом 4, 86 м3, общим весом брутто/нетто 2954,5 кг.

руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Деком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно:

«Лесоматериалы хвойных пород из лиственницы сибирской (LARIX SIBIRICA)…» объемом 4, 86 м3, общим весом брутто/нетто 2954,5 кг, изъятого протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10216000-000357/2022 от 20 февраля 2022 года и переданный на ответственное хранение в ООО «Валро», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, К, актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 20 февраля 2022 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ф.В. Костин