Приговор по делу № 1-92/2023 от 14.08.2023.

копия

Дело №1-92\2023

УИД:66RS0029-01-2023-000432-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Пышма 14 августа 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пышминского района Меркурьева Е.В.,

защитника адвоката Груднова А.П., представившего удостоверение №916 и ордер №093499 от 26.04.2023 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

при помощнике судьи Шипулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, не имеющего инвалидности, военнообязанного, ранее не судимого, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке(л.д.111), в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей по делу не содержался, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО2 ФИО24 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1.1. ст.32.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3–1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Основное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев исполнено, водительское удостоверение получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 часов до 04:20 часов, ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения»(в редакции, действующей на момент совершения преступления), на основании которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного), умышленно, управлял легковым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где, двигаясь по <адрес> в <адрес>, возле <адрес> вышеуказанной улицы в 04:20 часов, был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский».

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475(в редакции, действующей на момент совершения преступления). После чего, сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский», в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090(в редакции, действующей на момент совершения преступления), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO-100 combi», заводской номер №, в присутствии двух понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, из вышеуказанного прибора был получен бумажный носитель с результатом 0,969 мг/л, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен. Результат о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был зафиксирован уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский», находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых и подписью ФИО1.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ не признал полностью, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, пояснявшего, что в октябре 2020 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Основное наказание в виде штрафа им было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полной оплатой. Водительское удостоверение он получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока лишения права управления транспортными средствами. У него в собственности, по договору купли-продажи, имеется автомобиль марки № госномер №, темно-вишневого цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Данным автомобилем он управляет с момента приобретения. Тот факт, что он управлял в состоянии алкогольного опьянения вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он не признает(л.д.108-110); данные им в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, в которых он показания свидетеля не подтвердил и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний(л.д.121-124); данные им в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №5, в которых он показания свидетеля не подтвердил и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний(л.д.116-120).

Подсудимый ФИО1 оглашенные судом показания подтвердил полностью.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснявшего, что с 03 на ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу с инспектором ДПС Свидетель №2,. Около 04 часов они встали к спуску на стадион на пересечении улиц <адрес> в <адрес>. Он встал возле цветочного магазина на углу, чтобы ему просматривалась дорога от перекрестка <адрес>. В 04:15 часов на перекрестке улиц № в их сторону двигался автомобиль <данные изъяты> седьмой модели по правой полосе дороги, который, увидев их, перестроился в левую полосу и остановился передней частью автомобиля в их сторону и в 15-20 метрах от него. Он быстрым шагом пошел к данному автомобилю госномер №, при этом светил фонариком и также хорошо освещалась улица. Во время движения он видел, как пассажир с водителем поменялись местами, а именно, водитель с водительского кресла пересел на пассажирское, а пассажир с пассажирского на водительское. Он подошел к автомобилю, встал перед капотом и показал водителю, чтобы он выключал двигатель, но водитель развел руками, показав, что не умеет. Он подошел со стороны водительской двери, открыл двери и сказал молодому человеку 18-19 лет, который был трезв, глушить, на что он ответил, что у него нет водительского удостоверения и он не умеет. С пассажирской передней двери вышел ФИО1, который передал ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Он сказал ФИО1, что видел, что управлял он, а потом они поменялись местами, на что тот сказал, что не управлял автомобилем. После чего они подошли к патрульному автомобилю, остановили понятых, разъяснили, что нужно пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 сказал, что ему нельзя, так как у него повторность. Он проверил по базе и не усмотрел повторности. В присутствии понятых подсудимый прошел освидетельствование, прибор показал результат 0,969 мг\л.. Он предложил ФИО1, что, если тот не согласен, то можно проехать в терапевтическое отделение, но ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен, факт управления не отрицал в присутствии понятых, пояснив, что испугался. Автомобиль был увезен эвакуатором на специализированную стоянку. Утром, когда сдавали материалы в административную практику, установили у ФИО1 повторность. Они вызвали ФИО1, он дал объяснения, с понятых отобрали объяснения. Личность молодого человека, который был с ФИО1, устанавливали в ходе дознания;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснявшего, что около 04 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ находился в патрульном автомобиле на перекрестке <адрес> в <адрес> и оформлял материал. Его напарник Свидетель №1 находился около патрульного автомобиля. Увидел, что его напарник поднял жезл вверх, направил в сторону начала <адрес> и также подсвечивая фонариком, быстрым шагом направился в сторону <адрес> в <адрес>. Когда он закончил оформление материала, то также направился в сторону Свидетель №1. Он увидел, что Свидетель №1, ФИО1 и еще один молодой человек общаются возле автомобиля «пятерка» или «семерка», который не доехал до них 100 метров. Когда он еще подходил к ним, то увидел, как ФИО1 выходит с переднего водительского сиденья автомобиля, а второй с пассажирского. Свидетель №1 объяснил ему, что ехал автомобиль, потом прижался влево и видел, как они начали пересаживаться, что было хорошо видно, так как он светил фонариком и была хорошо освещенная улица. Свидетель №1 подошел, попросил документы, с переднего пассажирского сиденья вышел подсудимый и подал только свидетельство о регистрации транспортного средства, а с водительского сиденья вышел второй. Свидетель №1 предложил заглушить машину, но второй сказал, что не знает, как это сделать. После чего он направился обратно к патрульному автомобилю, чтобы установить личность подсудимого, который пояснял, что ранее он был лишен права управления транспортным средством по ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 потом признал свою вину, пояснял, что не хочет еще раз лишиться прав. Второй молодой человек сказал, что он не управлял автомобилем и его попросил пересесть ФИО1. Они остановили двоих понятых, им были разъяснены их права и обязанности и попросили их присутствовать в качестве понятых при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 представился понятым, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он дал свое согласие. После чего ФИО1 продул в прибор, который показал состояние алкогольного опьянения. ФИО1 со всем согласился. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он согласился с данным результатом, поставил свое согласие, понятые также поставили подписи. Транспортное средство погрузили и направили на специализированную стоянку. Обьяснения со второго участника они не брали, его данные узнали через дежурную часть, которые были переданы дознавателю. По ходатайству государственного обвинителя, судом, в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, пояснявшего, что состоит на должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышловский», в 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №1 на патрульном автомобиле <данные изъяты> госномер №. ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов он совместно с Свидетель №1 находился на маршруте патрулирования на пресечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Находясь на вышеуказанном перекрестке, в 04:15 часов ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, остановился на обочине дороги, возле <адрес>, передней частью автомобиля в их сторону. После чего Свидетель №1, стоявший на улице возле патрульного автомобиля, незамедлительно, быстрым шагом направился в сторону остановившегося автомобиля, при этом указывая жезлом водителю автомобиля оставаться на месте. В этот момент он остался у патрульного автомобиля. Спустя пару минут он обратил внимание, что Свидетель №1 стоит с двумя молодыми людьми из автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, в связи с чем, решил подойти к ним узнать, что происходит. Когда подошел к вышеуказанному автомобилю Свидетель №1 ему пояснил, что, когда Свидетель №1 подходил к автомобилю марки <данные изъяты> госномер № сквозь переднее лобовое стекло вышеуказанного автомобиля обнаружил, что молодой человек, управляющий данным автомобилем, поменялся местами с пассажиром, сидевшим на переднем пассажирском месте, в связи с чем, молодой человек, который вышел из автомобиля с переднего пассажирского сидения, отрицает факт управления автомобилем. После чего молодой человек, отрицавший управление автомобилем, был приглашен в патрульный автомобиль для установления личности. Находясь в патрульном автомобиле, молодой человек предъявил свое водительское удостоверение, в связи с чем была установлена личность молодого человека, как ФИО1. После чего ФИО1 пояснил, что, когда двигался по <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер № увидев их патрульный автомобиль, решил остановиться на обочине дороги возле кафе «Погребок», так как находился в состоянии алкогольного опьянения и, испугавшись ответственности, поменялся местами со своим пассажиром, сидевшим на переднем пассажирском сидении автомобиля. В ходе разговора с ФИО1 они обнаружили признаки алкогольного опьянения у последнего, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Так как ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После чего в присутствии двух понятых ФИО1 произвел выдох в прибор алкотектор «PRO-100 combi» №, результат был положительным 0,969 мг/л, с данным результатом ФИО1 был согласен. Далее в присутствии понятых ФИО1 подписал все необходимые документы и автомобиль, на котором он передвигался, был помещен на специализированную стоянку. В момент подписания ФИО1 составленных документов, последний признавал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения(л.д.84-86). Оглашенные показания свидетель подтвердил в части, не подтвердив, что видел момент остановки автомобиля, о чем он не принес замечания, но говорил следователю;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он был на автовокзале, когда к нему подьехали инспекторы ДПС и попросили быть понятым, сказав, что поймали пьяного, которого необходимо освидетельствовать, на что он согласился и подьехал на своем автомобиле, куда ему сказали на <адрес> в <адрес>. Рядом с патрульным автомобилем находился автомобиль «семерка». В патрульном автомобиле находился подсудимый, он со вторым понятым также сели в патрульный автомобиль, там же находился второй молодой человек, который был с подсудимым в автомобиле. Сотрудники полиции разьяснили понятым права, в их присутствии освидетельствовали подсудимого, который продул в прибор, на приборе им показали цифры, но он уже их не помнит, помнит, что прибор показал у того состояние опьянения. С результатами освидетельствования подсудимый согласился, не просил, чтобы его повезли на медицинское освидетельствование, о своем согласии написал в документе, который был составлен. Он и другой понятой также в нем расписались. Подсудимый до освидетельствования пояснял, что не был водителем и что за рулем был другой человек. Второй молодой человек говорил, что они были вдвоем с подсудимым в автомобиле и он был за рулем. Инспекторы ДПС утверждали, что за рулем был подсудимый и что те поменялись местами. После освидетельствования подсудимый ничего не пояснял. Также в их присутствии был освидетельствован второй молодой человек, который был вместе в автомобиле. По ходатайству государственного обвинителя, судом, в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он двигался по <адрес>, управляя личным автомобилем. Около 04:30 часов, когда он проезжал возле кафе «Погребок», расположенного по вышеуказанной улице, его остановили сотрудники ДПС, которые попросили его присутствовать в качестве понятого при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у задержанного ими молодого человека, который управлял автомобилем марки ФИО29 с госномером №, с признаками алкогольного опьянения, на что он согласился и был приглашен к патрульному автомобилю ДПС, в котором находился ранее ему незнакомый молодой человек. Далее ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности. Сотрудник ДПС представил им водителя, как ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта и нарушение речи. Со слов инспекторов именно этот неизвестный ранее ему молодой человек управлял автомобилем марки <данные изъяты> с госномером №, в состоянии алкогольного опьянения, также это подтверждал и сам ФИО1. В присутствии него и второго понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, сотрудник полиции разъяснил последнему права и обязанности. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии Свидетель №3 и второго понятого, на что ФИО1 согласился. После этого им был показан прибор алкотектор, который был опломбирован. Далее ФИО1 сделал глубокий выдох в мундштук алкотектора, на данном приборе высветилось показание 0,969 мг./л, с результатом ФИО1 был согласен. После этого Свидетель №3 и второму понятому было предложено ознакомиться и расписаться в соответствующих документах, что они и сделали, также в данных документах расписался ФИО1. В момент подписания протоколов ФИО1 свою вину признавал полностью(л.д.87-88). Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, обьяснив противоречия давностью события;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ ночью пришел к своему знакомому Свидетель №6 в гараж, где тот и знакомые того, среди которых был ранее ему незнакомый ФИО1, выпивали спиртное. ФИО1 находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, и на принадлежащем ФИО1 автомобиле тот поехал всех развозить. ФИО1 был за рулем, а он сначала сидел сзади, а когда развезли всех и ФИО1 повез его домой, то он пересел и сидел на переднем пассажирском сиденье и смотрел в телефон. Они были в автомобиле вдвоем. Потом на площади в центре <адрес> ФИО1 остановился. Он увидел, что впереди них в 15-20 метрах были сотрудники ДПС. ФИО1 сказал ему перепрыгивать и они поменялись местами, ФИО1 перелез на переднее пассажирское сиденье, а он на водительское сиденье. К водительской двери подошел инспектор ДПС и спросил у ФИО1, зачем он пацана подставляет, так как видел, как они поменялись местами. ФИО1 сказал, что его уже ловили и что может быть хватит, и признавался, что был за рулем. Он управлять семеркой не умеет и не мог найти ключ зажигания, чтобы заглушить автомобиль. После чего ФИО1 ушел с инспекторами ДПС в патрульный автомобиль. Он еще немного побыл и ушел. Его не освидетельствовали, в патрульный автомобиль он не садился. Позднее в декабре ФИО30 года с него брали обьяснение. Перед очной ставкой ФИО1 встречался с ним и предлагал ему этот автомобиль «семерку», чтобы он признал, что был за рулем, на что он отказался. Перед судебным заседанием в <адрес>, ФИО1 предлагал ему 50000 рублей, чтобы он признал, что был за рулем, на что он также отказался. ФИО1 пояснял ему, что хочет, чтобы он взял вину на себя, так как у того сестра учится и хочет устроиться на работу;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Камышловский» Свидетель №2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по основанию п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ(л.д.16);

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 часов ФИО1 на <адрес>, отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №(л.д.17);

- актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 05:12 часов на <адрес> с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 combi» заводской номер № при глубоком выдохе ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,969 мг/л, с результатом которого ФИО1 согласился(л.д.18), что подтверждается контрольным чеком к нему(л.д.19), свидетельством о поверке данного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе(л.д.20);

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1(л.д.21);

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев(л.д.23);

- справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД <адрес>, в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ. Основное наказание по постановлению мирового судьи в виде штрафа в сумме 30 000 рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание по постановлению мирового судьи в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев исполнено, водительское удостоверение получено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории ООО ТК «Спецтранс» по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №(л.д.39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором передние сиденья выкачены назад, а их спинки отклонены назад, в том числе, водительское сиденье отклонено до заднего пассажирского сиденья(л.д.40-47), который признан вещественным доказательством по уголовному делу(л.д.48,49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя ФИО9 изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ за период 04:14 часов до 04:20 часов на компакт-диск(л.д.59-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена изьятая видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, записанная на компакт-диск. При помещении диска в дисковод системного блока компьютера установлено, что имеется файо:»1_02R_221204041450.avi», где на видеозаписи снимается участок местности протяженностью от <адрес> до пересечения улиц <адрес>.На данной видеозаписи имеется дата ДД.ММ.ГГГГ и время 04 часа 14 минут 57 секунд, в этот момент подьезжает автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и останавливается на правой обочине. Далее по времени 04 часа 15 минут 07 секунд виден момент однократного покачивания данного автомобиля. Далее во время 04 часа 15 минут 08 секунд видно направление инспектора ДПС Свидетель №1 от пересечения улиц <адрес> к автомобилю. Далее время 04 часа 15 минут 27 секунд инспектор ДПС Свидетель №1 подходит к данному автомобилю. Далее время 04 часа 15 минут 32 секунды инспектор ДПС Свидетель №1 подошел к данному автомобилю. Далее время 04 часа 15 минут 52 секунды инспектор Свидетель №1 подошел к водительской двери и останавливает попутный автомобиль. Далее время 04 часа 16 минут 05 секунд ФИО3 выходит их автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с правой стороны. Далее время 04 часа 16 минут 15 секунд ФИО3 подходит к инспектору ДПС Свидетель №1 и передает ему СТС на автомобиль. Далее время 04 часа 17 минут 20 секунд выходит из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № левой стороны Свидетель №5. Далее в 04 часа 16 минут 36 секунд подходит к автомобилю водитель остановленного автомобиля, а в 04 часа 17 минут 08 секунд походит пассажир остановленного автомобиля. Далее время 04 часа 18 минут 46 секунд к данному автомобилю подходит инспектор ДПС Свидетель №2. Далее время 04 часа 19 минут 05 секунд инспектор ДПС Свидетель №2 уходит от автомобиля. Далее время 04 часа 19 минут 22 секунды Свидетель №5 отходит от ФИО1 и инспектора ДПС Свидетель №1 и разговаривает по телефону. Далее время 04 часа 20 минут 19 секунд видео заканчивается(л.д.64-78), данный компакт-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу(л.д.79,80); данной обозренной судом видеозаписью, согласно которой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № остановился на левой обочине на участке местности, освещенном уличными фонарями с обоих сторон, практически напротив видеокамеры, расположенной на здании. При этом автомобиль остановился в зоне видимости перекрестка, находящегося впереди передней части автомобиля. При этом после остановки к автомобилю быстырм шагом движется инспектор ДПС Свидетель №1. При движении инспектора к автомобилю на расстоянии 20-25 метров в окне водительской двери видны свет, похожий на свет экрана сотового телефона и изменения цветового содержания в салоне и движение лиц, находящихся в салоне. После приближения к водительской двери инспектора ДПС с передней пассажирской двери выходит ФИО1 в руках которого предмет, свет от которого похож на свет экрана сотового телефона. После чего из передней двери выходит молодой человек, похожий по внешности и комплекции на Свидетель №5. Далее к автомобилю подходили инспектор ДПС Свидетель №2 и водитель и пассажир другого остановленного автомобиля, один из которых по внешности и комплекции похож на Свидетель №3;

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №(л.д.34).

Оценивая все доказательства, которые согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд считает, что установлена вина подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованные судом рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении признаков состава преступления(л.д.15), а также протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.52-57), не соответствуют требованиям закона, в силу ст.84 УПК РФ, и не могут использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела, и процессуальным документом, отражающим ход дознания, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 не состоит под наблюдением у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога, социализирован в обществе, каких-либо сомнений в его психическом здоровье не имеется, его поведение соответствует окружающей обстановке, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Суд критически относится к оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, который умолчал о юридически значимых обстоятельствах события, поскольку его позиция избрана с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Совершение подсудимым данного преступления подтверждается изобличающими подсудимого показаниями свидетеля Свидетель №1, который был очевидцем управления автомобилем подсудимого, который после остановки автомобиля поменялся местами с пассажиром автомобиля, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, которому свидетель Свидетель №1 пояснял о том, что был очевидцем управления автомобилем подсудимого, который после остановки автомобиля поменялся местами с пассажиром автомобиля, проведшими освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено у подсудимого состояние алкогольного опьянения, а также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, в присутствии которого подсудимый был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения и подсудимый признавал управление автомобилем в состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля Свидетель №5, который являлся очевидцем управления подсудимым автомобилем и который по просьбе подсудимого поменялся с подсудимым местами в автомобиле после его остановки, а также согласуются с протоколом об отстранении подсудимого от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, в ходе которых подсудимый был отстранен от управления легкового автомобиля и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором было установлено у подсудимого в ходе освидетельствования состояние алкогольного опьянения, с результатом которого подсудимый был согласен, а также подтверждается протоколом выемки, в ходе которого был изьят автомобиль, которым управлял подсудимый, помещенный на специализированный стоянку, который был осмотрен протоколом осмотра предметов, а также протоколом выемки, в ходе которых изьята видеозапись остановки данного автомобиля, которая была осмотрена протоколом осмотра предметов, а также обозренной видеозаписью остановки автомобиля.

Суд отдает предпочтение оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку оглашенные показания наиболее полно согласуются между собой и с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 по хронологии события, а также согласуются с исследованными письменными доказательствами.

Оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, данным ими в судебном заседании, судом не установлено, а небольшие несоответствия показаний относительно осмотренной видеозаписи в части того свидетель Свидетель №1 при движении к автомобилю светил фонариком не существенны и не порочат юридически значимых обстоятельств, о которых сообщили свидетели.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 ранее не были знакомы с подсудимым, о каких-либо неприязненных отношениях, вражде с ним не поясняли, об этом и об основаниях для его оговора данными свидетелями также не заявлял и подсудимый ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного расследования, поэтому оснований считать, что данные свидетели оговаривают подсудимого в совершении данного преступления в судебном заседании не установлено.

Доводы защитника о том, что не подтверждается, что свидетель Свидетель №1 побежал к автомобилю после его остановки, суд находит неубедительными, поскольку свидетель шел быстрым шагом, а его приближение измеряется в секундах, согласно обозренной судом видеозаписи и в протоколе осмотра предметов.

Суд относится к доводам защитника о том, что на обозренной видеозаписи не видно покачивания автомобиля, указывавшего на перемещение внутри салона автомобиля, которое увидел дознаватель, критически, поскольку в окне водительской двери видны свет, похожий на свет экрана сотового телефона и изменения цветового содержания в салоне и движение лиц, находящихся в салоне автомобиля, после чего с передней пассажирской двери выходит ФИО1, в руках у него предмет, свет от которого похож на свет экрана сотового телефона, находившегося у водительской двери, что также подтверждается протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль, в котором зафиксировано такое перемещение передних сидений и полное откидывание их спинок, которое облегчает перемещение лиц внутри салона и не свойственно положению сидений для нахождения в них людей при движении автомобиля, что, в своей совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №5, данными ими в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, Свидетель №2, свидетельствует об управлении легковым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № именно подсудимым ФИО1 и перемещении после остановки автомобиля подсудимого с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье, а свидетеля Свидетель №5 с переднего пассажирского сиденья на водительское сиденье. При этом суд учитывает, что автомобиль был после остановки помещен на специализированную стоянку, что исключает доступ любых лиц к салону автомобиля и внесение каких-либо изменений в состояние сидений в салоне.

Доводы защитника о том, что свидетели не поясняли механизм перемещения лиц в салоне автомобиля опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №5, данными ими в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, которые поясняли, что подсудимый после остановки автомобиля переместился на переднее водительское сиденье, а пассажир переместился на водительское сиденье.

Доводы защитника о неизвестности причин появления свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, суд находит неубедительными, поскольку из обозренной видеозаписи следует, что в автомобиле под управлением подсудимого находился именно свидетель Свидетель №5, кроме того, подсудимый, ни в судебном заседании, ни в оглашенных показаниях, не заявлял о том, что с ним в автомобиле находился другой человек.

Вопреки доводам защитника, из обозренной видеозаписи и протокола осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись, следует, что улица, где остановился автомобиль под управлением подсудимого, освещалась в месте его остановки с двух сторон улицы, свидетель Свидетель №1 находился намного ближе к месту остановки автомобиля, чем находился патрульный автомобиль, в котором находился свидетель Свидетель №2, принимая во внимание, что свидетель Свидетель №1 сокращал расстояние, двигаясь к автомобилю, что в совокупности свидетельствует о том, что свидетель Свидетель №1 обьективно видел, что именно подсудимый управлял автомобилем и видел перемещения подсудимого и свидетеля ФИО12 в салоне автомобиле после его остановки.

В соответствии с примечанием 2 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Отстранение подсудимого от управления автомобилем и его освидетельствование на состояние опьянения, было проведено в полном соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475(в редакции, действующей на момент совершения преступления), п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090(в редакции, действующей на момент совершения преступления), уполномоченными сотрудниками ГИБДД с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,969 мг/л, согласно показаний прибора в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в контрольном чеке к нему, превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечанием 2 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поэтому у подсудимого ФИО4 было обоснованно установлено свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование подсудимого ФИО1 было проведено с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO-100 combi», заводской номер №, который был пригоден для использования, что подтверждается свидетельством о поверке.

При этом, подсудимый ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области. Срок, в течение которого подсудимый считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляется с учетом дня уплаты административного штрафа, срока лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, на день совершения подсудимым преступления не истек.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), на основании которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Поскольку подсудимый ФИО1 управлял легковым автомобилем в состоянии опьянении(алкогольного), поэтому подлежит исключению из описания деяния, признанного судом доказанным, излишнее указание об иных состояниях опьянения и иных состояниях, ставящих под угрозу безопасность движения, предусмотренных п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст.6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, его семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягает на безопасность движения.

Подсудимый ранее не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно, по прежнему месту работы положительно.

Учитывает суд при назначении наказания состояние здоровья подсудимого, его положительные характеристики. Указанные обстоятельства суд признает подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд с учетом имущественного положения подсудимого, который не имеет постоянного места работы, с учетом его ежемесячного дохода и возможности получения им иного дохода, его семейного положения, приходит к выводу о том, что назначение штрафа может ухудшить имущественное положение подсудимого и членов его семьи, а также затруднит исполнение такого наказания, в связи с чем, не усматривает целесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Суд, исходя из данных личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, характера и общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность движения, не усматривает оснований для признания подсудимому обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, в соответствии со ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение ч.1 ст.56 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет максимально способствовать исправлению подсудимому, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п."д" ч.1 ст.104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого(л.д.108-110), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.34).

В дальнейшем данный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу(л.д.48) и постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль был наложен арест в целях исполнения приговора в части возможной конфискации указанного автомобиля(л.д.51).

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе, на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи(п.1 ст.223 ГК РФ).

Факт передачи данного автомобиля в собственность ФИО1 подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.34) и оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого(л.д.108-110). Поэтому, принимая во внимание положения ст.ст.34,38,45 Семейного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для освобождения от конфискации автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял подсудимый, не имеется, поскольку объем всего совместно нажитого имущества супругов не устанавливался, определение доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и его раздел посредством подписания нотариально удостоверенного соглашения либо в судебном порядке с реальной передачей каждому из супругов конкретного имущества в отношении использованной одним из супругов неделимой вещи в качестве иного средства совершения преступления, не осуществлялись, а потому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 при совершении преступления принадлежит ему на праве собственности и поэтому подлежит конфискации, в соответствии п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, подлежит сохранению арест на принадлежащий подсудимому ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № наложенный постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению на хранение при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260(двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03(три) года.

ФИО2 ФИО26 меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО2 ФИО27 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящейся на специализированной стоянке ООО ТК «Спецтранс» по адресу: <адрес>.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО2 ФИО28 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественное доказательство по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае подачи апелляционного представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.Н.Зонова