10RS0011-01-2023-012150-79

№2а-8044/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Российской Федерации об оспаривании решения по обращению,

установил:

Истец обратился в суд с административным иском к Министерству здравоохранения Российской Федерации об оспаривании решения от 23.10.2023 года №, принятого по его обращению от 27.09.2023 года, которым ответчик фактически прекратил переписку с ним, сославшись на то, что многократно выдавал ответы на поставленные заявителем вопросы. Иск мотивирован тем, что истец просил перенаправить его обращение в государственный орган, наделенный полномочиями по разъяснению законодательства по поставленным истцом вопросам. Ранее с такими требованиями он к ответчику не обращался и на этот вопрос ответ от Министерства не получал.

Определением от 01.11.2023 к участию в деле привлечен соответчик заместитель директора департамента медицинской помощи детям, службы родовспоможения и общественного здоровья ФИО2.

Административный истец в проведенном по делу судебном заседании иск поддержал, пояснил, что его интересует разъяснение вопроса о том, требуется ли оформление добровольного информированного согласия для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанная информация необходима ему для обжалования действий медицинский работников по проведению в отношении него медицинского освидетельствования. Первично ответчик сообщил, что не наделен полномочиями по выдаче разъяснений законодательства, после чего истец попросил в своем обращении передать его заявление на рассмотрение в орган, наделенный полномочиями на разъяснение законодательства. В ответ Минздрав России прекратил с ним переписку, чем нарушил его право на получение информации.

Административный ответчик в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, направил суду письменные возражения на иск.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, первичное обращение ФИО1 поступило в адрес Минздрава России 31.05.2023, было зарегистрировано за входящим №, в заявлении истец просил разъяснить <данные изъяты>. Из ответа следует, что <данные изъяты>.

Далее от ФИО1 в адрес ответчика поступали обращения аналогичного содержания: от 28.08.2023 №, от 01.09.2023 №, из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 15.06.2023 №, от 09.08.2023 №. На указанные обращения заявителю письмами от 08.09.2023 №, от 08.09.2023 №, от 07.07.2023 №, от 30.08.2023 № соответственно были направлены ответы с указанием на ранее направленный ответ по аналогичным вопросам. Помимо этого в адрес Минздрава России поступили обращения ФИО1 от 11.07.2023 №, от 03.08.2023 №, в них ФИО1 указывал, в том числе, что ответ Минздрава России от 28.06.2023 № не содержит ответа на вопрос, поставленный в ранее направленном обращении, выражал несогласие с решением должностного лица Минздрава России, изложенном в данном ответе и просил провести проверку. На указанные обращения заявителю письмами от 02.08.2023 №, от 25.08.2023 № соответственно были направлены ответы с указанием на ранее направленный ответ по аналогичным вопросам.

На обращение истца от 09.08.2023 года № письмом от 30.08.2023 года № ответчик указал на то, что юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти в случае, если данный орган наделен в соответствии с законодательством РФ специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативно-правовых актов. Минздрав такими полномочиями не наделен. Далее в ответе продублирована информация, изложенная в письме от 28.06.2023 исх. №.

В последующем в Минздрав России поступили обращения ФИО1 от 12.09.2023 №, от 27.09.2023 №, от 29.09.2023 № (поступило из Аппарата Правительства РФ). В указанных обращениях ФИО1 просил направить его обращение того же содержания в орган государственной власти, который наделен полномочиями давать разъяснения по вопросу <данные изъяты>.На указанные обращения истцу письмами от 11.10.2023 №, от 23.10.2023 №, от 23.10.2023 № соответственно были направлены ответы. В оспариваемом по настоящему делу ответе от 23.10.2023 № указано, что ранее поступившие обращения аналогичного содержания были рассмотрены, ответы на них истцу были направлены. Иными сведениями, помимо изложенных ранее, Минздрав России не располагает.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со статьей 8 указанного закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

По доводам иска, ответчик не перенаправил обращение истца, на которое не смог дать ответ, в орган, компетентный на разрешение обращения.

Анализ переписки истца и ответчика позволяет прийти к выводу о том, что ответ на поставленный истцом вопрос дан ответчиком в ответе на его первое обращение. Позиция истца о том, что ответ на его обращения ему не выдается, не подтверждена материалами дела. Фактически многочисленные обращения истца имеют целью получение ответа определенного содержания. Однако, не согласие заявителя с выданным ответом не свидетельствует о его незаконности.

Нарушения применения ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения истца, в котором он просил направить его обращение по порядку проведения медицинского освидетельствования водителей транспортных средств в орган государственной власти, который наделен полномочиями давать разъяснения по поставленным в обращении вопросам, судом не установлено, поскольку по неоднократно заданному истцом вопросу ответ ответчиком в пределах предоставленных полномочий ранее был выдан. Повторное рассмотрение обращения не требовалось. Указание в ответе от 09.08.2023 года ответчиком на то, что юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти в случае, если данный орган наделен в соответствии с законодательством РФ специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативно-правовых актов, а Минздрав такими полномочиями не наделен, - само по себе не означает, что выдача ответа на вопросы истца не входит в компетенцию ответчика. В связи с чем доводы истца об обязательном направлении заявления истца в компетентный орган судом не принимаются.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В ответ на обращение истца от 29.09.2023 года (подано истцом 26.09.2023 года) им получен ответ, отвечающий требованиям указанной нормы права.

Указанное решение прав истца не нарушает, поскольку не препятствует его обращению с жалобами на действия сотрудников наркологического диспансера, осуществивших в отношении истца медицинское освидетельствование на состояние опьянения без подписанного им добровольного информирования согласия на медицинское вмешательство.

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска судом не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Настоящее решение не требует официального опубликования в официальном печатном издании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 28.11.2023 года