Решение по делу № 2-1281/2023 от 28.09.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

гражданское дело № 2-1281/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Усть-Джегута 28 сентября 2023 года

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания Гандаевой Ф.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности от 30.01.2023 г. за №(номер обезличен);

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО9, действующего на основании доверенности от 05.04.2023г. за (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний дело по исковому заявлению ФИО6 (правопреемник ФИО1) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Свое обращение мотивировала тем, что она является собственником автомобиля (данные изъяты) регистрационный знак (номер обезличен). 04.04.2019г. между ее автомобилем под управлением ФИО2 и автомобилями: Опель Омега, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО4 и (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3, произошло ДТП. Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя, автомашины Опель Омега государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО4. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полюсу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ (номер обезличен) в СПАО «Ингосстрах» (далее - ответчик, страховщик).Согласно п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 25.04.2019г. ФИО10 действуя от ее имени по доверенности, обратился в филиал СПАО «Ингосстрах», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако, в выплате страховой суммы ей было отказано. В своем письменном отказе страховщик, указал, что согласно выводам эксперта, повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим ее права и законные интересы. Вина водителя ФИО4 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП ФИО4 признал, Постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает, Административный штраф им уплачен, что свидетельствует о признании им вины в нарушении ПДД, приведшим к ДТФИО11 ст.12.1 ФЗ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В связи с изложенными ею была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от 31.01.2019 года, составленного экспертом ИП ФИО15, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 847 395,00 рублей. Согласно ст.6 Закона ОСАГО от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ. Правил ОСАГО установлено, что страховым случаем признается причинение в резуса ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда: жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при вступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. На рассмотрение претензии Законом отводится 10 календарных дней (за исключением праздничных, не рабочих). В течении этого времени страховщик обязан либо удовлетворить претензию, либо направить «мотивированный отказ. 27.06.2019г. была направлена досудебная претензия в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованиями оплатить страховое возмещение, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время, страховое возмещение не выплачено. 14.07.2019г. в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-Ф3, было направлено заявление в адрес СПАО Ингосстрах» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Но требования не были удовлетворены. 04.08.2019г. в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-Ф3 было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного. 10.09.2019г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, где было отказано в осуществлении оплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта. С данным отказом она не согласна и в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3 вправе в течении тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд. В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» при несоблюдении срока на выплату или срока возмещения в натуре (ремонта) страховщик уплачивает 1% от «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему» за каждый день просрочки. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Она, оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, она понесла судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика 6 000 рублей. ФИО11 ст. 16.1 Закон ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ определяет, что к таким издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят закон - ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требований о страховых выплатах и размере неустойки (пени) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Просит суд взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Так же взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в ее пользу в размере 50% от страховой суммы, в порядке п.3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года. Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в ее пользу неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.05.19г. по день вынесения решения. Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в ее пользу судебные расходы на оплату нотариальных услуг 2 000 (две тысячи) рублей. Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в ее пользу судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч рублей).

08.02.2023г. определением Усть-Джегутинского районного суда по заявлению представителя истца ФИО7 о процессуальном правопреемстве была произведена замена истца в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, на правопреемника ФИО1, в связи с тем, что истец ФИО6, согласно свидетельства о смерти серии (номер обезличен) от 18.01.2022г., выданного Управлением записи актов гражданского состояния КЧР по Усть-Джегутинскому району (дата обезличена) умерла и из свидетельства о праве о наследстве по закону (номер обезличен) от 27 июня 2022 года следует, что наследницей имущества ФИО6, умершей 22.12.2021г. является ее дочь ФИО1.

В дальнейшем представитель истца представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд: взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Так же взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в порядке п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года. Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2019г. по день вынесения решения. Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату нотариальных услуг 2 000 (две тысячи) рублей. Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена, однако направила в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований и о рассмотрении данного гражданского дела без участия истца.

Так же в судебное заседание не явились третьи лица ФИО4 и представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в КЧР, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения слушания.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержал исковые требования и уточненные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО13 в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО14 в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 04.04.2019г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Опель Омега государственный регистрационный знак (номер обезличен), был причинен вред принадлежащему истцу ФИО6 транспортному средству (данные изъяты) государственный регистрационный знак М 777 АУ-09.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ (номер обезличен) в СПАО «Ингосстрах» (далее - ответчик, страховщик).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

25.04.2019г. ФИО10 действуя от ее имени по доверенности, обратился в филиал СПАО «Ингосстрах», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Однако, в выплате страховой суммы ей было отказано. В своем письменном отказе страховщик, указал, что согласно выводам эксперта, повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Вина водителя ФИО4 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП ФИО4 признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает, Административный штраф им уплачен, что свидетельствует о признании им вины в нарушении ПДД, приведшим к ДТП.

Согласно ст.12.1 ФЗ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В связи с изложенными истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от 31.01.2019 года, составленного экспертом ИП ФИО15, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 847 395,00 рублей.

27.06.2019г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованиями оплатить страховое возмещение, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта.

14.07.2019г. в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-Ф3, истцом было направлено заявление в адрес СПАО Ингосстрах» с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Но требования не были удовлетворены.

04.08.2019г. в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-Ф3 было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

10.09.2019г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, где было отказано в осуществлении оплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта.

С данным отказом истец не согласна и в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3 вправе в течении тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд.

Истец ФИО1 считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, истец не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства.

В решении финансового уполномоченного отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность. Факт ДТП подтверждается документально: имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 06.04.2019 г., протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от 06.04.2019г., схемой ДТП, объяснениями сторон и другими сведениями в административном материале.

Истец не согласна с заключениями транспортно-трасологических экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного. Данные документы не могут являться экспертными заключениями, поскольку, по общим правилам, экспертизой может называться экспертное исследование, проведенное специалистами в той или иной области по постановлению или определению суда, или иного процессуально-уполномоченного органа. При этом эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с процессуальным законом. В данном случае эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности. Так же при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного экспертом не был осмотрен как автомобиль виновника, так и автомобиль истца и не истребованы дополнительные документы по факту ДТП. Истец, как потерпевший не был извещен о проведении данной экспертизы. Был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы.

В обоснование своих требований истец предоставила экспертное заключение (номер обезличен) от 31.05.2019г. Независимой экспертизы транспортных средств ИП ФИО15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – стоимость восстановительного ремонта 1 287 468,00, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): составляет 847 395,00 руб.

В материалах дела имеется досудебная претензия истца дело 593-75-3660402/19, направленная в адрес Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» о требовании выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2 000,00 рублей.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратилась в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п. 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п. 3 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы с оплатой за счет истца. В обоснование своего ходатайства представитель истца указал, что экспертное исследование ООО «Калужское экспертное бюро» № У-19-11982/3020-005 от 27.08.2019 г., проведенное по инициативе финансового уполномоченного, содержит ряд нарушений и недостатков.

Так, например, в качестве исходных данных экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» указано, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельством ДТП. Но экспертом были использованы только Постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП и фотографии, предоставленные ответчиком финансовому уполномоченному. Экспертом проведено визуальное исследование указанных материалов, в работе не использованы никакие автоматизированные системы моделирования ситуации, не учтена вещная обстановка на месте ДТП, так как она им не осматривалась. Эксперт не имел доступа к материалам дела об административном правонарушении, оформленного уполномоченными сотрудниками полиции. Постановление по указанному делу об административном правонарушении вступило в законную силу и сторонами не обжаловано. Не приняты во внимание объяснения сторон.

Ввиду отсутствия достаточной исходной информации и поверхностного подхода к проведению данного исследования представленные ответы на вопросы являются неправильными и не соответствуют фактическим данным.

При оценке фотографий имеют значение не только общие, но и частные характеристики, локализация повреждений, их геометрия и т.д. Такие особенности может изучить только специалист в области проведения подобных экспертных исследований, который имеет достаточный опыт проведения подобных исследований, обладает необходимым комплексом знаний и материально-технической базой. Повреждения должны быть исследованы по морфологическим, габаритным, пространственным и временным параметрам в комплексе с материалами дела об административном правонарушении, исследованием места ДТП, качества дорожного покрытия, включая информацию о погодных условиях и т.д. Весь этот комплекс исходных данных при проведении исследования экспертом не учтен.

Так же отметил, что имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник признал свою вину, выписаны соответствующие документы. Сотрудником ДПС зафиксированы все полученные в результате ДТП повреждения. Данный административный материал не был обжалован сторонами, тем самым нет оснований подвергать сомнению обстоятельства ДТП.

11 марта 2021 года Усть-Джегутинским районным судом КЧР вынесено определение о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы. Независимой экспертной компанией «Фаворит» в заключении эксперта за № 0641 от 09.11.2021г. выводы о том, что механизм образования и характер технического повреждение автомобиля (данные изъяты) регистрационный знак (номер обезличен) соответствуют обстоятельствам, изложенных в материалах административного материала по факту ДТП от 04.04.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа составляет 858 981,00, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) регистрационный знак (номер обезличен), в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 513 047,00 руб.

12 мая 2023 года Определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза. В суд поступило заключение эксперта Автономной некомерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений» за (номер обезличен)г. Как следует из заключения, при проведении экспертизы были использованы цветные фотоматериалы, имеющиеся в гражданском деле, подлинник административного материала ГИБДД. Исследование проводилось с использованием метода фрагментарной реконструкции - воссоздание элементов дорожной обстановки на месте ДТП, метода графического воспроизведения места происшествия – масштабное моделирование места ДТП и положения транспортных средств на стадиях контактного взаимодействия. Было проведено органолептическое исследование повреждений с применением компьютерных технологий увеличения изображений. Аналитика с сопоставлением законов физики поведения тел, при движении и эксцентричном воздействии.

В своем заключении эксперт указал, что характер повреждений автомобиля (данные изъяты) регистрационный знак (номер обезличен), соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 4.04.2019г., указанного в административном материале по факту дорожно-транспортн6ого происшествия от 04.04.2019г.

При обстоятельствах, заявленных в ДТП от 04.04.2019г. имело место столкновение автомобиля (данные изъяты) регистрационный знак (номер обезличен) с автомобилем (данные изъяты) гос. Регистрационный знак (номер обезличен). Все техническое повреждения на автомобиле (данные изъяты) регистрационный знак (номер обезличен) которые могли быть получены 04.04.2019г. перечислены в таблице (номер обезличен) в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП 04.04.2019г. автомобиля (данные изъяты) регистрационный знак (номер обезличен) с учетом износа в соответствии с Единой методикой РСА на дату ДТП составляет 659200,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 041 499,00 руб.

Для наглядной демонстрации места (диапазона высот) наиболее вероятной локализации повреждений автомобилей экспертом было произведено масштабное сопоставление автомобилей по высоте в масштабе 1:50. Области контакта, локализация повреждений в данном сопоставлении были указаны исходя из обстоятельств заявленного ДТП и геометрических параметров автомобилей – участников. Данное сопоставление было проведено с соблюдением геометрических параметров, масштаба, наложено на масштабную сетку.

В результате проведенного исследования, установлена динамика автомобилей, наличие загруженности, направленность движения, допускают незначительное несоответствие уровня расположения контрпар повреждений при статичном сопоставлении, что не опровергает сам факт столкновения.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что характер и механизм образования повреждений автомобиля (данные изъяты) регистрационный знак (номер обезличен) соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 04.04.2019 в части указанного столкновения с автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак В 641СТ126 в соответствии с заявленными обстоятельствами в материалах ГИБДД контактное взаимодействие находит свое подтверждение.

28 июля 2023г. от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором указано, что определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ЦЭИЭР». Ознакомившись с поступившим заключением эксперта (номер обезличен) от 20.09.2022г., СПАО «Ингосстрах» организовало его рецензию в ООО «ЭКСАССИСТ». Согласно рецензии ООО «ЭКСАССИТ», заключение эксперта (номер обезличен) повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы по материалам гражданского дела, выполненное экспертами АНО «ЦЭИЭР» не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым Ф3 № 73 от 31 мая 2001 года, а именно: основные требования, предъявляемые законодательством к оформлению заключения эксперта, изложены в ст. 25 Ф3 «Ne73-Ф3». В данной статье перечислены сведения, которые обязательно должны быть указаны в заключении эксперта. В заключении не отражена следующая информация, что является нарушением N:73-Ф3: а) «содержание и результаты исследований с указанием примененных методов». Эксперт не указывает наименование примененных им методов и использованных методик и.т.д. Подводя итог вышеизложенного, можно сделать вывод, что в ходе проведения повтор-кой судебной автотехнической экспертизы экспертами допущено множество ошибок, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Эксперты не верно восстановили механизм развития ДТП, не корректно провели графическое моделирование механизма развития ДТП на всех стадиях, классификацию столкновения ТС, не корректно определили механизм следообразования повреждений автомобилей, которые не могли быть образованы при заявленном механизме и обстоятельствах ДТП. Исходя из вышеизложенного выводы экспертов следует считать ошибочными, не подкрепленными результатами всестороннего и полного исследования. Все это ставит под сомнение обоснованность и объективность сделанных экспертами выводов по всем вопросам. Таким образом, заключение эксперта (номер обезличен) повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы по материалам гражданского дела, выполненное экспертами АНО «ЦЭИЭР» содержит множество ошибок, нарушений требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а так же о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), в результате ДТП, имевшего место 04.04.2019 года. Просят суд назначить повторную судебную экспертизу, поставив перед ней те же вопросы.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения АНО «ЦЭИЭР» (номер обезличен) от 20.09.2022 и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда так же не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. Суд приходит к выводу о том, что оно отвечает (как уже указывалось выше) требованиям ст. 86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что организованное представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» (номер обезличен)-Т от 29.04.2019г. не может быть принято во внимание, т.к. в указанном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, эксперты излагают свои утверждения без описания проведенных исследований, без приведения данных собственных исследований, изложенные в заключении утверждения по существу поставленных вопросов немотивированы и носят декларативный характер, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 06.04.2019 виновным в данном ДТП признан ФИО4. Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и не обжаловано ФИО4 и иными лицами. Факт совершения ДТП 04.04.2019 г. подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП и административным материалом в целом.

В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое, в соответствии со ст.61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение повторной, судебной экспертизы № АНО «ЦЭИЭР» (номер обезличен) от 20.09.2022, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в отношении которого, составлен административный материал, в результате чего автомобилю (данные изъяты) регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему истцу ФИО6 (правоприемнику ФИО1), были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность.

При этом, предоставленное финансовым уполномоченным заключение независимой технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» № У-19-11982/3020-005 от 27.08.2019 г., также не может быть положено в основу решения, по основаниям, изложенным в определении о назначении по делу судебной экспертизы от 12 мая 2022г., изложенным и указанным выше.

Таким образом, характер и механизм образования повреждений автомобиля (данные изъяты) регистрационный знак (номер обезличен). соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 04.04.2019. Стоимость автомобиля (данные изъяты) регистрационный знак (номер обезличен) на момент ДТП с учетом восстановительного ремонта 1041 499,00, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 659 197, 06 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения ущерба в размере 400 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2019г. по день вынесения решения. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк, пеня подлежит начислению.

400 000 руб. x 1% = 4 000 руб. за один день просрочки.

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 100 000 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 тысяч рублей страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено частично.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст. 15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 3 000 руб. По убеждению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 6 000 руб. подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 6 000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Истцом, при ведении дела были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «НЭК «Фаворит» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Заявления по возмещению судебных расходов за проведение судебных экспертиз суд считает подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика было заявлено о неразумности расходов на представителя.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать представительские услуги в размере 20 000 руб.

Так же истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей. Суд не находит оснований в удовлетворении данного пункта, так как это не чем не подтверждено.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика.

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики следует взыскать государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 400 000 руб.;

- неустойку (пени) в размере 100 000 руб., за период с 27.05.2019 г. по 28.09.2023 г.

- штраф в размере 100 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере 40 000 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в доход Усть-Джегутинского муниципального образования подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 8 890 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, путём подачи жалобы через Усть-Джегутинский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья подпись З.Б. Хачиров

Копия верна:

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров

Решение на 28 сентября 2023 года в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1281/2023г., находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда КЧР.