73RS0003-01-2025-001309-55
Дело № 2-966/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 27 июня 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Николаец О.В.,
при секретаре судебного заседания Галицкой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАвто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «ТехАвто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и экскаватором <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ТЕХАВТО».
Гражданская ответственность экскаватора не застрахована. ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, составила 118 000, величина утраты товарной стоимости составила 53 900 рублей, за услуги эксперта истцом оплачено 13 000 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика, с учетом проведенной судебной экспертизы, в счет ущерба причиненного в результате ДТП 97 300 руб., в счет утраты товарной стоимости 53 900 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 6 772 руб., в счет расходов по оплате услуг эксперта 13 000 руб., в счет расходов по оплате услуг нотариуса 2 700 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб., в счет почтовых расходов 403 руб. 20 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания.
Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизой.
Представитель ответчика ООО «ТехАвто» по доверенности ФИО6 в судебном заседание исковые требования не признала, просила суд признать заключение эксперта недопустимым доказательством. Виновником ДТП был признан водитель а/м ГАЗ ФИО2, который нарушил ПДД и был привлечен к административной ответственности, настаивала, что на участке дороги, где велись дорожные работы были установлены необходимые дорожные знаки, предупреждающий водителей о ведении дорожных работ,
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Экскаватором <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит ООО «ТехАвто».
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и экскаватора <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит ООО «ТехАвто», под управлением ФИО4, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Право собственности ФИО1 и ООО «ТехАвто» подтверждены сведениями УГИБДД по Ульяновской области, свидетельствами о регистрации ТС, а также карточкой учета самоходной машины Министерством транспорта Ульяновской области.
Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». На момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО владельца экскаватора застрахован не был.
Истец самостоятельно организовал оценку ущерба С.З. ФИО7 и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа автотранспортного средства <данные изъяты> составляет 112 500 руб., стоимость устранения дефектов АМТС составляет 118 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 53 900 руб., рыночная стоимость АМТС составляет 3 714 500 руб.
Учитывая, что в добровольном порядке не представилось возможным урегулировать спор, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункты 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер ущерба доказывает потерпевший.
Поскольку по делу усматривались разногласия сторон обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, что предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО НЭКЦ «СУДЭКС».
Согласно заключению экспертов АНО НЭКЦ «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенного исследования все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в результате случившегося. В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель а/м <данные изъяты> государственный номер № ФИО2 при движении перед происшествием (в период, относящийся к исследуемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) должен был руководствоваться требованием абз.2 пункта 10.1 ПДД РФ. Решить вопросы о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № возможности торможением предотвратить ДТП и соответствии его действий требованию абз.2 пункта 10.1 ПДД РФ не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных, указанных в исследовательской части заключения. Экспертная оценка действий машиниста экскаватора <данные изъяты>, ФИО4 с точки зрения требований ПДД РФ не производилась по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В представленной дорожно-транспортной обстановке:
действия машиниста экскаватора <данные изъяты> № находятся с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являясь достаточным условием его возникновения;
в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № наличие технической стороны причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
С учетом ответа на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2024 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 91 500 руб. В соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату проведения экспертного исследования, составляет 97 300 руб. без учета износа, 88 300 руб. с учетом износа.
В судебном заседании эксперт ФИО8 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения непосредственно судом, поддержал данные им выводы.
Необходимо учесть, что стороной ответчика заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным (недопустимым), суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку выводы являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности.
Таким образом, суд не находит оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о признании водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № виновным в ДТП и привлечения его к административной ответственности по п.п. 9.10 ПДД РФ, а значит виновных действий со стороны ООО «ТехАвто» нет, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Экскаватор <данные изъяты> № не является транспортным средством в общепринятом понимании данного термина, установленным положениями пункта 1.2 ПДД РФ, поскольку транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Судом установлено, что экскаватор <данные изъяты> № является специальной землеройной техникой, на которую выдается удостоверение, отличное от водительского удостоверения, а также свидетельство о регистрации, отличное от свидетельства о регистрации транспортного средства, выдаваемых ГИБДД.
Экскаватор имеет гусеничный движитель – гусеничное шасси: в технике различают колесный и гусеничный движители. Поэтому движение такого экскаватора по дорогам с твердым покрытием недопустимо ввиду повреждения асфальта проезжей части гусеницами экскаватора. Для перемещения гусеничного экскаватора к месту производства земляных работ должен применятся соответствующий по грузоподъемности полуприцеп-трал, на котором перевозимый экскаватор в пути следования является фактически перевозимым грузом, то есть данная техника не должны участвовать в дорожном движении, следуя по дорогам общего пользования. В зоне проведения ремонтных (строительных) работ на дороге общего пользования должны быть предприняты меры безопасности, такие как ограждение места работы сигнальными корпусами и водоналивными барьерными ограждениями, автомобиль прикрытия с включенным маячком оранжевого цвета.
Стороной ответчика не представлено суду доказательств соблюдения ПДД РФ при ведении ремонтных работ, в связи с чем водитель ФИО2 не был лишен преимущественного права на движение, и не давал преимущества машинисту экскаватора.
Вопреки позиции стороны ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия машиниста экскаватора <данные изъяты> находится с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку оснований для освобождения ответчика ООО «ТехАвто» от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено, ответчиком вопреки статье 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 97 300 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 53 900 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., (чек, договор № от ДД.ММ.ГГГГ - представлены в материалы дела).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представлял ФИО9 и ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец уполномочил его представлять интересы по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За совершение нотариального действия было оплачено 2 700 руб.
Из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается оказание юридической помощи истцу, оплата по договору на оказание услуг подтверждается чеком на общую сумму 40 000 руб.
С учетом изложенного, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оказанных представителем истца в рамках дела услуг, суд полагает возможным удовлетворить частично заявление истца, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за оформление доверенности – 2 700 руб.
При определении суммы указанных расходов, суд учел объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 6 157 руб., почтовые расходы в размере 403 руб. 20 коп.
Согласно счету на оплату, представленной национальным экспертно-криминалистическим центром «СУДЭКС», стоимость судебной экспертизы составила 82 500 руб.
Оценив в совокупности материалы дела, учитывая вышеизложенное, с ООО «ТехАвто» в пользу национального экспертно-криминалистического центра «СУДЭКС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизе в размере 82 500 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАвто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТехАвто» (ИНН №) в ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 300 руб., сумму, в счет утраты товарной стоимости в размере 53 900 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6 157 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 403 руб. 20 коп.
Взыскать с ООО «ТехАвто» (ИНН №) в пользу национального экспертно-криминалистического центра «СУДЭКС» (ИНН №) стоимость оплаты по производству экспертизы в размере 82 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.В. Николаец
Копия верна
Судья О.В. Николаец
Секретарь с/з ФИО3
Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.