Судья Быхун Д.С. Дело № 33а-8246/2023

УИД 22RS0068-01-2022-008755-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Романютенко Н.В.

при секретаре Черкасовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РенКонсалт» на решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу *** по административному иску ФИО к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, ФИО, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО, в котором с учетом последующих уточнений просил:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП;

- возложить на ГУФССП России по Алтайскому краю обязанность прекратить исполнительное производство ***-ИП, возвратить незаконно взысканные денежные средства в сумме 6712,02 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ с его счета в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в сумме 4227,02 руб. и 2485 руб. соответственно, всего 6712,02 руб. ДД.ММ.ГГ административный истец получил расширенную выписку по счету, из которой узнал, что вышеназванные суммы взысканы по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО Вместе с тем оснований для возбуждения данного исполнительного производства и, как следствие, списания денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительный документ предъявлен по прошествии 3 лет с момента вступления в законную силу судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО в качестве заинтересованных лиц – АО «РенКонсалт», ПАО «Сбербанк», ФИО, произведена замена ненадлежащего административного ответчика ФИО на временно исполняющую обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСПЖелезнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО (л.д. 45, 70, 174, 198оборот).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования ФИО удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России ФИО от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «РенКонсалт» просит отменить решение суда и отказать в исковых требованиях. В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку истцу стало известно о списаниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, то есть за год до подачи искового заявления. Получение истцом выписки по счету ДД.ММ.ГГ не может быть принято во внимание, поскольку истец знал о списаниях в момент их совершения. Бездействие в течение года свидетельствует о неуважительной причине пропуска срока для обжалования.

В письменных возражениях ФИО просит об оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом приставу необходимо проверить срок предъявления исполнительного листа к исполнению согласно статье 21 указанного закона, а также соответствие его требованиям, установленным статьей 13 этого же закона.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГ, с ФИО в пользу АО«РенКонсалт» взыскано 169000 руб. в возмещение судебных расходов. ДД.ММ.ГГ судом выдан исполнительный лист *** (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГ почтовой связью направлено и ДД.ММ.ГГ поступило в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю заявление представителя АО «РенКонсалт» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО (л.д. 84, 88-89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО о взыскании в пользу АО «РенКонсалт» денежных средств в сумме 169000руб. (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО в ПАО «Сбербанк» на сумму 169000руб. (л.д. 103-110).

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство объединено в сводное по должнику с исполнительным поризводством ***-ИП от ДД.ММ.ГГ (л.д. 94).

В рамках исполнительного производства ***-ИП с ФИО ДД.ММ.ГГ взыскано 4227,02 руб., денежные средства перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ – 2485 руб., денежные средства перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГ (л.д. 5-10, 41, 95-96).

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГ постановление от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП отменено (л.д. 168).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении исполнительного производства по заявлению АО «РенКонсалт» на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 101).

Судебным приставом-исполнителем ФИО в адрес АО«РенКонсалт» неоднократно (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) направлялись заявления с просьбой возвратить денежные средства в сумме 6712,02 руб. на депозитный счет ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю в связи с их ошибочным взысканием (л.д. 97-100, 145, 147, 160, 169).

Удовлетворяя административные исковые требования в части и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что возбуждение исполнительного производства противоречит Закону об исполнительно производстве, поскольку срок предъявления исполнительного листа истек, сведений о прерывании или восстановлении данного срока материалы дела не содержат, а поскольку в рамках данного исполнительного производства с должника взысканы и не возвращены на депозитный счет ОСП денежные средства, права административного истца нарушены, несмотря на последующую отмену оспариваемого постановления и отказ в возбуждении исполнительного производства.

Поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы АО «РенКонсалт» о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, и отсутствуют основания для восстановления данного срока, не могут быть признаны обоснованными.

Так, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о сроке обращения в суд, суд первой инстанции указал, что поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о дате получения ФИО копии оспариваемого постановления, срок обращения в суд пропущенным не является.

В административном исковом заявлении ФИО ссылается на то, что о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГ при получении расширенной выписки по счету в ПАО «Сбербанк», из которой ему стало известно о том, в рамках какого исполнительного производства и в пользу какого взыскателя взысканы денежные средства.

Доказательств получения административным истцом сведений о возбуждении исполнительного производства по заявлению АО «РенКонсалт» в иную дату, опровергающих утверждение административного истца, материалы дела не содержат.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в десятидневный срок после получения расширенной выписки по счету в ПАО «Сбербанк».

При таких данных у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд и отсутствием доказательств уважительности причин пропуска установленного срока.

Вопреки доводам жалобы, само по себе списание денежных средств 9 и ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о том, что именно в эти даты истец узнал о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в пользу АО «РенКонсалт».

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РенКонсалт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.