УИД 78RS0006-01-2022-006285-24
Дело № 2-464/2023 (2-5374/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 16 марта 2023 г.
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,
при секретаре Усс В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО “ВЭБ-Лизинг” к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
АО “ВЭБ-Лизинг” обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Форд Фокус, VIN №, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО “Ланч Мастер”, где ответчик являлся генеральным директором, был заключен договор лизинга, по которому указанный выше автомобиль был передан ООО “Ланч Мастер”, между тем обязательства по договору лизингополучателем не исполнялись, имущество по требованию не возвращено.
Представитель истца АО “ВЭБ-Лизинг” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца поддержал заявленные в иске требования.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил возражения, в которых полагал пропущенным срок исковой давности, а также указав, что истребуемое имущество у него не находится, он является ненадлежащим ответчиком, 21.04.2014 в компании произошла смена генерального директора, при смене новому генеральному директору были переданы все ценности и документы, в том числе и лизинговый автомобиль, деятельность юридического лица прекращена.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что являлся генеральным директором ООО “Ланч Мастер”, учредителем, спорный автомобиль в его владении не находится, у Общества было угнано два автомобиля, возможно, один из них это спорный автомобиль, более подробно обстоятельств не помнит, прошло длительное количество времени.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв, согласно которому являлась номинальным директором ООО “Ланч Мастер”, последнее исключено из ЕГРЮЛ в 2017 году. Решение по делу оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО “Ланч Мастер” в судебное заседание не явился, извещался, исключен из ЕГРЮЛ 21.07.2017.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, третьего лица, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между ОАО “ВЭБ-лизинг” (лизингодатель) и ООО “Ланч Мастер” (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей автомобиль Форд Фокус, VIN № (л.д. 15-16).
Автомобиль (предмет лизинга) передан лизингополучателю по акту приема-передачи 13.01.2014 (л.д. 17).
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга были заключены договоры поручительства 13.01.2014 с ООО “Флагман” и ФИО2
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга 09.12.2014 АО “ВЭБ-лизинг” направило ООО “Ланч Мастер” уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 18).
Истец полагает, что предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, доказательств возвращения автомобиля материалы дела действительно не содержат.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, данных в п.п. 32, 36, 37 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (редакция от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Право собственности истца на автомобиля подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 13.01.2014 с актом приема-передачи, а также ПТС на автомобиль.
Между тем, из ответа УГИБДД России по СПб и ЛО следует, что спорное транспортное средство было зарегистрировано за АО “ВЭБ-лизинг” с 13.02.2014 по 04.02.2015. 04.02.2015 государственный учет в отношении указанного транспортного средства был прекращен, документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий в 2014, 2015 годах уничтожены за истечением срока хранения (л.д. 65).
Суд исходит из того, что имущество передавалось юридическому лицу ООО “Ланч Мастер”, находилось в его владении и пользовании, между тем, 21.07.2017 ООО “Ланч Мастер” исключено из ЕГРН, правоспособность юридического лица прекращена, а потому имущество не может быть истребовано от юридического лица.
Истец не приводит оснований, по которым иск подлежит удовлетворению к ФИО1, истцом не представлено доказательств, что на момент рассмотрения спора истребуемое имущество находится во владении ФИО1, а также ранее находилось в его владении, тогда как данный факт в силу ст. 56 ГПК РФ должен быть доказан истцом.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора лизинга ФИО1 являлся генеральным директором ООО “Ланч Мастер”. Также в соответствии с расширенной выпиской из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся единственным учредителем ООО “Ланч Мастер” до 21.04.2014, с указанной даты учредителем быть перестал, единственным участником Общества стал ФИО2, который оставался участником юридического лица до 11.11.2015, после чего единственным участником стала ФИО3, которая оставалась участником и генеральным директором Общества вплоть до его исключения из ЕГРЮЛ 21.07.2017 (л.д. 81-96).
Никаких доказательств, что ФИО1 присвоил себе имущество истца, переданное ООО “Ланч Мастер” по договору лизинга, в материалы дела не представлено.
Следует учесть, что генеральный директор юридического лица является лишь единоличным исполнительным органом юридического лица, он не несет никакой ответственности по обязательствам Общества, а Общество не несет ответственности по обязательствам единоличного исполнительного органа.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
В соответствии со ст. 3 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Кроме того, переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу предусмотрен ст. 93 ГК РФ, и согласно части 7 названной нормы переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.
Участие ответчика в Обществе прекратилось 21.04.2014, уведомление в адрес Общества о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и взыскании лизинговых платежей направлено только 09.12.2014.
На основании изложенного в иске к ФИО1 следует отказать, поскольку он не является владельцем спорного имущества, доказательств нахождения имущества в его обладании не представлено, после прекращения участия Общество функционировало три года до момента прекращения юридического лица.
Истцом выражено согласие на привлечение в качестве соответчиков иных лиц, которые являются владельцами имущества, однако таковых судом не установлено, конкретные лица истцом не заявлены, суд не уполномочен привлекать иных лиц, учитывая, что никаких доказательств существования имущества в настоящий момент не представлено, регистрационный учет автомобиля прекращен в 2015 году, судьба автомобиля неизвестна, бывшие участники юридического лица ФИО2 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.
В силу ч. 3.1 ст. 3 ФЗ “Об ООО” исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Истец не был лишен возможности предъявления искового заявления к ФИО3 (являлась единственным участником ООО на момент прекращения его деятельности и исключения из ЕГРЮЛ) о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку по виндикационному иску специальных сроков исковой давности не предусмотрено, применяется общий срок исковой давности – 3 года.
При определении начала течения срока исковой давности суд исходит из уведомления от 09.12.2014, которое было направлено в адрес ООО “Ланч Мастер” и в котором истец указал на обязанность ответчика возвратить за свой счет предмет лизинга.
Также в соответствии с данным уведомлением исполнение обязательства по возврату предмета лизинга должно было быть произведено не позднее 5 дней с момента расторжения договора с указанием адреса доставки предмета лизинга.
В соответствии со ШПИ 12700681061363 уведомление прибыло в место вручения 19.12.2014, срок хранения истек 17.02.2015 (л.д. 19).
В соответствии со ШПИ 12700681061349 уведомление вручено ООО “Ланч Мастер” 21.01.2015, то есть о нарушении своего права истец узнал не позднее 26.01.2015, когда истек пятидневный срок на исполнение Обществом обязательства по возврату предмета лизинга, ввиду чего последним днем срока исковой давности было 26.01.2018, настоящий иск предъявлен 21.07.2022, то есть с пропуском срока на 4,5 года.
Истец не был лишен возможности с 26.01.2015 по 21.07.2017 (день исключения общества из ЕГРЮЛ) предъявить соответствующий иск непосредственно к юридическому лицу.
Кроме того, истцу было известно, что ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором общества, так как именно он подписывал документы от имени общества и был указан в ЕГРЮЛ, однако даже при исчислении срока исковой давности именно к ФИО1 с момента исключения общества из ЕГРЮЛ 21.07.2017, трехлетний срок истекал 21.07.2020.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В этой связи в удовлетворении иска следует отказать как в связи с отсутствием материальных оснований для истребования имущества от ответчика, у которого оно во владении не находится, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска АО “ВЭБ-Лизинг” к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: Я.В. Шамиева
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.