29RS0016-01-2025-000843-21
Дело № 2а-577/2025
16 июля 2025 года
город Новодвинск
Архангельской области
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Беляевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Воропановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 129090/25/29025-ИП от 02.06.2025.
В обоснование требований указано, что с 2012 года истец изменила имя и фамилию с «ФИО2» на «ФИО1». 10.06.2025 она узнала, что 02.06.2025 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 129090/25/29025-ИП о взыскании задолженности по взносам за капительный ремонт в размере 18250,31 рублей. В тот же день административный истец написала заявление об отмене судебного приказа № 2-3463/2021 на основании которого было возбуждено исполнительное производство, а также оплатила задолженность по исполнительному производству во избежание наложения ареста на банковские счета. Судебный приказ административный истец не получала, не уведомлялась о его вынесении. Полагая, что поскольку на момент возбуждения исполнительного производства трехлетний срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истек просила признать вынесенное постановление незаконным.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представителя в судебное заседание не направила, об отложении не просила.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3) в судебном заседании с доводами иска не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Административные ответчики УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителей в судебное заседание не направили, об отложении не просили, письменной позиции не представили.
Представитель заинтересованного лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» по доверенности ФИО4 в письменном ходатайстве просила провести судебное заседание в свое отсутствие.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства № 2-3463/2021, суд приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 2 статьи 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Обжалуемое постановление вынесено 02.06.2025, с настоящим административным иском истец обратился 11.06.2025, следовательно, срок обращения в суд не пропущен.
Разрешая требование административного истца, по существу, суд исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Как установлено в статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 121 вышеуказанного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Из материалов дела следует, что 08.10.2021 мировой судья судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области вынес судебный приказ № 2-3463/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» задолженности по взносам на капительный ремонт за период с 01.05.2018 по 30.06.2021 в размере 19690,36 рублей, возврат государственной пошлины в размере 393,81 рублей, всего взыскано 20084,17 рублей.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ изменила имя и фамилию на ФИО1, что следует из свидетельства о перемене имени.
В материалах приказного производства № 2-3463/2021 определение о процессуальном правопреемстве отсутствует. При этом имеется определение от 03.02.2022 о возвращении возражений ФИО1 (ранее ФИО2) на судебный приказ. Также имеются аналогичные определения о возвращении возражений на судебный приказ от 05.02.2024 и от 11.06.2025.
На основании судебного приказа № 2-3463/2021 24.01.2022 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 5573/22/29025-ИП. Исполнительное производство окончено 30.03.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).
В дальнейшем на основании судебного приказа № 2-3463/2021 возбуждались следующие исполнительные производства: 06.06.2022 № 46291/22/29025-ИП, окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве 12.08.2022; 08.02.2023 № 13818/23/29025-ИП, окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве 09.04.2023; 17.01.2024 № 4970/24/29025-ИП, окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве 17.03.2024; 16.12.2024 № 230633/24/29025-ИП, окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве 16.02.2025.
15.05.2025 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» составил заявление, адресованное в ОСП по г.Новодвинску, о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-3463/2021 и взыскании с ФИО2 задолженности в размере 17856,50 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 393,81 рублей.
02.06.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 129090/25/29025-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по судебному приказу № 2-3463/2021 в размере 18250,31 рублей.
Положениями пункта 4 части 1 статьи 31Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Статьей 31 данного закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Требования к исполнительному документу определены статьей 13Закона об исполнительном производстве.
Федеральным законом от 21.12.2021№ 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 20.06.2022) в подпункт «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения в части информации о должнике в исполнительном документе которая должна содержать для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Поскольку судебный приказ был вынесен 08.10.2021, то есть до внесения указанных изменений в Закон об исполнительном производстве, то у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе ввозбуждении исполнительного производства по данному основанию.
Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
Как следует из действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания законными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.
При этом, исходя из положений статей 62, 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соблюдения сроков обращения в суд, соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Следовательно, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, неоднократное возбуждение исполнительных производств после вынесения судебного приказа и, как следствие, перерыв течения срока предъявления исполнительного документа, вынесение судебного приказа до внесения изменений в подпункт «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вынес 02.06.2025 постановление о возбуждении исполнительного производства № 129090/25/29025-ИП обосновано. В связи с чем снований для удовлетворения исковых требования не имеется.
Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Новодвинский городской суд Архангельской области.
Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года.
Судья Н.С. Беляева