К делу №2-2363/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

секретаря судебного заседания Кудлаевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 21 317,47 рублей, также просит возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 839,52 рубля.

Ответчик ФИО1 подал встречный иск, в котором просит признать кредитный договор от 09 марта 2016 года, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, недействительным. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 23 268 рубля.

В обоснование иска представитель истца в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2229952140, в рамках которого Банк предоставил ответчику 35868 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. При подписании заявления о предоставлении кредита ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, он был с ними согласен. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, но ответчик погашал кредит несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Согласно расчету задолженности по состоянию на 27.04.2022г. задолженность ФИО1 перед банком составляет 21 317,47 рублей, из которых 18 231,37 рублей - сумма основного долга, 1 368,95 рублей - убытки банка, 1 667,15 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Не согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями, ответчик ФИО1 обратился с встречным иском, в котором просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Во встречном иске, поданном представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, указал и ссылался в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица в Белореченском районе предложили ФИО1 трудоустроиться в строительную фирму. В этот же день с этими лицами ФИО1 проследовал в г.Краснодар. Прибыв в один из многоквартирных домов и поднявшись в квартиру, адрес не известен, передал находившимся там людям необходимые для трудоустройства документы: паспорт, трудовую книжку и др. Находившиеся в квартире женщины предложили выпить спиртное. После употребления спиртного, что происходило в квартире ФИО1 не помнит, очнулся на одной из улиц г.Краснодара. Документов и сотового телефона при нем не было. Через некоторое время к нему стали приходить извещения от финансовых организаций с требованием о возврате денег по договорам. Эти договоры ФИО1 не заключались, их копии ему не направлялись. В связи с этим, требованиям о возврате денег он не придал значения. 21 апреля 2017 года ФИО1 в отделе УФМС России по Краснодарскому краю в Белореченском районе был получен новый паспорт взамен ранее утраченного. Истцом по первоначальному иску к исковому заявлению приложены копии кредитного договора, заключенного 09 марта 2016 года ООО «ХКФ Банк» с ФИО1 Визуально усматривается, что подписи в этом договоре выполнены не ФИО1, а иным лицом от его имени с подражанием подписи ФИО1 Из этого следует, что волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора с ООО «ХКФ Банк» отсутствовало. Из указанного кредитного договора следует, что он изначально был предоставлен для оплаты товара в торговой организации, а именно телефона «Apple iPhone 5S 16Gb», стоимость товара 35868 руб. У ФИО1 не было необходимости приобретать такой телефон по такой высокой цене. К первоначальному иску приложена анкета заявителя и сведения о работе заявителя, в которых изложенные о ФИО1 сведения не соответствуют действительности и являются вымышленными. Подписи в этих документах также выполнены не ФИО1 О том, что имеется кредитный договор ООО «ХКФ Банк» с ФИО1 последний узнал только в январе 2021 года, когда обратился в районное отделение Пенсионного фонда для выяснения вопроса о причине удержания из пенсии. Считает, из приведенного им с очевидностью следует, что 09 марта 2016 года он не заключал кредитный договор с ООО «ХКФ Банк». Просит в удовлетворении искового заявления ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 отказать и полностью удовлетворить встречное исковое заявление.

В возражениях на встречное исковое заявление ФИО1 представитель ООО «ХКФ Банк» заявил, что ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд и просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «ХКФ Банк» в исковом заявлении просит суд исковые требования банка удовлетворить, в возражениях просит в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать, рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк», встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить, рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ХКФ Банк» не подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО1 необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, истцом по первоначальному иску представлены документы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №2229952140, в рамках которого Банк предоставил ответчику 35 868,00 рублей под 40,30% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Из представленных документов следует, что при подписании заявления на кредит ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, он был с ними согласен.

Также из документов следует, что Банк выполнил свои обязательства по договору, но ответчик погашал кредит несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

09 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №126 Белореченского р-на Краснодарского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» суммы 45 372,73 руб.

22 марта 2021 года определением мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края, судебный приказ от 09 сентября 2019 года о взыскании с ФИО1 денежной суммы в пользу ООО «ХКФ Банк» отменен.

По состоянию на 31 марта 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» на основании судебного приказа от 09 сентября 2019 года взыскана денежная сумма в размере 23 286 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований банка, ФИО1 заявил встречные требования о признании кредитного договора недействительным, поскольку подписи, проставленные в договоре, принадлежат не ему. Также указывает на обстоятельства, вследствие которых посторонние лица могли воспользоваться его паспортными данными и внести их в предоставленные банком документы.

В связи с возникшими сомнениями в принадлежности подписей в документах, предоставленных банком, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела судом назначена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения, подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1

Выводы судебной экспертизы суд считает необходимым положить в основу решения, поскольку выводы его ясны, полны, обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела и свидетельствуют о том, что волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отсутствовало.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор заключается в письменной форме, где оговариваются все его существенные условия. Несоблюдение письменной формы договора влечет за собой его ничтожность (ст. 820 ГК).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Из установленного в судебном заседании следует, что ФИО1 кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» не подписывал, в связи с чем требования закона об обязательной письменной форме договора не соблюдено, следовательно, сделка является недействительной.

При таких обстоятельствах, на основании заключенного договора взыскание с ФИО1 долга в пользу ООО «ХКФ Банк» является незаконным, в связи с чем исковые требования банка не могут быть удовлетворены. Произведенные ООО «ХКФ Банк» взыскания с ФИО1 по незаконной сделке подлежат возврату последнему.

В возражениях на встречное исковое заявление представитель ООО «ХКФ Банк» считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права и на основании п.2 ст.199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

С этими доводами суд не может согласиться по следующим причинам.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Кредитный договор между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 датирован 09.03.2016г. Исходя из того, что согласно заключению экспертизы ФИО1 не подписывал спорный кредитный договор, то он и не мог знать о его заключении. Во встречном исковом заявлении ФИО1 ссылался на то, что об этом договоре он узнал только в январе 2021 года.

Как установлено судом, ФИО1 не заключал кредитный договор с ООО «ХКФ Банк», следовательно, не является стороной сделки. ФИО1 мог узнать о договоре после вынесения 09.09.2019г. судебного приказа о взыскании с него в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности. При этом суд принимает во внимание тот факт, что мировой судья судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края 22.03.2021г. восстановил ФИО1 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, так как доказательств вручения ему судебного приказа от 09.09.2019г. не имелось. Из представленных истцом по первоначальному иску документов следует, что первое взыскание из пенсии ФИО1 было произведено только 06.03.2020г. Суд считает, что после начала удержаний из пенсии ФИО1 также мог узнать о наличии кредитного договора. Приведенное свидетельствует о том, что с момента, когда ФИО1 мог узнать о заключенном кредитном договоре и до дня предъявления им искового заявления о признании кредитного договора недействительным трех лет не прошло, в связи с чем оснований для применения положений закона о пропуске им сроков исковой давности не имеется.

Таким образом, принимая во внимание возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд считает необходимым, согласно ч. ст. 820, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 2 ст. 31 ГПК РФ, удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, а исковые требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, следует оставить без удовлетворения, поскольку удовлетворение встречного иска ФИО1 полностью исключает удовлетворение первоначальных исковых требований ООО «ХКФ Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 23 268 (двадцать три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.11.2022 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья: М.А. Киряшев