№ 33-5418/2023

№ 2-2397/2023

47RS0006-01-2023-001058-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Вашурине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее - ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 915 554,30 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «СК «Дальпитерстрой». По условиям договора ответчик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязуется оплатить цену договора, и принять по акту приема-передачи квартиру.

В установленный срок квартира передана не была.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска в заявленном размере.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года иск ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 255 000 руб., а всего 765 000 руб., в оставшейся части иска отказать.

Суд предоставил ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд взыскал с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину 8 500 руб.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца неустойку без применения положений ст. 333 ГК РФ, а также соответствующий штраф и моральный вред в размере 50 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно снижен размер законной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, поскольку исключительные обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ отсутствовали. Податель жалобы полагает, что входящие в расчет неустойки периоды моратория, установленного нормативными актами Правительства РФ, уже сами по себе являются значительным снижением неустойки и штрафа для застройщика. Также считает неправомерным снижение судом размера компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ "Об участии в долевом строительстве ").

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве "закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 22.09.2017 между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (застройщик) и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Пунктом 1 договора определено, что застройщик (ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой") обязался своими силами построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями <адрес>.4 на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи во втором квартале 2019 г.

Цена квартиры составила 2 266 600 руб.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют об исполнении своих обязательств в части уплаты полной цены договора.

В установленный договором срок квартира истцу по акту приема-передачи передана не была.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423, от ДД.ММ.ГГГГ № исключив из периода просрочки периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которых действовал мораторий на взыскание с застройщиков финансовых санкций, взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, не усмотрел оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, соглашаясь с общим выводом суда первой инстанции о возложении на ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве, считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижая неустойку, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика необходимости снижения неустойки, исходил из того обстоятельства, что размер неустойки и штрафа значительно превышает не только ключевую ставку ЦБ РФ, но и размеры процентов по депозитным вкладам для населения РФ за период с 2019 по 2022 годы.

Действительно, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пп. 1, 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Как следует из решения суда первой инстанции, размер неустойки был исчислен судом исходя из условия заключенного сторонами договора, воспроизводящего положение пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не может служить средством обогащения, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Дальпитерстрой".

Так, осуществляя деятельность по строительству многоквартирных домов, подпадающую под сферу регулирования Закона об участии в долевом строительстве, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер ответственности, установленной таким законом, в частности статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. п. 74, 75 Пленума).

Принимая во внимание, что определенная ко взысканию сумма неустойки в полном размере не образует на стороне истца получение необоснованной выгоды, а напротив компенсирует причиненный истцу вред в связи с задержкой передачи объекта недвижимости, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 566 650 руб.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, претензия с требованием передать объект долевого строительства и добровольно выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта направлена истцом в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", также приходятся на период действия моратория.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение стороны к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для снижения либо напротив увеличения размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статьи 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая изменение объема удовлетворяемых исковых требований, с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 166 руб. 50 коп.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Ленинград, паспорт №, выдан <адрес>, код подразделения: 782-041, неустойку в сумме 566 650 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 9 166 руб. 50 коп.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года отменить в части взыскания штрафа. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лобанев Е.В.