61RS0047-01-2025-001899-36

Дело № 2-2310/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 11 июля 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « ПКО Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что 30.06.2012г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 151 290 рублей 09 копеек в период с 30.06.2012г. по 03.10.2022г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 19.12.2013 АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования 54/ТКС от 19.12.2013, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>. 03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика по договору <***> ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022. ООО «ПКО Феникс» 03.10.2022 направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с 03.10.2022 по 03.05.2025 ответчиком было внесено 32,24 рубля, задолженность составляет 151257 рублей 85 копеек. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО "ПКО Феникс" задолженность, образовавшуюся в период c 30.06.2012 по 03.10.2022 включительно в размере 151 257,85 рублей, которая состоит из 67029,20 рублей – основной долг, 23272,51руб. – проценты за пользование кредитом, 49995,42 рубля – комиссии, 10960,72 рубля – штрафы, а также государственную пошлину в размере 5 538 рублей 00 копейки.

Представитель истца ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, в мае 2013г. данная карта была ею утрачена, требование о полном погашении задолженности она не получала.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2012г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключили кредитный договор <***> (л.д.12,13,14-18).

19.12.2013 АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования 54/ТКС от 19.12.2013, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>, сумма задолженности 101 262,43 рубля (л.д.21-22,23-27).

30.10.2022г. ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика по договору <***> ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022., сумма задолженности 151290,09 рублей (35-37, 38-41).

Из расчета задолженности, представленного ООО «ПКО Феникс» следует, что размер задолженности по кредитному договору <***> на 03.05.2025 составляет 151 257 рублей 85 копеек, которая состоит из основного долга – 67029 рублей 20 копеек, 23272 рублей 51 копеек – проценты за пользование кредитом, 49995 рублей 42 копейки – комиссии, 10960,72 рубля – штрафы (л.д. 6, 28-29).

Как следует из свидетельства о заключении брака, ФИО4 01.07.2016г. заключила брак с ФИО1, после заключения брака жене присвоена фамилия - ФИО5.

В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ч. 1, 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО3 обязательств по своевременному погашению по частям кредита и процентов за пользование им является основанием для взыскания с нее суммы кредита, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства установлены законом, и закреплены кредитным договором.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного платежа согласно графика погашения по кредиту при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять за указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 31.10.2024 отменен судебный приказ № 2-1008/2024 от 21.05.2024 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО « ПКО Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 30.06.2012 в размере 151290 рублей 09 копеек.

Как следует из материалов дела, ООО « ПКО Феникс» обратился в суд с данным иском к ФИО4 13.05.2025, направив его почтой 09.05.2025 (л.д.56).

Из представленных суду материалов следует, что 19.12.2013 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «П.Р.Е.С.К.О.» право требования задолженности по кредитному договору <***> с ФИО4 в сумме 101262,43 рубля. ООО «П.Р.Е.С.К.О.» 30.10.2022г. уступил права требования на задолженность ответчика по договору <***> ООО ПКО «Феникс» в сумме задолженности 151290,09 рублей. ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд 13.05.2025 года, т.е. спустя более 10 лет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 198 ч 4.1 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «ПКО Феникс» удовлетворению не подлежат, то не подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.06.2012 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись Боклагова С.В.

Мотивированное решение составлено: 18.07.2025 подпись