Дело № 2-87/2022 (2-1889/2021)

УИД: 50RS0040-01-2021-003132-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стройка+" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Стройка+" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности с поручителя по договору поставки, неустойки и судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СтройКа+» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. по основному долгу в размере 285 230,70 руб., задолженность по неустойке в размере 1219320,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 723 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. Помимо этого, представитель истца просил суд вынести решение и продолжить взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «СтройКа+» неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 285 230 рублей 70 копеек из расчёта 0,1 % на 285 230,70 руб. за каждый день просрочки платежа, но не более 285 230,70 руб.

Требования мотивированы тем, что ранее между ООО «СтройКа+» (поставщик) и ООО «МАВНИ ГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., поручителем по данному договору являлся ответчик, который обязался отвечать перед ООО «Стройка+» по обязательствам ООО «МАВНИ ГРУПП» по указанному выше Договору поставки. В связи с невыполнением взятых на себя по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. обязательств, у ООО «МАВНИ ГРУПП» образовалась задолженность перед ООО «СТРОЙКА+». ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом <адрес> по делу № А41-46445/2020 было постановлено решение о взыскании с ООО «МАВНИ ГРУПП» в пользу ООО «СТРОЙКА+» суммы задолженности в размере 4485230, 70 руб., 76 248 руб. 90 коп. неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ее последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности в размере 4485 230 руб. 70 коп. из расчета 0,1 % от указанной сумму за каждый день просрочки платежа, но не более 4 332 732 руб. 86 коп., 13 856 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине, 34 000 руб. расходов на услуги представителя. Данное решение вступило в законную силу. ООО «МАВНИ ГРУПП» произвело частичную оплату задолженности в размере 1000000руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., так же ООО «МАВНИ ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГг. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. была оплачена сумма задолженности в размере 3200000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, ответа не последовало. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, просил суд исковые требования удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ООО "Мавни Групп" извещалось судом о времени и дне судебного заседания по известным суду адресу, в суд представителей своих не направило, возражений на иск также представлено не было.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Ответчик извещался судом посредством почтовой по адресу: 143965, <адрес>.

Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, с учётом мнения представителя истца, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обсудив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ранее между ООО «СтройКа+» (поставщик) и ООО «МАВНИ ГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по данному договору являлся ответчик.

В связи с невыполнением взятых на себя по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. обязательств, у ООО «МАВНИ ГРУПП» образовалась задолженность перед ООО «СТРОЙКА+».

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом <адрес> по делу № А41-46445/2020 было постановлено решение о взыскании с ООО «МАВНИ ГРУПП» в пользу ООО «СТРОЙКА+» суммы задолженности в размере 4485230, 70 руб., 76 248 руб. 90 коп. неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ее последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности в размере 4485 230 руб. 70 коп. из расчета 0,1 % от указанной сумму за каждый день просрочки платежа, но не более 4 332 732 руб. 86 коп., 13 856 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине, 34 000 руб. расходов на услуги представителя.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда №АП-1342/2021 от ДД.ММ.ГГГГг. решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А41- 46445/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МАВНИ ГРУПП»– без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.4.3, настоящего Договора 1.1., Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за неисполнение, либо ненадлежащие исполнение ООО "МАВНИ РУПП" всех обязательств, вытекающих из данного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и/или всех приложений и дополнительных соглашений к нему, заключенных как на момент подписания настоящего Договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период всего срока действия данного договора между Покупателем и Поставщиком. Поручитель дает согласие и подтверждает, что данное им поручительство по настоящему Договору не прекращается в случае изменения обязательств Покупателя по договору и /или всех приложений и дополнительных соглашений к нему, влекущих увеличение ответственности Покупателя перед Поставщиком или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Поручитель отвечает перед Поставщиком за неисполнение обязательств Покупателя в том же объеме, что и Покупатель.

Как было указано выше, ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Стройка+» по обязательствам ООО «МАВНИ ГРУПП» по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «МАВНИ ГРУПП» произвело частичную оплату задолженности в размере 1000000руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., с указанием назначения платежа «Оплата по исполнительному листу дело № от ДД.ММ.ГГГГ»

Так же ООО «МАВНИ ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГг. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. была оплачена сумма задолженности в размере 3200000 руб., с указанием наименования платежа «Частичное погашение задолженности по письму за ООО «МАВНИ ГРУПП».

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, ответа не последовало. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

В иске указывается на то, что по состоянию на дату его подачи, задолженность ответчика перед ООО «Стройка+» по основному долгу составляла в размере 285230,70 руб., неустойку в размере 1219320,88 руб.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу пунктов 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая солидарный характер ответственности, истец правомерно обратился с исковыми требованиями к поручителю в Реутовский городской суд <адрес>.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности на сумму 285230,70 руб., требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 285230,70 руб. подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Помимо этого, при разрешении спора, суд исходит из того, что ответчик обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на дату рассмотрения дела судом в полном объеме ответчиком не погашена.

Контррасчета выскакиваемых сумм ответчиком предоставлено не было, доказательств исполнения взятых на себя финансовых обязательств по погашению основной задолженности по договору, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, с учётом произведённой оплаты задолженности платёжным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг. и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., в пользу истца с ответчика подлежит взыскать сумму неустойки, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1219320,88 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора, за нарушение Покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.3 данного договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 100 процентов от этой суммы.

Контррасчета выскакиваемых сумм ответчиком предоставлено не было, доказательств исполнения взятых на себя финансовых обязательств по погашению задолженности также, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Помимо этого, суд полагает возможным взыскивать с ответчика в пользу ООО «СтройКа+» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств в сумме 285 230 рублей 70 копеек из расчёта 0,1 % на 285 230,70 руб. за каждый день просрочки платежа, но не более 285 230,70 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 15723 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 15723 руб., исковые требования истца материального характера судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 15723 руб.

Кроме этого с целью защиты своих прав ООО «СтройКа+» было вынуждено обратиться за оказанием юридической помощи в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКа+» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно пункту 4.1 Договора на оказание юридических услуг, оплата услуг по договору составляет 40000руб. ООО «СтройКа+» оплатило данные услуги, что подтверждается приложенным платёжным поручением об оплате.

Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, при отсутствии возражений ответчика, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000руб., находя данные расходы разумными, необходимыми и обоснованными.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО "Стройка+" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройКа+» задолженность по договору поставки№ от ДД.ММ.ГГГГг. по основному долгу в размере 285 230,70 руб., задолженность по неустойке в размере 1219320,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 723 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «СтройКа+» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств в сумме 285 230 рублей 70 копеек из расчёта 0,1 % на 285 230,70 руб. за каждый день просрочки платежа, но не более 285 230,70 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Корниенко М.В.