К делу № 2-3706/2022

УИД: 23RS0002-01-2022-005286-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район город Сочи 03 августа 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при секретаре Чобанян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 20 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №. без полиса ОСАГО (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), так как он не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> н\з № водитель ФИО5 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения: задний бампер, левая катафота на бампере. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец ФИО2. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортных средств» индивидуальный предприниматель ФИО1 провел независимую техническую экспертизу транспортного средства поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №. и составлено экспертное заключение №. Экспертиза проводилась по инициативе и в присутствии виновника ДТП ФИО3, а также в присутствии собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4. При проведении данной экспертизы были дополнительно обнаружены скрытые повреждения автомобиля: раскол заднего левого фонаря, деформация кронштейна крепежа заднего бампера, деформация боковины кузова с лева. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа и с учетом суммы утраты товарной стоимости (51 836,40 руб)., составляет 188 990 (сто восемьдесят восемь тысяч, девятьсот девяносто) рублей, 99коп. На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, являлся ФИО4 который согласно законодательства РФ, также как и виновник ДТП ФИО3, несет ответственность по возмещению материального ущерба потерпевшим. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Гусакова А..А. застрахована не была, и автомобиль <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО4 вообще не застрахован, то обратиться за страховым возмещением истица не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую к ФИО3 и ФИО4 в судебном порядке.

Просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 990 (сто восемьдесят восемь тысяч, девятьсот девяносто) рублей 99коп., почтовые расходы в размере 300 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 4980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

Истица ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП признал в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 20 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №. без полиса ОСАГО (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), так как он не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> н\з № водитель ФИО5

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения: задний бампер, левая катафота на бампере. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец ФИО2.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортных средств» индивидуальный предприниматель ФИО1 провел независимую техническую экспертизу транспортного средства поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №. и составлено экспертное заключение №. Экспертиза проводилась по инициативе и в присутствии виновника ДТП ФИО3, а также в присутствии собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4. При проведении данной экспертизы были дополнительно обнаружены скрытые повреждения автомобиля: раскол заднего левого фонаря, деформация кронштейна крепежа заднего бампера, деформация боковины кузова с лева. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа и с учетом суммы утраты товарной стоимости (51 836,40 руб)., составляет 188 990 (сто восемьдесят восемь тысяч, девятьсот девяносто) рублей, 99коп.

На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, являлся ФИО4 который также как и виновник ДТП ФИО3, несет ответственность по возмещению материального ущерба потерпевшим.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Гусакова А..А. застрахована не была, и автомобиль <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО4 вообще не застрахован, то обратиться за страховым возмещением истица не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую к ФИО3 и ФИО4

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. От 06.12.2021). п 6-Владельцы транспортных средств, риск которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При таком положении суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 990 (сто восемьдесят восемь тысяч, девятьсот девяносто) рублей 99 коп., почтовые расходы в размере 300 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 4980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, начиная с 09 августа 2022 года.

Председательствующий: подпись - С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья - Секретарь -