УИД № 77RS0001-02-2022-007528-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Пашута А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4659/22 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль, в сумме 129063,82 руб., взыскании неустойки в размере 129063,82 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2021 года на автомобиль марки «хх», г.р.з. хх, с крыши дома расположенного по адресу: хх, упал снег, в связи, с чем автомобиль истца получил повреждения. Придомовая территория дома, расположенная по указанному адресу, находится в ведении ответчика.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что что вину ответчика не оспаривает, однако не согласна с размером причиненного ущерба, при этом от проведения судебной экспертизы по оценке ущерба отказалась, просила снизить размер неустойки, штрафа и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
02.12.2021 имуществу истца – автомобилю марки «хх», г.р.з. хх, в результате падения снега с жилого дома, расположенного по адресу хх, причинены повреждения.
Из представленного истцом заключения эксперта № 1555-21, выполненного ИП хх., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 129063,82 руб.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал повреждения, возникшие в результате падения снега, а также характер их возникновения, выражая при этом несогласие лишь с размером восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146 полномочия ГКУ ИС районов переданы ГБУ Жилищник района (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на дворовой территории по адресу: хх, несет ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района», как балансодержатель данной территории. Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру крыши дома и ее очистки по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременной уборке и контролю за крышей на данном доме.
При этом суд учитывает, что ответчиком вина в произошедшем 02.12.2021 падении снега на автомобиль истца не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред его имуществу причинен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а доказательств обратного не представлено, несмотря на то, что в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба.
Доказательственная деятельность, прежде всего, связана с поведением самих участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации).
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в гражданском процессе, само определяет объем своих прав и обязанностей. А после их определения реализует и исполняет их по своему усмотрению.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключения эксперта № 1555-21 об оценке стоимости восстановительного ремонта, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы, согласуется с другими доказательствами по делу.
Иной оценки ущерба суду не представлено.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил 129063,82 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в пользу истца.
Истцом также заявлен требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 31.01.2022 (дата исполнения требования истца, как потребителя, на основании претензии от 20.01.2022) по 22.04.2022 (дата направления иска в суд), то есть за 82 дня *129063,82 руб. *3 в размере 317496,62 руб., ограниченной размером основного требования, в размере 129063,82 руб.
Суд, проверив расчет, признав его арифметически верным, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, однако, определяя размер неустойки, подлежащей к взысканию, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 30000 руб.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях предусмотрены законом (ст.1100 ГК РФ).
Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны ответчика вследствие неисполнения последним обязательств по надлежащему содержанию имущества, учитывая доводы искового заявления, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60000 руб., как предусмотренную действующим законодательством меру ответственности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, расходы на услуги представителя, а также расходы по оценке ущерба (ст. 94 ГПК РФ). Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба, поэтому, расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками.
Поскольку расходы, понесенные истцом на оценку ущерба в размере 10000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей подтверждены документально, суд считает возможным взыскать их с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате ИП ФИО2 за оказание юридической помощи 50000 рублей.
Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, что соответствует принципу разумности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 3781,28 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт хх) в счет возмещения ущерба 129063 рубля 82 копейки, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 3781 рубль 28 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 25 июля 2022 года.
Судья О.В. Фомичева