Дело № 1-128/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2023 года г. Надым
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Надымского городского прокурора Шестакова В.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника по назначению – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Перкова А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Биисове Ж.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Р.Н. при следующих обстоятельствах.
В период с 15 часов 3 минут до 17 часов 8 минут *дата* ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате *№ обезличен* <адрес>, в ходе ссоры с Р.Н. на почве личных неприязненных отношений, в ответ на высказанное последним в адрес ФИО1 оскорбление с применением нецензурной брани, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес им один удар Р.Н. в область поясницы слева, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения левой поясничной области с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, забрюшинного пространства, нисходящей ободочной кишки, сквозным повреждением тонкой кишки и брыжейки, осложнившейся развитием гемоперитонеума и забрюшинной гематомой, причинившие тяжкий вред здоровью Р.Н. по признаку опасности для жизни человека.
Данные обстоятельства установлены судом на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении изложенного преступления признал частично, пояснил, что в период с 15 часов 03 минут до 17 часов 08 минут *дата* он, Г., Ч. и Л пришли в гости к А.. У А. в гостях также находился Р.Н.. В процессе распития спиртного Р.Н. вел себя некорректно, постоянно высказывал какие-то претензии. В какой-то момент в комнате остались он, РН. и Г.. Он в этот момент стоя резал что-то ножом. Р.Н., стоя у него за спиной, начал выражаться в отношении него нецензурной бранью, высказал в отношении него оскорбление. Он в ответ развернулся и по неосторожности ударил Р.Н. ножом в левый бок. После этого Р.Н. убежал. В момент указанных событий он находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. Позже он принес извинения потерпевшему, которые тот принял.
В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что после того, как в комнате остался он, Р.Н. и Г., в ходе разговора Р.Н. высказался в его адрес нецензурной бранью и встал из-за стола. Он встал вслед за ним, подошел к нему, встал напротив него и они продолжили ругаться между собой. Р.Н. продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью, он (ФИО1) взял с холодильника нож и ударил Р.Н.. (том 2 л.д. 148-151)
Данные показания ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что не давал таких показаний, протокол подписал не читая.
В ходе проверки показаний на месте ФИО1, находясь в квартире А., показал каким образом он нанес Р.Н. удар ножом, а именно указал, что нанес удар в момент, когда они стояли друг напротив друга на расстоянии менее вытянутой руки. (том 2 л.д. 184-190)
Виновность ФИО1 в совершении изложенного преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Потерпевший Р.Н. в ходе предварительного расследования показал, что после 14 часов *дата* он распивал спиртное в компании дома у знакомой по имени Н.. В ходе распития спиртного между ним и мужчиной по имени О. возник словесный конфликт, в ходе которого О. ударил его, он почувствовал боль и увидел в руке О. нож. После этого он выбежал из комнаты. Момент удара он помнит плохо в силу нахождения в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения.(том 1 л.д. 80-84, 85-88, том 2 л.д. 191-194)
Свидетель Г. в ходе судебного разбирательства пояснила, что *дата* она и ФИО1 были в гостях у А.. Там же был мужчина по имени Р., который начал придираться ко всем, в том числе к ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Они просили Р.Н. успокоиться и покинуть комнату. В какой-то момент в комнате остались ФИО1, Р.Н. и она. ФИО1 и Р.Н. стояли возле холодильника и разговаривали на повышенных тонах. В какой-то момент ФИО1 начал махать руками, после чего Р.Н. выбежал из комнаты и она увидела кровь на холодильнике и на полу. Руки ФИО1 были в крови. Он намекнул ей о том, что она якобы ничего не видела. Она в действительности не видела что именно произошло, поскольку ФИО1 заслонял собой потерпевшего и тот не находился в прямой видимости от нее.
Свидетель А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что в период с 15 часов 03 минут до 17 часов 08 минут *дата* она, ФИО1, Г., Р.Н., Л. и мужчина по имени А. распивали спиртное у нее в комнате *№ обезличен* в <адрес>. В какой-то момент Л. и А. вышли покурить, она тоже вышла из комнаты. Когда возвратилась, увидела в комнате кровь и свой кухонный нож, который лежал либо на столе, либо на полу. В комнате находились только Г. и ФИО1. РН. уже ушел, она видела его непосредственно перед этим в коридоре общежития.
Свидетель Ч.. в ходе предварительного расследования показал, что после 13 часов *дата* он распивал спиртное дома у знакомой по имени Н. в компании с ней, Л.В., ФИО1 и его сожительницей по имени О., а также незнакомым ранее мужчиной по имени Р.Н.. Около 16 часов он и Л. вышли из комнаты, отсутствовали около 10 минут, а когда возвращались, то им навстречу из комнаты выбежал Р.Н., на одежде которого были следы крови. В комнате также были следы крови. После этого он ушел домой. (том 1 л.д. 166-168, 170-172)
Свидетель Л. в ходе предварительного расследования показал, что после 15 часов 30 минут *дата* он распивал спиртное дома у А. в компании с ней (А.), Ч., ФИО1 и его сожительницей по имени О., а также незнакомым ранее мужчиной по имени Р.Н.. Около 16 часов он и Ч. вышли из комнаты, отсутствовали около 10 минут, а когда возвращались, то им навстречу из комнаты выбежал Р.Н. , на теле которого были следы крови. В комнате, а также на руках и на одежде ФИО1 тоже были следы крови. А. начала мыть стены и пол от крови, также он видел как она помыла от крови нож. (том 1 л.д. 174-176, 180-182)
Свидетель М.М. в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности полицейского отдельного взвода ППС ОМВД России по Надымскому району и около 17 часов *дата* по направлению начальника дежурной смены вместе с А.С. и Н,С. прибыл к дому *дата* по <адрес>, где ими были обнаружены следы крови, ведущие к комнате *№ обезличен* В комнате находились ФИО1 и Г., которые пребывали в состоянии алкогольного опьянения. В комнате, а также на одежде ФИО1 были пятна бурого цвета. (том 1 л.д. 184-186)
Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по Надымскому району в 17 часов 08 минут *дата* в дежурную часть поступило сообщение от Ю.И. о том, что в дверь медицинского центра стучит неизвестный. (том 1 л.д. 12)
Свидетель Ю.И. в ходе предварительного расследования показала, что *дата* она находилась на рабочем месте в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном в доме *№ обезличен* по <адрес>, и около 17 часов в дверь кто-то начал очень сильно стучать и что-то кричать, в связи с чем, она позвонила в полицию. (том 1 л.д. 193-194)
Согласно протоколу происшествия, *дата* в 17 часов 8 минут в Единую дежурно-диспетчерскую службу Надымского района поступил звонок от В.А. о ножевом ранении в доме *№ обезличен* по <адрес> (том 1 л.д. 14)
Свидетель А.В. в ходе предварительного расследования показал, что около 17 часов в холле дома *№ обезличен* по <адрес> он увидел мужчину со следами крови на теле, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и сообщившего ему о том, что его ударили ножом. Он сразу сообщил об этом в Единую дежурно-диспетчерскую службу. (том 1 л.д. 196-199)
В ходе осмотра *дата* места происшествия - комнаты *№ обезличен* в <адрес> на двери комнаты обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также на входной двери, на холодильнике, на бутылках и посуде обнаружены и изъяты следы рук, с холодильника изъят нож. (том 1 л.д. 20-38)
Согласно заключениям экспертов следы рук, изъятые на месте происшествия, оставлены Л., Р.Н. ФИО1, Ч. и Г.. (том 1 л.д. 235-243, том 2 л.д. 71-76)
Согласно заключению эксперта изъятый в квартире А. нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. (том 1 л.д. 226-229)
Согласно протоколу осмотра предметов *дата* в присутствии ФИО1 были осмотрены джинсы и спортивная куртка, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 70-73)
Свидетель З. в ходе судебного разбирательства пояснил, что ранее проходил службу в следственном отделе ОМВД России по Надымскому району и *дата* в здании ОМВД России по Надымскому району изъял у Гамашова одежду и осмотрел ее в присутствии ФИО1. Протокол осмотра одежды на л.д. 70-74 в томе 1 составил он, подписи от имени следователя проставлены им.
Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил принадлежность ему осмотренной в ходе указанного следственного действия одежды.
Согласно заключению эксперта на изъятых у ФИО1 джинсах обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека, который произошел от Р.Н. (том 2 л.д. 26-33)
Согласно заключениям экспертов у Р.Н. обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения левой поясничной области с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, забрюшинного пространства, нисходящей ободочной кишки, сквозным повреждением тонкой кишки и брыжейки, осложнившейся развитием гемоперитонеума (500 мл) и забрюшинной гематомой, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета, коим мог быть нож, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; давность образования возможна *дата* около 17 часов. (том 2 л.д. 93-99, 107-116)
Остальные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не несут в себе какой-либо доказательственной нагрузки относительно изложенных событий.
Все изложенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений закона при их сборе, влекущих признание их недопустимыми, не установлено.
Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.
Показаниями потерпевшего Р.Н. в совокупности с показаниями свидетелей Г., А., Ч., Л. и Г., показаниями подсудимого, фактом наличия следов крови Р.Н. на джинсах подсудимого, наличием у Р.Н. колото-резаного ранения, локализация которого согласуется с его показаниями и показаниями подсудимого, достоверно установлен тот факт, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес потерпевшему удар ножом в область поясницы слева, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в совокупности с показаниями свидетеля Г. о том, что в ходе ссоры с Р.Н. подсудимый размахивал руками, достоверно подтверждает тот факт, что удар ножом ФИО1 нанес потерпевшему умышленно, а не по неосторожности, поскольку в ходе предварительного расследования он прямо сообщил о том, что перед нанесением удара он стоял напротив потерпевшего, а не стоял спиной к нему и нож взял в руку непосредственно перед нанесением удара, а не использовал его в процессе ссоры для нарезания продуктов.
Показания подсудимого в ходе предварительного расследования суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Г., подтверждены ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте, достоверность занесения их в протокол засвидетельствована как подписями подсудимого, так и подписями защитника.
Показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства о том, что в ходе ссоры он резал ножом продукты, стоял спиной к потерпевшему и нанес удар ему не умышленно, а по неосторожности, резко обернувшись к нему, а также доводы его о том, что показания, занесенные в протокол его допроса, он фактически не давал и протокол допроса подписал не читая, суд признает не соответствующими действительности, являющимися ничем иным, как избранным подсудимым способом защиты.
Принимая во внимание ничем не опровергнутые показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, о том, что удар потерпевшему он нанес в ответ на высказанное последним в его адрес оскорбление с применением нецензурной брани, учитывая показания потерпевшего и свидетеля Г. о том, что перед нанесением удара между подсудимым и потерпевшим действительно имел место словесный конфликт, суд, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, приходит к выводу о том, что удар был нанесен подсудимым в ходе произошедшего между ним и потерпевшим конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, в ответ на оскорбительное высказывание потерпевшего с применением нецензурной брани в адрес подсудимого.
То обстоятельство, что Р.Н. в ходе предварительного расследования о высказывании им оскорблений в адрес ФИО1 не сообщал, не может опровергать показания подсудимого в этой части, поскольку, как следует из протоколов допроса Р.Н., органом предварительного расследования указанный вопрос у него не выяснялся вообще.
Оснований полагать, что ФИО1 в момент нанесения удара потерпевшему находился в состоянии аффекта, у суда не имеется, поскольку он отчетливо помнит события как до нанесения удара, так во время его нанесения и после, сохранял достаточный самоконтроль при причинении телесных повреждений, поскольку ограничился нанесением одного удара и не продолжил свои действия, а сразу после конфликта, действуя последовательно, намекнул свидетелю Г. о том, что она якобы не видела того, что произошло.
Локализация и характер причиненного телесного повреждения и использование при его причинении ножа, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Дата, время и место совершения преступления установлены органом предварительного расследования правильно, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, установленные в ходе судебного разбирательства, состояние его здоровья, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, администрацией следственного изолятора – удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:
- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблении подсудимого с применением нецензурной брани;
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том 1 л.д. 66), поскольку на момент ее написания органу предварительного расследования еще не было достоверно известно о том, что преступление совершил именно подсудимый; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изначально последовательных правдивых показаний в ходе допросов и иных следственных действий;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений, принятые потерпевшим (том 2 л.д. 194); наличие хронических заболеваний (том 3 л.д. 146).
Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающими основание к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя самостоятельно и осознанно, что достоверно подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей Г., А., Ч., Л. и Г..
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и характер действий ФИО1 суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения способствовало ослаблению его контроля над своим поведением и возникновению умысла на совершение преступления. Доводы подсудимого об обратном суд считает ничем иным, как избранным им способом защиты.
Учитывая изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание то обстоятельство, что преступление совершено в период испытательного срока за аналогичное преступление, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости назначение лишь основного наказания
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от *дата* подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
Период содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату Перкову в сумме 10764 рубля за участие его в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку законных оснований принятия данных издержек на счет государства не имеется, так как подсудимый является лицом трудоспособным, вследствие чего не может быть признан лицом имущественно несостоятельным.
Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить с учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от *дата*
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от *дата* и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания ФИО1 под стражей с *дата* и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за участие его в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, в размере 10764 рубля.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», переданный на хранение А.., считать возвращенным законному владельцу;
- детализацию телефонных переговоров, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;
- нож, футболку оранжевого цвета, двое джинсов, спортивную куртку, футболку, подштанники, трусы и носок, две бирки, след материи на светлой дактилопленке, а также образцы буккального эпителия, хранящиеся в ОМВД России по Надымскому району, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Надымский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий В.В. Анохин