производство № 2-2059/2022

УИД № 67RS0003-01-2022-002896-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 июня 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего (судьи) Калинина А.В.,

при секретаре Демидове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 07.02.2022 по договору приобрел у турагента ИП ФИО2 туристический продукт туроператора ООО «Анекс Туризм», предусматривающий отдых в Доминикане с 04.03.2022 по 13.03.2022, который был оплачен туроператору в полном объеме в сумме 291 622, 97 руб. Турагентом заявка на бронирование указанного тура была направлена туроператору, и была подтверждена с присвоением номера № 8575254. Однако в связи с введенным и санкциями и прекращением авиасообщения со страной пребывания стала очевидной невозможность исполнения туроператором своих обязательств по договору. В связи с данными обстоятельствами истцом была перебронирована заявка на направление Египет с 08.03.2022 по 16.03.2022 без изменения оплаченной стоимости и переносом оплаченных денежных средств на новый тур (заявка у туроператора № 8637907). 03.03.2022 стало очевидной невозможность исполнения туроператором обязательств по договору по причинам введенных другими государствами многочисленных санкций и прекращением авиасообщения со страной пребывания, а также в связи с существенными рисками безопасности отдыха ввиду массовых антироссийских проявлений. На предложение истца о расторжении договора во внесудебном порядке, туроператор возражений не имел и 03.03.2022 аннулировал заявку, тем самым договор был расторгнут по соглашению сторон. 15.03.2022 истцом в адрес туроператора было направлено заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, до настоящего времени деньги не были возвращены. При этом, сумма агентского вознаграждения была возвращена турагентом. Указывает на наличие оснований для взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 3% в день от стоимости услуги, а также, что неправомерными действиями ООО «Анекс Туризм» были нарушены его права как потребителя, чем также причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Анекс Туризм»: 291 622, 97 руб. – в возврат денежных средств уплаченных по договору; неустойку в размере 3% от стоимости турпродукта за каждый день просрочки, но не более 100%; 50 000 руб. – в счет компенсации причиненного морального вреда, а также штраф в размере половины от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Анекс Туризм», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, отметив, что со стороны турагента все обязательства были исполнены надлежащим образом, в том числе произведен возврат агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах, суд определил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на адрес и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положений ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ, а также п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при этом к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 14 Федерального закона № 132-ФЗ также определено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Исходя из указанных выше норм закона наличие решений (рекомендаций) органов власти, подтверждающих угрозу, имеет соответствующее правовое последствие: у сторон договора возникает право на его расторжение или изменение, а в случае расторжения договора до начала путешествия – возврат денежных средств. При наличии указанных решений (рекомендаций) при расторжении договора применяются положения статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, предусматривающие императивное правило - возврат денежных средств за турпродукт.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ИП ФИО2 (далее - турагент) заключили договор б/н от 07.02.2022 в соответствии с условиями которого, турагент оказал истцу посреднические услуги для осуществления им туристической поездки на основании пакета турпродукта, сформированного туроператором ООО «Анекс Туризм». Пакет турпродукта включал отдых в Доминиканской республике.

Общая стоимость туристских услуг по договору составила 311080 руб., которая истцом была внесена полностью, что подтверждается квитанцией от 07.02.2022 (л.д. 11).

Турагент перечислил туроператору денежные средства в счет оплаты приобретенного истцом турпродукта в размере 291 622,97 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 12-14а).

В связи с введением другими государствами многочисленных санкций и прекращении авиасообщения со страной пребывания, а также возникновением существенных рисков безопасности для граждан РФ в стране пребывания, истцом была перебронирована заявка на направление Египет с 08.03.2022 по 16.03.2022 без изменения оплаченной стоимости и перенос оплаченных денежных средств (л.д.15-17).

Как следует из доводов искового заявления, на 03.03.2022 стало очевидным невозможность исполнения туроператором своих обязательств по договору по вышеприведенным основаниям, в связи с чем, истец через турагента предложил туроператору расторгнуть договор по основаниям существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора во внесудебном порядке.

На предложение истца туроператор аннулировал заявку 03.03.2022.

В отсутствии иных возражений ответчика о прекращении авиасообщения и возникновении угрозы безопасности в странах пребывания, с учетом бремени доказывания, суд соглашается с позицией истца о невозможности исполнения и наличия оснований для расторжения договора с применением вышеприведенных правил законодательства в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Кроме того, учитывая вышеприведенное конклюдентное подтверждение, сначала перебронированием ответчиком заявки, а потом принятием предложения истца о расторжении заключенного между сторонами договора, данные обстоятельства по мнению суда, также свидетельствуют о признании ответчиком существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

О несении ответчиком фактических затрат на исполнение договора не заявлено и доказательств этому не представлено.

Истец 15.03.2022 направил в адрес туроператора заявление о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств (л.д. 19), которые до настоящего времени не возвращены, что и стало основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения Закона в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, отсутствие с учетом бремени доказывания по данной категории дел доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» денежных средств в размере 291 622, 97 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), то сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика на дату рассмотрения дела (14.06.2022), с учетом подачи заявки на возврат 15.03.2022 (л.д. 19-20), заведомо превысила 100% и, соответственно, будет составлять 291 622, 97 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком – ООО «Анекс Туризм» денежные средства возвращены истцу не своевременно и не в полном объеме, права истца как потребителя, суд считает нарушенными, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить такую компенсацию в размере 10 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика 15.03.2022 было направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт, которое не было удовлетворено.

Так, установив факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке по претензии, что ответчиком не оспорено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 296 622,97 руб., (291622,97 руб. + 291622,97 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1: 291 622, 97 руб. – в возврат стоимости пакета турпродукта; 291 622, 97 руб. – в счет неустойки; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда 296 622, 97 руб. – в счет штрафа.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска госпошлину в размере 6 416 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 21.06.2022