Дело № 2-645/2022

УИД 33RS0008-01-2022-001042-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бушковой Е.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Пузырева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и , государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль государственный регистрационный знак №. Ввиду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии № №), потерпевший обратился с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» отказал потерпевшему в выплате, не согласившись с отказом, потерпевший обратился с иском в Октябрьский районный суд города Владимира.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 было взыскано страховое возмещение в размере 245600 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, неустойка в размере 245600 рублей *1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения, но не более 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 8000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов УФССП по МО, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, сумма в размере 748600 рублей была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему.

Со ссылкой на положения ст. 200 Гражданского кодекса РФ, статьи 12, 14, 16 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец, с учетом уточнения исковых требований, в регрессном порядке просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 260600 рублей, (245600 рублей страховое возмещение по решению суда + 15000 рублей расходы на оплату оценки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5806 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 (смена фамилии ответчика с ФИО5 на ФИО10 произошла в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Не оспаривая своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, указала на то, что ей не было известно, что она не вписана в полис обязательного страхования гражданской ответственности. На тот момент, она совместно проживала с ФИО7, который фактически владел транспортным средством , государственный регистрационный знак №. В день ДТП он попросил ее сесть за руль, она согласилась, полагая, что вписана в полис страхования, но данный вопрос не уточняла. Сумму страхового возмещения не оспаривала. Полагала, что страховая компания необоснованно внесла в общую сумму ущерба стоимость оценки в размере 15000 рублей, так как страховая компания самостоятельно не произвела осмотр и оценку поврежденного автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что транспортное средство , государственный регистрационный знак № по документам принадлежит его племяннику ФИО3, но фактически в пользовании находится у него (ФИО8). Он оформил полис ОСАГО, ФИО1 в полис страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством не вносилась, так как была лишена права управления транспортными средствами на один год. Права были восстановлены за два месяца до дорожно-транспортного происшествия. В день дорожно-транспортного происшествия ему предстояла поездка в , но у него поднялось давление, он плохо себя чувствовал, в связи с чем он попросил управлять автомобилем ФИО1 На одном из поворотов, она превысила скорость, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки . Полагает, что размер ущерба превышен.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Пузырев С.А. в судебном заседании полагал исковые требования к ответчику ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу. Причинителем вреда является ответчик ФИО1 Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более трех лет.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Выслушав пояснения ответчиков ФИО1, ФИО2, его представителя – адвоката Пузырева С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса (в том числе, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и , государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства , государственный регистрационный знак ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.8 оборот).

В ходе судебного разбирательства сторонами не поставлены под сомнение обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, которые зафиксированы в административном материале ГИБДД ОМВД России по по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства государственный регистрационный знак № ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № №), она обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате.

В выплате потерпевшему было отказано, что послужило основанием для обращения в суд (л.д.45).

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 245600 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, неустойка в размере 245600 рублей*1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, представительские расходы в размере 7000 рублей (л.д.46 оборот-52).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-60).

ПАО СК «Росгострах» выплатило страховое возмещение по решению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 748600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Владельцем транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ответчик ФИО1, является ФИО3 (л.д.117 оборот).

Из согласованных пояснений ответчиков ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании следует, что фактически данным автомобилем владел и пользовался ответчик ФИО2

В соответствии со страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем автогражданской ответственности автомобиля марки , государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Лицами, допущенными к управлению автомобилем являются ФИО2 и ФИО9 (л.д.80).

При этом ответчик ФИО1 не была включена в список водителей, допущенных к управлению автомобилем марки , государственный регистрационный знак №.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия при наступлении страхового случая, управляла автомобилем , государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что истец, выплативший в данном случае страховое возмещение, в соответствии с положениями ст. 14 Закона об ОСАГО, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, то есть к ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты в сумме 260600 рублей, поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ей не было известно – включена ли она в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а ответственность за включение ее в полис ОСАГО лежала на ответчике ФИО2, суд находит не состоятельными, поскольку она, соглашаясь на управление транспортным средством, должна была предвидеть возможное наступление негативных последствий и убедиться в законности управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба на ответчика ФИО2 суд не находит, поскольку это противоречит требования гражданского законодательства. Так, исходя из правового смысла положений ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регресс - это право обратного требования лица, возместившего вред, к лицу, причинившему вред.

Регресс предполагает прекращение исполненного обязательства и возникновение нового регрессного обязательства, в силу которого лицо, возместившее вред, вправе требовать от причинителя убытков компенсации своих потерь.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в порядке регресса взыскание вреда лицом, возместившим вред к лицу его причинившему (в том числе лицу, управляющему транспортным средством).

Таким образом, причинителем вреда в данном случае является ответчик ФИО1, управлявшая транспортным средством в момент ДТП и допустившая нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к последствиям в виде повреждения чужого имущества, в связи с чем обязанность компенсировать истцу возмещение ущерба, выплаченного потерпевшему, возложена на ответчика ФИО1

Также судом не может быть принято во внимание несогласие ответчика ФИО1 о включении истцом в исковые требования расходов на оплату оценки ущерба в размере 15000 рублей, поскольку данное требование является обоснованным и основано на положениях п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Указание представителя ответчика ФИО2 на пропуск истцом срока исковой давности также основан на неверном толковании норм материального права, так как право на регрессное требование у истца возникло с даты выплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехгодичный срок для предъявления иска в суд истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает регрессные требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 и п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5806 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса в возмещение ущерба сумму выплаченного страхового возмещения в размере 260600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5806 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 260600 рублей и сумму государственной пошлины в размере 5806 рублей со дня вступления в законную силу данного решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2022 года.