Решение по делу № 2-1-814/2022 от 27.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1-9/2023(№ 2-1-814/2022)

64RS0030-01-2022-001516-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Токаревой Т.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 17 сентября 2020 года произошел залив квартиры истца из квартиры №, расположенной на третьем этаже вышеуказанного жилого дома. Причиной залива явилось то, что на момент проведения опрессовки внутридомовой системы отопления 17 сентября 2020 года, о которой жильцы дома были предупреждены Управляющей компанией путем расклейки объявлений в подъездах многоквартирного жилого дома, в квартире № не был перекрыт кран на радиаторе отопления в жилой комнате. При заполнении системы отопления в квартире № никого не оказалось, что подтверждается актом залива квартиры из-за протечки системы отопления, находящейся в квартире ответчиков. Горячая вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру полностью и повредив потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель.

Так как истец является инвалидом третьей группы, она не может самостоятельно покупать стройматериалы и делать ремонт, а чтобы нанять мастеров, у нее нет финансовой возможности. Переживания самого факта залива и осознание острой необходимости ремонта приносят ей физические и нравственные страдания. Проживание в сырой квартире без ремонта пагубно отражалось на её здоровье. Впоследствии ФИО1 была вынуждена переехать к родственникам в г. Саратов.

В результате залива в квартире истца образовались многочисленные следы протечки на стенах и потолке. Имеются желтые пятна, набухание побелки на потолке. Обои имеют отслоение от стен в некоторых местах, что подтверждается актом залива квартиры от 17 сентября 2020 года.

Согласно заключению эксперта № 0057/1/2022 от 15 марта 2022 года общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры ФИО1 с учетом стоимости строительных материалов на дату проведения экспертизы составляет 115 818 рублей. Как следует из заключения эксперта в результате залива была повреждена мебель, а именно шкаф, комод, сервант, кровать, диван, кресла в количестве двух штук, плед двухсторонний, стол, журнальный столик, общая стоимость ущерба, нанесенного имуществу в результате залива, произошедшего 17 сентября 2020 года, составляет 67698 рублей 80 копеек. Общая сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 183 516 рублей 80 копеек. Стоимость услуга эксперта составляет 17500 рублей.

Перед обращением с иском в суд ФИО1 предпринимала попытки к мирному урегулированию конфликта с ответчиками, выдвигала предложение возместить ей причиненные заливом квартиры убытки. Поскольку до настоящего времени причиненные убытки не возмещены, ФИО1 обратилась с иском. Просит суд с учетом уточнения взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 183 516 рублей 80 копеек; судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 66 610 рублей 34 копеек, в том числе, 2240 рублей за составление нотариальной доверенности, 4870 рублей на оплату государственной пошлины, 17500 рублей на оплату услуг эксперта, 42000 рублей на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (том 1 л.д. 4-5, 87, 152-154).

Определением суда ответчики ФИО11, ФИО12 исключены из числа ответчиков.

В дальнейшем представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнила исковые требования указывая, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли указанного жилого помещения, по адресу: <адрес>, ФИО13 принадлежит ? доля в указанной квартире. Фактически между собственниками сложился порядок пользования жилым помещением. Указанная квартира состоит из трех жилых комнат, ФИО1 пользуется двумя жилыми комнатами, ФИО13 пользуется одной жилой комнатой. При этом ФИО13 не предъявляла самостоятельные требования по заливу, акты залива по принадлежащей ей площади не составлялись. Экспертное заключение составлено после осмотра комнаты, которую занимает ФИО1, мебель и предметы быта, пострадавшие после залива квартиры находятся в части квартиры, которая принадлежит ФИО1 Ответчики не предпринимали попыток для мирного урегулирования спора.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представители истца ФИО3, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчиков ФИО14, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против исковых требований указывая, что определенный истцом размер ущерба является завышенным. Факт залива они не отрицают, они предпринимали меры для добровольного возмещения ущерба, был постиран и высушен палас. На их предложение провести ремонт ФИО1 ответила отказом. Данных о повреждении мебели, пола, дверей и пледа им ничего не известно, их никто не извещал об этом, акт не составлялся. Требования о компенсации морального вреда они не признают, так как был причинен имущественный вред, компенсация не предусмотрена. Согласна с выводами судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО13, Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Универсал-Строй», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд в известность не поставили. Согласно письменного заявления ООО «Универсал-Строй» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АА № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14).

Собственником ? доли в указанной квартире с 31 марта 2015 года является третье лицо ФИО13 (том 1 л.д. 155-157).

Ответчику ФИО4 принадлежали с 27 августа 2020 года до 29 июня 2022 года 3/8 доли (37,5%) в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику Любарской (ранее ФИО12) И.А. принадлежала с 10 июля 2020 года в размере ? доли в праве, с 27 августа 2020 года также в размере 3/8 доли в праве и до 29 июня 2022 года, а всего 5/8 доли (62,5%) в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от 05 октября 2022 года № КУВИ-001/2022-175309974 (том 1 л.д. 58-59).

С 29 июня 2022 года собственником указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 20 июня 2022 года, является ФИО6, что подтверждено сведениями из ЕГРН от 05 октября 2022 года (том 1 л.д. 60-61).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками, 17 сентября 2020 года произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>.

По данному факту был составлен акт залива квартиры от 17 сентября 2020 года комиссией ООО «Универсал-Строй», согласно которого установлено, что залив квартиры истца №, находящейся на 2 этаже в указанном жилом доме, пострадавшей в результате залива квартирой выше №. Комиссией установлено, что 17 сентября 2020 года была проведена опрессовка внутридомой системы отопления, о чем Управляющая компания предупреждала заранее, путем расклеивания объявлений на досках объявления. На момент опрессовки в квартире № был не закрыт кран на радиаторе отопления в жилой комнате. При заполнении системы отопления многоквартирного дома водой, в квартире № никого не было. Вследствие чего пострадала квартира ниже. На момент обследования установлено, что в жилых комнатах квартиры № имеются многочисленные следы протечки на стенах и потолке комнаты. Потолки в обеих комнатах побеленные, имеют желтые пятна от залива, а также набухание побелки. Обои среднего качества имеют отслоение от стен в некоторых местах. Необходим ремонт потолков и замена обоев (том 1 л.д. 18).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, возникшего вследствие залива, истец ФИО1 обратилась в ООО «СДСЭ» (том 1 л.д. 46-47).

Согласно экспертного заключения N 0057/2022 от 05 марта 2022 года, составленного ООО «СДСЭ» следует, что величина ущерба, нанесённого шкафу в результате залива, произошедшего 17.09.2020 года, составляет 17 280 рублей 00 копеек; величина ущерба, нанесённого комоду в результате залива, произошедшего 17.09.2020 года, составляет 6 964 рубля 00 копеек. Величина ущерба, нанесённого серванту в результате залива, произошедшего 17.09.2020 года, составляет 10 504 рублей 00 копеек. Величина ущерба, нанесённого кровати в результате залива, произошедшего 17.09.2020 года, составляет 3 756 рублей 00 копеек. Величина ущерба, нанесённого дивану в результате залива, произошедшего 17.09.2020 года, составляет 11192 рубля 00 копеек. Величина ущерба, нанесённого креслам в количестве 2 штук в результате залива, произошедшего 17.09.2020 года, составляет 11000 рублей 00 копеек. Величина ущерба, нанесённого пледу двухстороннему в результате залива, произошедшего 17.09.2020 года, составляет 1720 рублей 80 копеек. Величина ущерба, нанесённого столу в результате залива, произошедшего 17.09.2020 года, составляет 3840 рублей 00 копеек. Величина ущерба, нанесённого журнальному столику в результате залива, произошедшего 17.09.2020 года, составляет 1 440 рублей 00 копеек. Суммарная величина ущерба, нанесённого вышеперечисленному имуществу в результате залива, произошедшего 17.09.2020 года, составляет 67 698 рублей 80 копеек (том 1 л.д. 19-28).

Согласно экспертного заключения N 0057/1/2022 от 15 марта 2022 года, составленного ООО «СДСЭ» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива составляет: 115 818 рублей. За производство экспертных исследований истцом произведена оплата 17500 рублей (том 1 л.д. 29-44, 45).

Как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 истец ФИО1 не проживает в г. Ртищево длительное время, проживает в г. Саратов. Между ФИО1 и ФИО13 сложился порядок пользования квартирой, у них разделены лицевые счета на квартиру. Залив квартиры произошел в комнатах, где стоит мебель ФИО1 и которыми она пользуется.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика определением суда от 15 декабря 2022 по делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России (том 1 л.д. 259-260).

Согласно выводам первичной судебно-товароведческой экспертизы № 79/2-2 от 22 февраля 2023 года, выполненной ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России следует:

1.Рыночная стоимость шкафа, тумбы для хранения постельных принадлежностей, серванта, кровати, дивана, двух кресел, пледа, журнального стола, принадлежащих ФИО9, находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на 16.09.2020 год составляет 12159 рублей 82 копейки:

1.1. Рыночная стоимость шкафа гарнитура «Жилая комната» артикул 621/5 М, с учетом фактического состояния, в ценах, действующих на 16.09.2020 года, составляла 1925 рублей 00 копеек.

1.2.Рыночная стоимость тумбы для хранения постельных принадлежностей гарнитура «Жилая комната» артикул 621/5 М (именуемая в определении о назначении экспертизы «комод»), с учетом фактического состояния, в ценах, действующих на 16.09.2020 года, составляла 2205 рублей 76 копеек.

1.3.Рыночная стоимость серванта гарнитура «Жилая комната» артикул 621/5 М, с учетом фактического состояния, в ценах, действующих на 16.09.2020 года, составляла 3007 рублей 85 копеек.

1.4.Рыночная стоимость стола журнального гарнитура «Жилая комната артикул 621/5 М, с учетом фактического состояния, в ценах, действующих на 16.09.2020 года, составляла 1203 рубля 14 копеек.

1.5.Рыночная стоимость стола складного гарнитура «Жилая комната артикул 621/5 М, с учетом фактического состояния, в ценах, действующих на 16.09.2020 года, составляла 1604 рубля 19 копеек.

1.6.Рыночная стоимость дивана-кровати гарнитура «Жилая комната» артикул 621/5 М, с учетом фактического состояния, в ценах, действующих на 16.09.2020 года, составляла 1904 рубля 27 копеек.

1.7. В связи с отсутствием необходимых данных, отсутствии возможности исследовать объект в комплектном состоянии, в соответствии со ст. 57 УПК РФ сообщает о невозможности дачи заключения по вопросу определения стоимости пары кресел гарнитура «Жилая комната» артикул 621/5М.

1.8. В связи с отсутствием необходимых данных, в соответствии со ст. 57 УПК РФ сообщает о невозможности дачи заключения по вопросу определения стоимости кровати одинарной.

1.8.1. Матрас с учетом дефектов, возникших до момента аварийной ситуации и фактического состояния, утратил свою товарную стоимость как изделие и соответственно стоимости не имеет (степень снижения качества и стоимости 100%).

1.9. Рыночная стоимость пледа с учетом фактического состояния, в ценах, действующих на 16.09.2020 года составляла 309 рублей 61 копейка.

2. Снижение стоимости шкафа, тумбы хранения для постельных принадлежностей, серванта, кровати, дивана, двух кресел, пледа, журнального стола принадлежащих ФИО9, находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате порчи, в ценах, действующих на 17.09.2020 года составляет 798 рублей 71 копейка:

2.1. Снижение стоимости шкафа гарнитура «Жилая комната» артикул 621/5 М, в результате порчи, в ценах, действующих на 17.09.2020 года составило 96 рублей 25 копеек. 2.2.Снижение стоимости тумбы для хранения постельных принадлежностей гарнитура «Жилая комната» артикул 621/5 М, в результате порчи, в ценах, действующих на 17.09.2020 года составило 110 рублей 29 копеек.

2.3. Снижение стоимости серванта гарнитура «Жилая комната» артикул 621/5 М в результате порчи, в ценах, действующих на 17.09.2020 года, составило 150 рублей 46 копеек.

2.4. Снижение стоимости стола журнального гарнитура «Жилая комната» артикул 621/5 М в результате порчи, в ценах, действующих на 17.09.2020 года, составило 60 рублей 16 копеек.

2.5.Снижение стоимости стола складного гарнитура «Жилая комната» артикул 621/5 М в результате порчи, в ценах, действующих на 17.09.2020 года, составило 0 рублей 00 копеек, то есть изделие в результате аварийной ситуации не пострадало.

2.6.Снижение стоимости дивана - кровати гарнитура «Жилая комната» артикул 621/5 М в результате порчи, в ценах, действующих на 17.09.2020 года, составило 381 рубль 55 копеек.

2.7. В связи с отсутствием необходимых данных, отсутствии возможности исследовать объект в комплектном состоянии, в соответствии со ст. 57 УПК РФ сообщает о невозможности дачи заключения по вопросу определения снижения качества и стоимости в результате порчи пары кресел гарнитура «Жилая комната» артикул 621/5М.

2.8. В связи с отсутствием необходимых данных, в соответствии со ст. 57 УПК РФ сообщает о невозможности дачи заключения по вопросу определения снижения качества и стоимости в результате порчи кровати одинарной.

2.8.1. Снижение стоимости матраса в результате порчи, в ценах, действующих на 17.09.2020 года, составило 0 рублей 00 копеек, в связи с тем, что изделие с учетом дефектов, возникших до момента аварийной ситуации и фактического состояния, утратило свою товарную стоимость как изделие и соответственно стоимости на момент залива не имело.

2.9.Снижение стоимости пледа в результате порчи, в ценах, действующих на 17.09.2020 года, составило 0 рублей 00 копеек, т.е. изделие в результате аварийной ситуации не пострадало.

Согласно выводам первичной комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 80/5-2 от 03 февраля 2023 года, выполненной ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России следует, стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (с учетом стоимости материалов), составляет 40033 рубля.

Учитывая, что заключения судебных экспертиз мотивированы, в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы, экспертами при направлении гражданского дела для производства экспертизы разъяснена их ответственность по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, не предоставлено, и исследовав и оценив данное заключение в порядке статьи 67 ГПК РФ, судом заключения судебных экспертиз положены в основу решения суда.

Несогласие представителей истца с выводами судебных экспертиз о размере материального ущерба квартиры истца, в результате залива от 17 сентября 2020 года направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, и не свидетельствует о её недостоверности, неполноте либо неясности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим последствия в виде причинения вреда имуществу истца.

Факт залива квартиры истца 17 сентября 2020 года ответчиками на протяжении рассмотрения дела не оспаривался. Залив квартиры истца произошел в результате течи по вине собственников вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиками обязанностей по содержанию жилого помещения. Судом установлено, что на момент залития квартиры истца, в жилом помещении ответчиков проживал квартирант.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, отсутствия своей вины в протечке воды в нижерасположенную квартиру, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности за причинение ущерба имущества истца.

При определении размера стоимости размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд принимает за основу заключения судебных экспертиз, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчиков размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры и имущества истца в размере 40 831 рубля 71 копеек (40 033,00 + 798,71).

При этом, суд учитывает, что ответчики ФИО5 и ФИО4 по делу являются долевыми сособственниками, ФИО5 принадлежала 5/8 доли, а ФИО4 принадлежала 3/8 доли в праве общей долевой собственности, следовательно, доля ФИО5 будет составлять 5/8, ФИО4 будет составлять 3/8 доли.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненный заливом квартиры в размере 25519 рублей 82 копеек (исходя из расчета 40 831 рубля 71 копеек / 8 х 5).

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 15 311 рублей 89 копеек (исходя из расчета 40 831 рубля 71 копеек / 8 х 3).

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в её пользу с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в силу следующего.

Согласно положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз.2 п. 1 Постановления).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 процитированного Постановления).

Действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда, действиями, нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага, как то жизнь, здоровье.

Требования истца о компенсации морального вреда вытекают (производны) от материальных требований по возмещению ущерба.

Однако, истцом не представлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков и с которыми закон связывает возмещение морального вреда.

Доказательств в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 просит также суд взыскать понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 66 610 рублей 34 копеек, в том числе, 2240 рублей за составление нотариальной доверенности, 4870 рублей на оплату государственной пошлины, 17500 рублей на оплату услуг эксперта; 42000 рублей на

оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 за юридической помощью обратилась к представителю ИП ФИО3, в связи с чем был заключен договор-соглашение от 06 сентября 2022

года с предметом договора консультации, анализа документов доверителя, подготовке искового заявления о взыскании материального ущерба в связи с заливом квартиры, представление интересов в суде первой инстанции по иску о взыскании материального ущерба в связи с заливом квартиры по адресу: <адрес>. Согласно пункта 3 договора, доверитель обязан выплатить вознаграждение за работу представителя в сумме 42 000 рублей, 5000 рублей доверитель вносит в день заключения договора (том 1 л.д. 16). За выполнение услуг по данному договору истец ФИО1 оплатила ИП ФИО3 37 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 75 от 08 сентября 2022 года, и 5000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 73 от 06 сентября 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 15).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь данными правовыми нормами и разъяснениями, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем ФИО3 услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию в долевом порядке, с ответчика ФИО4 в размере 5625 рублей, с ФИО5 в размере 9375 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (22,25%) с ответчиков суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 1083 рублей 65 копеек 4870,34 х 22,25%), из которых с ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 406 рублей 37 копеек, с ФИО5 в размере 677 рублей 28 копеек.

Суд полагает также необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца расходы на оплату экспертных заключений в размере 17 500 рублей, из которых с ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 6 562 рубля 50 копеек, с ФИО5 в размере 10 937 рублей 50 копеек, поскольку указанные расходы связаны с реализацией права истца на обращение в суд и сбором до предъявления иска доказательств.

ФИО1 заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов

по изготовлению доверенности нотариусом в сумме 2 240 рублей, что подтверждается представленной копией доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №-н/64-2022-2-331 нотариусом г. Саратова ФИО10 (том 1 л.д. 11).

В соответствии с абзацем 2 пунктом 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление её интересов ИП ФИО3 и ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов по изготовлению доверенности на представителя, не имеется. При этом также отсутствуют доказательства, подтверждающие несение указанных расходов в заявленном размере 2 240 рублей, поскольку из копии доверенности следует оплата за совершение нотариального действия 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ртищевским ГРОВД <адрес>, код подразделения: 640-038, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в городе Ртищево, код подразделения: 640-036, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 15 311 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 406 рублей 37 копеек, расходы по досудебной экспертизе в размере 6 562 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5625 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ртищевским ГРОВД <адрес>, код подразделения: 640-038, с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в городе Ртищево, код подразделения: 640-036, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 25519 рублей 82 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 677 рублей 28 копеек, расходы по досудебной экспертизе в размере 10 937 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9375 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи

апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения будет изготовлен 03 апреля 2023 года.

Судья