2-1287/2025

61RS0006-01-2025-000683-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Ахметове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВАНГАРД ЮГ», третьи лица: АО «Электронный паспорт», ООО «АКАДЕМ ТЕСТ» об обязании внести сведения в электронный паспорт транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВАНГАРД ЮГ» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> идентификационный номер №, цвет белый, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКАДЕМ ТЕСТ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил автомобиль на государственный учет, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Электронный паспорт транспортного средства № зарегистрирован на первоначального собственника ООО «АКАДЕМ ТЕСТ», при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчиком сведения об истце как о собственнике транспортного средства в ЭПТС не вносились.

Истец ДД.ММ.ГГГГ как собственник вышеуказанного транспортного средства обратился к ответчику с заявлением о внесении сведений о смене собственника в срок 5 рабочих дней с момента получения заявления. Однако ответчик до настоящего времени не осуществляет содействие в переоформлении паспорта на фактического собственника транспортного средства.

Согласно отчету об отслеживании ответчик получил заявление 7 сентября 2024 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан одновременно с передачей автомобиля передать покупателю его принадлежности, в том числе ПТС.

Учитывая, что у потребителя отсутствует свободный (бесплатный) доступ к ЭПТС, ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 456 ГК РФ и п.3.5 договора.

Поскольку потребитель изъявил желание внести информационные сведения в ЭПТС о новом собственнике, у ООО «АВАГАНРД ЮГ» возникла обязанность совместно с покупателем внести данные сведения в ЭПТС. До момента внесения в ЭПТС сведения о новом собственнике, обязанность ООО «АВАНГАРД ЮГ» по передаче автомобиля не может признана исполненной.

В настоящее время истец не имеет полный, а главное бесплатный доступ к ЭПТС на приобретенный им автомобиль. Любой запрос информации на государственном портале «Системы электронных паспортов» на свой же автомобиль, он будет вынужден делать платно. Отсутствие доступа к ЭПТС не позволяет заявлять о внесении в него сведений о пройденном техническом обслуживании автомобиля, пробеге автомобиля, а также фактически делают невозможной его дальнейшую продажу.

Согласно выписке из ЭПТС организацией, оформившей электронный паспорт на автомобиль, является ООО «АКАДЕМ ТЕСТ».

Переоформление с ООО «АКАДЕМ ТЕСТ» на ООО «АВАНГАРД ЮГ» осуществлено не было, однако в соответствии с пунктом 1.2 договора именно продавец является собственником автомобиля.

Таким образом, в рамках Постановления Правительства РФ № 1212 от 05.10.2017 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации ЭПТС и ЭПШТС», новым собственником данного автомобиля является ФИО1, а прежним собственником автомобиля является ООО «АВАНГАРД ЮГ».

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязуется исполнить условие по передаче автомобиля покупателю в течение 14 дней с момента внесения полной оплаты цены автомобиля.

Согласно пункту 2.1 стоимость автомобиля составляет 3 500 000,00 рублей. Стоимость автомобиля истец внес в кассу ответчика 13.02.2024 гола. Таким образом, стороны установили срок поставки 13.02.2024 года.

На основании статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 28 февраля 2024 года по 14 февраля 2025 года подлежит начислению неустойка в размере 6 160 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 456, 464 ГК РФ, Закона РФ «О защите пав потребителей», истец ФИО2 просил суд обязать ООО «АВАНГАРД ЮГ» направить в систему электронных паспортов АО «Электронный паспорт» электронное сообщение с целью внесения в электронный паспорт сведений о фактическом владельце транспортного средства <данные изъяты> модель <данные изъяты> идентификационный номер (№, цвет белый, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, взыскать с ООО «АВАНГАРД ЮГ» неустойку за просрочку передачи оплаченного товара за период с 28.02.2024 по 14.02.2025 в размере 3 500 000,00 рублей, начислять неустойку по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» после 14.02.2025 до момента исполнения требований о направлении в систему электронных паспортов сведений о фактическом владельце транспортного средства, взыскать с ООО «АВАНГАРД ЮГ» компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВАНГАРД ЮГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, суд в известность о причинах неявки в судебное заседание не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Представители третьих лиц АО «Электронный паспорт», ООО «АКАДЕМ ТЕСТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, представителем третьего лица АО «Электронный паспорт» в материалы дела представлен письменный отзыв по делу, содержащий также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поскольку истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в отсутствие истца и представителей третьих лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 приобрел у продавца ООО «АВАНГАРД ЮГ» по договору № купли-продажи транспортного средства транспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, цвет белый, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКАДЕМ ТЕСТ».

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи одновременно с передачей автомобиля продавец обязуется передать покупателю относящиеся к нему документы, в том числе паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, гарантийную и/или сервисную книжку (в зависимости от марки) на автомобиль, акт приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 16-18).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на государственный учет, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ГУ МВД России по Ростовской области по запросу суда.

В электронном паспорте транспортного средства №, оформленном ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оформленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКАДЕМ ТЕСТ» с присвоением статуса «действующий» ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Иные сведения, носящие информационный характер» имеется запись: «Сведения отсутствуют в системе на данный момент» (л.д. 52-56).

Поскольку в системе электронных паспортов АО «Электронный паспорт» истец ФИО1 не зарегистрирован как собственник, он обратился к продавцу ООО «АВАНГАРД ЮГ» (л.д. 21-25). Однако до настоящего времени, как установлено судом действия по переоформлению паспорта на фактического собственника транспортного средства ответчиком не совершены.

В соответствии с Правилами формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе "Иные сведения, носящие информационный характер" электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.10.2017 N 1212 "О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства", сведения о собственнике транспортного средства - физическом лице, предоставляемые на добровольной основе, вносятся в электронные паспорта в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных" с согласия этого лица на обработку персональных данных.

Право доступа к электронному паспорту транспортного средства на государственном портале "Системы электронных паспортов" - https: portal.elpts.ru имеет юридическое или физическое лицо, внесенное в дополнительные сведения электронного паспорта транспортного средства в качестве собственника автомобиля.

В соответствии с п. 3 Правил дополнительные сведения о первом собственнике транспортного средства вносятся в электронный паспорт на основании электронных сообщений, автоматически преобразуемых системами электронных паспортов в заявление, организации-изготовителя или уполномоченный организации, направляемых в систему электронных паспортов при оформлении электронного паспорта.

Внесение информации о новом собственнике автомобиля и соответственно передача права доступа к электронному паспорту транспортного средства определяется п. "а" п. 4 Правил формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе "Иные сведения, носящие информационный характер" электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства РФ N 1212 от 05.10.2017, согласно которому администратор систем электронных паспортов (государственный портал "Системы электронных паспортов" (https: portal.elpts.ru) вносит в электронные паспорта дополнительные сведения о втором и последующих собственниках транспортного средства на основании электронных сообщений, предоставляемых прежним и новым собственниками транспортного средства.

При переходе права собственности на транспортное средство следующему собственнику, включая физических лиц, процедура внесения в электронный паспорт сведений о последующих собственниках аналогична указанной выше: в системе электронных паспортов должны быть направлены соответствующие электронные сообщения от прежнего и нового транспортного средства, при этом, от последнего требуется выражение своего согласия на действия по внесению сведений о себе в электронный паспорт.

Если лицо желает внесения данных о себе в электронный паспорт и добровольно предоставляет для этого необходимые сведения, содержащие, в том числе, и персональные данные, а также дает согласие на обработку своих персональных данных, такие данные (сведения) должны быть внесены в электронный паспорт.

В связи с тем, что ответчиком не внесена соответствующая информация о себе, как о прежнем собственнике в электронном паспорте транспортного средства, истец также не может реализовать свое право по внесению данных о себе как о новом собственнике в электронный паспорт транспортного средства, что ограничивает его, как собственника, в реализации данного права.

В целях внесения сведений в электронный паспорт транспортного средства об истце, как о новом собственнике, требуется последовательно выполнить действия, предписанные в правилах формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер (постановление Правительства РФ от 05.10.2017 N 1212 "О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного и электронного паспорта шасси транспортного средства").

Несмотря на то, что дополнительные сведения в электронный паспорт транспортного средства, носящие информационный характер, предоставляются на добровольной основе (пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 05.10.2017 N 1212), утвержденного Правилами последовательный алгоритм действий определяет, что внесение в электронный паспорт дополнительных сведений о втором и последующих собственниках транспортного средства возможен при наличии электронных сообщений, предоставляемых прежними собственниками транспортного средства.

Из письменного отзыва АО «Электронный паспорт», представленного суду, следует, что в настоящее время в электронный паспорт не внесены сведения ни об одном из собственников транспортного средства.

В разделе «Административная информация» электронного паспорта внесены сведения о государственной регистрации транспортного средства: Российская Федерация; вид собственника (владельца): физическое лицо, регистрационное действие: постановка на регистрационный учет, дата регистрационного действия: 17 февраля 2024 года, регион нахождения собственника: Ростовская область. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными АО «Электронный паспорт» (л.д. 52-56).

В данном случае ответчику, как предыдущему собственнику, было необходимо направить в систему электронных паспортов электронное сообщение, подтверждающее согласие на внесение в электронный паспорт сведений о нем, как о втором собственнике.

Данный алгоритм действий подтверждается письменным отзывом по существу иска третьего лица АО "Электронный паспорт". Данная процедура становится для ответчика обязательной после того, как покупатель заявил о своем желании о внесении в качестве собственника в электронном паспорте транспортного средства.

Бездействие ответчика ограничивает и нарушает права истца, как собственника автомобиля, реализовать волеизъявление, в части внесения сведений о собственнике транспортного средства в электронный паспорт транспортного средства, предусмотренное Постановлением Правительства РФ от 05.10.2017 N 1212 "О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортных средств и электронного паспорта шасси транспортного средства".

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности на ответчика направить в систему электронных паспортов сообщение с целью внесения в электронный паспорт сведений о фактическом владельце транспортного средства - легкового автомобиля марки GEELY, модель COOLRAY, идентификационный номер (VIN) <***>, поскольку сведения об истце, как о собственнике транспортного средства не внесены до настоящего времени, с учетом выраженного желания истца о внесении в электронный паспорт сведений о себе, как о новом собственнике, при этом исполнение такого требования (волеизъявления) является для предыдущего собственника (юридического лица) обязательным, вне зависимости от его желания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом

Таким образом, в силу прямых указаний закона и разъяснений, содержащихся в пп. 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей", доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика и как установлено судом такие нарушения со стороны ответчика установлены - возложенные на продавца обязательства по договору не исполнены в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки внесения сведений в электронный паспорт транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.02.2024 по 14.02.2025 суд признает законными и обоснованными.

Также указанная неустойка, начисляемая по ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца после 14.02.2025, то есть с 15.02.2025 до момента исполнения требований о направлении в систему электронных паспортов сведений о фактическом владельце транспортного средства.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет за период с 28.02.2024 по 14.02.2025 сумму в размере 6 160 000,00 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме неисполненного обязательства, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 330 000,00 рублей, считая, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора привело к нарушению прав истца как потребителя, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 166 500,00 рублей (330 000,00 рублей + 3 000,00 рублей * 50%). Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВАНГАРД ЮГ», третьи лица: АО «Электронный паспорт», ООО «АКАДЕМ ТЕСТ» об обязании внести сведения в электронный паспорт транспортного средства, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Обязать ООО «АВАНГАРД ЮГ», ИНН <***>, направить в систему электронных паспортов АО «Электронный паспорт» электронное сообщение с целью внесения в электронный паспорт №, оформленный на транспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКАДЕМ ТЕСТ» сведений о фактическом владельце указанного транспортного средства ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ООО «АВАНГАРД ЮГ», ИНН <***>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №, неустойку за период с 28.02.2024 по 14.02.2025 в размере 330 000,00 рублей, штраф в размере 166 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, а также неустойку, начисляемую по статье 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 15.02.2025 до фактического исполнения требований о направлении в систему электронных паспортов сведений о фактическом владельце транспортного средства.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2025 года.

Судья И.В. Морозов