К делу № 1-278/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-002523-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анапа 31 июля 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Левиной И.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя Анапского межрайонного прокурора Мелодиев А.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Глинщиков Г.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Л.А.Ю., потерпевшего П.Ю.С., участвующего в судебном заседании посредством ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство двух лиц, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут по 23 часов 20 минут совместно со своими знакомыми в помещении пивного магазина «Пивной» по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в конфликт с ранее ему незнакомым Л.А.Ю. на бытовой почве, в связи с чем с целью выяснения дальнейших отношений последние вышли на улицу и проследовали на участок открытой местности, расположенный вблизи со строением <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 сформировался преступный умысел, направленный на убийство Л.А.Ю.

Во время конфликта между ФИО1 и Л.А.Ю., происходящим на открытом участке местности в непосредственной близости к зданию по адресу: <адрес>, в него вмешался проходящий мимо П.Ю.С., который высказал требование ФИО1 о прекращении совершения противоправных действий в отношении Л.А.Ю., в связи с чем у ФИО1 внезапно возникли личные неприязненные отношения к П.Ю.С. и сформировался преступный умысел, направленный на его убийство.

Находясь в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство Л.А.Ю. и П.Ю.С., вооружился имевшимся при нем ножом, после чего, действуя умышленно, используя вышеуказанный нож в качестве орудия для совершения преступления и приблизившись к последнему, нанес им не менее шести ударов в область жизненно важных органов последнего, в результате чего причинил ему повреждения головы, шеи и надплечий в виде: раны, сочетавшейся с линейным переломом поперечного отростка седьмого шейного позвонка слева по ходу раневого канала, причинившего средней тяжести вред здоровью, как вызвавшей длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы; 5 ран, причинивших легкий вред здоровью, как вызвавших кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента их причинения.

Л.А.Ю., во время причинения вышеуказанных телесных повреждений П.Ю.С., находясь на открытом участке местности, расположенном в непосредственной близости к зданию по адресу: <адрес>, предпринял меры к пресечению совершения ФИО1 противоправных действий в отношении П.Ю.С., а именно, подошел к ФИО1 сзади, и, обхватив его за шею, стал оттаскивать от П.Ю.С., который от причиненных ему вышеуказанных повреждений, упал на землю и не мог оказывать дальнейшего сопротивления ФИО1

Однако, ФИО1, действуя во исполнение ранее возникшего у него преступного умысла, направленного на убийство П.Ю.С. и Л.А.Ю., будучи вооруженным имевшимся при нем ножом и используя его в качестве орудия преступления, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Л.А.Ю., развернулся лицом по отношению к последнему и, действуя умышленно, нанес им не менее шести ударов в область жизненно важных органов Л.А.Ю., в результате чего причинил повреждения в виде: раны передней поверхности грудной клетки справа на уровне реберной дуги, проникавшей в полость брюшины, сопровождавшейся повреждением печени и внутрибрюшинными кровотечением (гемоперитонеумом), причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; 5 непроникающих ран задней поверхности грудной клетки, причинивших легкий вред здоровью, как вызывающих кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. От данных повреждений Л.А.Ю. упал на землю и не мог оказывать дальнейшего сопротивления ФИО1

После совершения вышеуказанных преступных действий, ФИО1, понимая, что воля потерпевших – Л.А.Ю. и П.Ю.С., к сопротивлению ввиду причинённых им повреждений подавлена, и они не могут самостоятельно оказать себе первую медицинскую помощь, скрылся с места преступления, однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевшим прохожими незамедлительно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ,

Как видно из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, в полном объеме в судебном заседании показал, что он приехал из Мордовии в Анапу на заработки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в пивном баре по <адрес> вместе с А. и Д., с которыми он познакомился в поезде по пути в Анапу. Там они распивали спиртное, пили пиво. Примерно через 15 минут после их прихода пришли граждане кавказской национальности. Некоторым не хватило места. Он уступил место пожилому мужчине. Его поблагодарил один из мужчин. С ними сидела девушка, которая распивала с ними спиртное. У мужчины из соседней компании ( как он позже узнал Л.А.Ю.) возникли к ним какие-то претензии по поводу данной девушки. Он почему-то подумал, что они её удерживают насильно, хотя такого не происходило. Л.А.Ю. стал с ними разговаривать грубо, высказал им претензии и потребовал от него выйти и разобраться. Он вместе с Л.А.Ю. вышел из пивного бара, стали общаться. Все посетители бара также вышли за ними следом. А. и Д. также вышли на улицу. На улице он практически закончил разговор с Л.А.Ю., они уже хотели пожать друг другу руки, когда к нему подбежал молодой человек (как он позже узнал П.Ю.С.) и встал между ними и стал снова предъявлять ему претензии («газовать» на него). Одна рука П.Ю.С. была в кармане. П.Ю.С. резко дернул руку в его сторону и подсудимому показалось, что он хотел нанести ему удар чем-то, что находится в кармане. Испугавшись за свою жизнь, подсудимый вынул из своего кармана складной нож, с выкидным клинком длиной примерно 20 см, выкинул клинок путем нажатия кнопки и нанес П.Ю.С. один удар в область затылка между плечом и головой, и один удар в область живота. Оба удара были колющими. В этот момент его сзади схватил кто-то и повалил на землю. Это был Л.А.Ю. Они упали. Л.А.Ю. удерживал его локтем за шею, при этом они лежали лицом друг

к другу, а руки у него оставались свободными, в правой руке у подсудимого оставался нож. Этим ножом подсудимый нанес Л.А.Ю. удар в область шеи, но тот продолжал его удерживать. Тогда подсудимый силой оттолкнул его от себя и встал. После этого он покинул место происшествия, направился в вагончик, в котором он живет. Когда он наносил удары П.Ю.С., в живот и шею он оборонялся, боялся его, хотел, чтобы тот на него не напал. Когда наносил удары ножом Л.А.Ю., он хотел выбраться из-под него, освободиться, так как тот его удерживал. Смерти он им причинить не хотел. Вину в совершении преступления признает.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей обвинения.

Так, в судебном заседании потерпевший Л.А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 21 часа 30 минут вместе с его троюродной сестрой Р.А.В. и знакомым В.В.Е. пришли отдохнуть в пивное кафе по адресу: <адрес>. Они присели за свободный столик. Недалеко за столиком сидели трое молодых незнакомых ребят с девушкой и общались между собой. Девушка периодически смотрела в сторону Л.А.Ю., и ему показалось, что она сидит с ребятами против своей воли. Тогда Л.А.Ю. спросил её: «Девушка, у Вас все хорошо?», но та ему ничего не ответила. Кто-то из трех парней в грубой форме ответил ему, что у девушки все хорошо. Потерпевший предложил, чтобы ему ответила сама девушка. Он сказал, что пусть ему девушка ответит, что у нее все хорошо. В связи с этим между ним и тремя парнями начался словесный конфликт. Один из парней с рыжей бородой, на вид которому было 22-23 года ( как он позже узнал ФИО1) кричал громче всех. Именно у него потерпевший увидел под ремнем в брюках складной нож. Бармен, услышав громкие крики, предложил им выйти на улицу. Он с ФИО1 вдвоем вышли отошли примерно на 3-5 метров от входа кафе. Потерпевший спросил его, почему он такой агрессивный и действительно ли он собрался драться. На что подсудимый ответил, что он уважает старших. На этом их конфликт был исчерпан., и подумал, что конфликт между ними исчерпан. К потерпевшему подошла сестра, он отвлекся, и вдруг услышал: «Зачем вы деда обижаете». Л.А.Ю. увидел незнакомого парня (как он позже узнал, П.Ю.С.), который обращался с вопросом к ФИО1 Подсудимый шагнул в сторону от Л.А.Ю. и направился в сторону П.Ю.С.Л.А.Ю. на секунду отвернулся в сторону, а когда повернул голову в их сторону, то увидел, как стоящий около П.Ю.С. подсудимый что-то делал руками, но что, именно, он не увидел. Л.А.Ю. видел только, как нагнулся П.Ю.С. Тогда Л.А.Ю. подбежал к ним, и, схватив руками подсудимого правой рукой за шею, а левой – под руку, стал его оттаскивать в сторону. И в этот момент Л.А.Ю. увидел кровь на шее П.Ю.С. В свою очередь ФИО1 начал сопротивляться, они упали на землю и стали бороться, переворачиваться и крутится. Л.А.Ю. чувствовал удары острым предметом по спине, отчего ему было больно, но он не придавал этому значения. Самого ножа он не видел. К ним подошла сестра Л.А.Ю., попросила отпустить подсудимого, потерпевший отпустил его. Подсудимый встал и быстро ушел. Тогда Л.А.Ю. снял майку и увидел, что он весь в ножевых ранениях, в том числе и одно ранение в область печени. У П.Ю.С. тоже были ножевые ранения. Л.А.Ю. стало хуже, он стал терять сознание и ему вызвали сотрудников «Скорой помощи» и их увезли в городскую больницу. Находился в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.С. тоже увезли в больницу. Подсудимый не возмещал ему ни моральный, ни материальный ущерб, но требовать какие-то деньги с подсудимого он не намерен. К потерпевшему приходила мать ФИО1, и предлагала ему 20 000 рублей, но он отказался, так как понимает, что мать подсудимого отдавала потерпевшему свои последние деньги.

Потерпевший П.Ю.С., допрошенный в судебном заседании посредством ВКС-связи, показал, что с февраля 2022 года находился в командировке по работе в <адрес> и проживал на территории детского оздоровительного лагеря «Черноморская зорька» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он после работы вместе товарищами (ФИО2 и П.Ю.С. Ильей (его однофамилец)) вышел прогулять по Пионерскому проспекту. Они пришли к кафе, купили там пиво, стоя у входа в кафе, когда увидел, как подсудимый ругается с взрослым мужчиной (как позже узнал, Л.А.Ю.). Он подошел к ним, а его товарищи остались в стороне. Подойдя к ним, П.Ю.С. сказал: «Зачем Вам это надо- драться, Ударите человека и сядете. Может от старика отстанешь». Затем он развернулся, чтобы идти дальше, в этот момент он почувствовал сильную физическую боль в области шеи, он понял, что подсудимый чем-то острым ударил его в область шеи. Подсудимый нанес ему около шести ударов в шею. Он упал и потерял сознание. Когда очнулся минуты через две, то увидел сотрудников полиции. Потом минут через 15 приехали сотрудники скорой помощи и забрали его в больницу. В результате действий ФИО1 он полгода не работал и до настоящего времени у него плохо работает левая рука. Просит взыскать с ФИО1 моральный и физический вред в размере 500 000 рублей.

Как видно и показаний свидетеля обвинения З.Д.И., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился в пивном баре по адресу: <адрес> компании с ранее ему знакомыми ФИО1 и К.А.В., с которыми он приехал из <адрес> в <адрес>. С указанными лицами он вместе работает на стройке. В пивбаре они пили разливное пиво. Между ФИО1 и одним из посетителей бара (Л.А.Ю.) произошел словесный конфликт, в связи с чем они вышли из бара на улицу разобраться. Следом за ними вышли практически все посетители бара, в том числе и они. ФИО1 и Л.А.Ю. стояли друг напротив друга и предъявляли друг другу претензии и разговаривали на повышенных тонах. В это время к нему подошел прохожий молодой человек (второй потерпевший П.Ю.С.), который спросил: «Вы чего на деда наехали?». Свидетель ему ответил, что никто на него не наезжал. Тогда П.Ю.С. подошел к стоявшим неподалеку ФИО1 и П.Ю.С. и что-то спросил. ФИО1 стал резко двигаться и стал наносить удары ножом Л.А.Ю. в живот. Затем ФИО1 резко подошел к П.Ю.С.и, обхватив его за плечи спереди одной рукой, притянул его к себе и стал наносить удары ножом в область шеи, удерживая его при этом. Всего он нанес около 3 ударов, возможно больше. П.Ю.С. от ударов упал на ФИО1 Тот скинул его с себя, встал и пошел в сторону. Он подошел ближе и увидел, что Л.А.Ю. стоит рядом с К.А.В. и разговаривает. Он увидел кровь на одежде мужчины, он сказал об этом ему, тот поднял футболку, и на животе мужчины увидели ножевые ранения, отчего А. вырвало. После этого, они попросили прохожих вызвать скорую помощь. Собралось много народа. Они с К.А.В. ушли с места происшествия.

Как видно и показаний свидетеля обвинения К.А.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он распивал пиво в пивном баре по адресу: <адрес>, в компании с ранее ему знакомыми ФИО1 и З.Д.И., когда между ФИО1 и В указанное время в указанном месте в помещении пивного бара между ФИО1 и одним из посетителей бара (Л.А.Ю.) произошел словесный конфликт, в связи с чем они вышли из бара на улицу разобраться. Следом за ними вышли практически все посетители бара, в том числе и они. В какой-то момент между ними началась потасовка, в ходе которой те стали толкаться. В это время к ним подошел прохожий молодой человек (второй потерпевший П.Ю.С.). Тогда ФИО1 резко подошел к П.Ю.С. и, обхватив его за плечи спереди одной рукой, притянул его к себе и стал наносить удары ножом в область шеи, стоя к нему лицом. Удары приходились в затылочную область шеи П.Ю.С. Удары он наносил спереди назад, удерживая нож обратным хватом. Всего он нанес около 3 ударов, возможно больше. П.Ю.С. от ударов упал на ФИО1 Тот скинул его с себя, встал и ушел. Свидетель подошел ближе и увидел кровь на одежде Л.А.Ю. и сказал об этом ему. Тот поднял футболку, и свидетель увидел на животе мужчины ножевые ранения, отчего его вырвало. Свидетель попросил прохожих вызывать скорую помощь, а сам вместе с З.Д.И. ушел с места происшествия.

Как видно и показаний свидетеля обвинения Р.А.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, она является троюродной Л.А.Ю., проживающего в <адрес> и летом 2022 года приехала в Анапу с целью заработка. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она вместе с братом Л.А.Ю. и знакомым брата - В.В.Е. пришли в пивное кафе по адресу: <адрес>. Они сидели там за свободным столиком и пили пиво. За соседним столиком у входа в кафе сидели три молодых парня и девушка. Девушка странно смотрела на Л.А.Ю. и он подумал, что у девушки не все в порядке. Л.А.Ю. спросил у девушки: «Девушка, у Вас все хорошо?», на что она ему ничего не ответила. Один из трех парней грубым тоном ответил Л.А.Ю., что у данной девушки все хорошо. Тогда А. предложил ответить девушке лично. В результате чего между этими тремя парнями и Л.А.Ю. возник конфликт. Самым резким и грубым из них оказался ФИО1 В.В.Е. и Л.А.Ю. стали пытаться успокоить его, но тот продолжал высказываться нецензурными словами, на что Л.А.Ю. отвечал ему, что так себя вести не нужно и что тот ему годится в сыновья. Через некоторое время Л.А.Ю. и ФИО1 вышли на улицу с целью поговорить. Л.А.Ю., а она и В.В.Е. остались за столом. Но через 2-3 минуты на улицу вышел и В.В.Е. Она вышла на улицу еще позже. Когда она вышла, то увидела, как примерно в 3-5 метрах от входа в пивное кафе дерутся между собой Л.А.Ю. и ФИО1 Она услышала крик Л.А.Ю.:: «Что ты наделал». Она приблизилась к ним и попросила Л.А.Ю. отпустил ФИО1 Л.А.Ю. отпустил ФИО1 Тот быстро поднялся с земли и ушел в неизвестном направлении. На теле у Л.А.Ю. она увидела ножевые ранения. Тогда она подошла к парню, который вмешался в конфликт с Л.А.Ю. и ФИО1, - как она позже узнала, П.Ю.С. и увидела на шее последнего раны и много крови. Каким образом парень по имени Ю. получил ножевые ранения, она не знает и не видела. Вскоре приехали сотрудники «Скорой помощи» и забрали Л.А.Ю., и П.Ю.С.

Как видно и показаний свидетеля обвинения В.В.Е., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, летом 2022 года он приехал в <адрес> с целью заработка. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вместе с его знакомым Л.А.Ю. и его родственницей Р.А.В. пили пиво в кафе за одним из свободных столиков по адресу: <адрес>.. За соседним столиком у входа в кафе сидели три молодых парня и девушка. Девушка странно смотрела на Л.А.Ю., и он подумал, что у девушки не все в порядке. Л.А.Ю. спросил у девушки: «Девушка, у Вас все хорошо?», на что она ему ничего не ответила. Один из трех парней грубым тоном ответил Л.А.Ю., что у данной девушки все хорошо. Тогда А. предложил ответить девушке лично. В результате чего между этими тремя парнями и Л.А.Ю. возник конфликт. Самым резким и грубым из них оказался ФИО1 Тогда Л.А.Ю. и ФИО1 вдвоем вышли на улицу с целью поговорить. Следом за ними пошли знакомые ФИО1 и девушка. Он тоже через 2-3 минуты вышел на улицу. Находясь на улице, он стоял возле дороги и разговаривал с одним из трех парней ( личность и внешность не запомнил). В этот момент мимо их проходил ранее не знакомый парень (как он позже узнал, П.Ю.С.), который спросил: «Зачем вы деда обижаете», на что ФИО1 ответил, что никто никого не обижает. Свидетель отошел в сторону от парня, с которым разговаривал, и на время отвлекся. Когда он повернул голову в сторону парней, то увидел, что П.Ю.С. лежит на земле, и у него на шее кровь, а в стороне стоял Л.А.Ю. Когда Р.А.В. подняла его верхнюю одежду, то они увидели на его теле ножевые ранения. Куда исчез ФИО1, и его знакомые, свидетель не видел. Свидетель не видел, как ФИО1 наносил ножевые ранения Л.А.Ю. Вскоре приехали сотрудники «Скорой помощи» и Л.А.Ю. вместе с П.Ю.С., увезли в городскую больницу.

Свидетель обвинения С.С,А, в судебном заседании показала, что производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту причинения им на почве личной неприязни тяжкого вреда здоровью Л.А.Ю. и П.Ю.С. с помощью ножа. Она проводила осмотр места происшествия - участка местности вблизи отеля «Brass Family» по адресу: <адрес> с применением металлоискателя, но нож она найти не смогла.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подтверждается собранными по делу письменными материалами:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и двумя ранее незнакомыми ему мужчинами (Л.А.Ю. и П.Ю.С.) произошел словесный конфликт, в результате которого, вооружившись находящимся при нем ножом, ФИО1 стал наносить им удары в область шеи и живота вышеуказанным лицами, после чего скрылся с места преступления,

- справкой-меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> В.Д.А., согласно которой сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых получена оперативная информация о причастности ФИО1, к причинению телесных повреждений при помощи ножа Л.А.Ю. и П.Ю.С. 26.05.2022г,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - общей обстановки места происшествия вблизи здания по адресу: <адрес> <адрес>, где на полу обнаружена жидкость красновато-бурого цвета, похожая на кровь, смыв которой произведен на марлевый тампон и изъят,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - здания ГБУЗ «ГБ <адрес>» МЗ КК по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты личные вещи П.Ю.С. и Л.А.Ю.: кофта серого цвета, разрезанная на 2 части; майка черного цвета; спортивные штаны черного цвета; трусы; носки; кроссовки.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности вблизи отеля «Brass Family» по адресу: <адрес>

- протоколом получения образцов у обвиняемого ФИО1 для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, крови,

- протоколом получения у потерпевшего Л.А.Ю. образцов крови для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - разрезанной на 2 части кофты серого цвета и майка черного цвета, в ходе осмотра которых обнаружены пятна красновато-бурого цвета кровь человека,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - образцов крови П.Ю.С.; ФИО1; марлевого тампона со смывом жидкости красновато-бурого цвета, обнаруженного на полу вблизи здания по адресу: <адрес> <адрес>; майки черного цвета и кофы серого цвета, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ,.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - спортивных штанов черного цвета; трусов; носков; кроссовок, принадлежащих Л.А.Ю.,

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем К.А.В. и обвиняемым ФИО1, согласно которого свидетель К.А.В. дал аналогичные показания, данным им в ходе его допроса. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля, подтвердил, что порезал двух мужчин при указанных обстоятельствах, но он наносил удары ножом Л.А.Ю. лежа на полу, когда тот удерживал его,

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем З.Д.И. и обвиняемым ФИО1 согласно которого свидетель З.Д.И. дал аналогичные показания, данным им в ходе его допроса, а ФИО1 подтвердил, что наносил удары ножом Л.А.Ю., когда они боролись на земле, но стоя он ему ударов не наносил. Подтвердил, что наносил удары ножом и П.Ю.С.,

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 последовательно изложил и продемонстрировал как ДД.ММ.ГГГГ между ним и двумя ранее незнакомыми ему мужчинами (Л.А.Ю. и П.Ю.С.) произошел словесный конфликт, в результате которого, вооружившись находящимся при нем ножом, ФИО1 стал наносить им удары в область шеи и живота,

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшему Л.А.Ю. причинена одна ножевая рана передней поверхности грудной клетки справа на уровне реберной дуги, проникшая в полость брюшины, сопровождающаяся повреждением печени и внутрибрюшинным кровотечением, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Другие раны (задней поверхности грудной клетки) имеют признаки легкого вреда здоровью,

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшему П.Ю.С. причинена одна ножевая рана с линейным переломом поперечного отростка седьмого шейного позвонка слева по ходу раневого канала, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, как вызвавшая длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель, а также пять ножевых ранений, причинивших легкий вред здоровью потерпевшего,

- вещественными доказательствами: смывом вещества бурого цвета, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, кофтой серого цвета и майкой черного цвета, принадлежащих П.Ю.С.; образцами крови ФИО1; Л.А.Ю.

Оценивая перечисленные доказательства по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд отмечает, что показания потерпевших, свидетелей обвинения логичны, последовательны, соответствуют друг другу и показаниям подсудимого, согласуются с письменным доказательствами по делу и достаточны для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Учитывая отсутствие какого-либо расстройства психической деятельности, а также психических недостатков у подсудимого как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение по делу, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается.

В судебном заседании подсудимый воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, участвует в судебном заседании, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствие с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в силу требований п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения … не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, подтверждающие необходимость признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства покушения на убийство потерпевших, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ, оценивает указанные обстоятельства как исключительные, и полагает возможным назначить ему более мягкое наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ за данное преступление.

В силу требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволяет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим П.Ю.С. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего П.Ю.С., которому был причинен средней тяжести вред здоровью и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 309, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок два года.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

В соответствие со ст. 53 УК РФ, при исполнении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы обязать ФИО1 в период отбытия наказания без согласия уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по месту его жительства не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы., являться в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту его жительства два раза в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Ю.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, образцы крови ФИО1, Л.А.Ю., кофту серого цвета и майку черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Анапе, уничтожить,

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: / подпись / Е.Н. Кравцова