Дело № 2-19045/2024

УИД: 77RS0034-02-2024-019768-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19045/2024 по заявлению ООО «А101-КОМФОРТ» к ФИО1, фио о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «А 101-КОМФОРТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, фио, в котором просило обязать ответчиков перенести внешний блок кондиционера, расположенного по адресу: адрес, в корзину по типу, предусмотренному проектом многоквартирного дома, организовать систему отвода конденсата кондиционера в соответствие с действующими нормативными актами, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения суда взыскать судебную неустойку с каждого ответчика в размере по сумма за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 28.11.2024 производство по делу в части исковых требований об обязании ответчиков перенести внешний блок кондиционера, взыскании неустойки, прекращены в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы о взыскании государственной пошлины в размере сумма поддержала в полном объеме, поскольку отказ от иска в части связан с добровольным исполнением требований.

Ответчики ФИО1, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1, фио являются собственниками жилого помещения № 89, расположенного по адресу: адрес, на основании Одностороннего передаточного акта от 27.01.2020 г. к договору участия в долевом строительстве.

ООО «А 101-КОМФОРТ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, на основании Протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.12.2022 г.

Согласно заявлению представителя истца, отказ от части исковых требований связан с добровольным устранением ответчиками нарушений после подачи искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ представителя истца от иска в части обязания перенести внешний блок кондиционера и взыскания судебной неустойки сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также, что истцу известны последствия данного процессуального действия, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, суд, в соответствии со статьей 173 ГПК РФ, считает возможным принять отказ представителя истца от иска в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истцу возвращается уплаченная государственная пошлина из бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения в суд, государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета, а подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив, что отказ истца от части исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца после обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «А101-КОМФОРТ» к ФИО1, фио о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), фио (паспортные данные) в пользу ООО «А101-КОМФОРТ» (ИНН <***>/ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья Г.В. Капустина