Дело № 2-522/2023
УИД 25RS0026-01-2023-000591-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт Лучегорск 15 ноября 2023 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что он перевел ответчику денежные средства в размере 779 000 рублей, при следующих обстоятельствах: ФИО3, в период времени с ноября 2022 г. по 26 декабря 2022 г. путем обмана и злоупотребления доверием, ввел его в заблуждение относительно дополнительного заработка в интернете, вследствие чего похитил принадлежавшие ему денежные средства в размере 779 000 рублей путем перевода на свой банковский счет. Факт перевода денежных средств подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 25.12.22 г. по 26.12.22 г. 15 мая 2023 г. он обратился в адрес ответчика с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 779 000 руб., данное требование получено 22 мая 2023 г. и оставлено без удовлетворения. 24 марта 2023 г. он обратился в СУ УМВД России по г. Чебоксары с заявлением о мошенничестве. По факту его обращения возбуждено уголовное дело №12301970001000870 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 19 мая 2022 г. он признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Данные ответчика (ФИО, адрес регистрации, ИНН) истцу стали известны от самого ФИО3, который их сообщил на случай, если из банка при переводе денежных средств, истцу позвонят и уточнят, знает ли истец человека, которому он переводит деньги. 14.06.2023 г. истец обратился в УМВД России по г. Чебоксары с просьбой предоставить сведения на какой банковский счет, он перечислил денежные средства в размере 779 000 руб., на чье имя он открыт, адрес регистрации указанного лица, однако, его заявление оставлено без ответа. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 779 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 990 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебные повестки, направленные по месту регистрации и адресу фактического места жительства ответчика возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из изложенного, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрении дела будет безусловно доказано, что лицо, требующее возврата имущества, действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.
Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 25.12.2022 г. по 26.12.2022 г. перевел ответчику ФИО3 денежные средства в общей сумме 779 000 рублей через ПАО Сбербанк.
Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 25.12.2022 г. по 26.12.2022 г. с карты №, принадлежащей ФИО11 А., на карту №, принадлежащую Т. ФИО4, 25.12.2022 г. произведены переводы на суммы 95 640 руб., 95 640 руб., 97 420 руб., 104 200 руб., 90 800 руб., 26.12.2022 г. – 148 500 руб., 146 800 руб. Всего произведены переводы на сумму 779 000 рублей, что также подтверждается чеками по операциям Сбербанк (л.д. 6-13).
Перечисление денежных средств ответчику в общей сумме 779 000 рублей подтверждается также отчетом по банковской карте ПАО «Сбербанк России», номер карты №, номер счета карты №, принадлежащей ФИО3, предоставленным по запросу суда ПАО «Сбербанк России».
По факту мошеннических действий по заявлению ФИО2 УМВД России по г. Чебоксары 19 мая 2023 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12301970001000870 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в крупном размере в сумме 799 400 руб. путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, под предлогом дополнительного заработка.
19.05.2023 г. постановлением старшего следователя ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № 12301970001000870.
Как следует из сообщения СУ УМВД России по г. Чебоксары в отделе по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и с использованием электронных средств платежа следственной части следственного управления УМВД России по г. Чебоксары находится уголовное дело № 12301970001000870, возбужденное 19 мая 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в период с ноября 2022 года по 26 декабря 2022 года в размере 799 400 рублей, принадлежащих ФИО2 Лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2, не установлено, в связи с чем 19 июля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу № 12301970001000870 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Истец полагает перечисленные ответчику суммы в общем размере 779 000 рублей неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.
15.05.2023 г. истцом направлена ответчику претензия с просьбой возвратить денежные средства в размере 779 000 рублей на реквизиты истца.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42802883029422, ФИО3 22.05.2023 г. получил претензию ФИО2, однако денежные средства не возвратил.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, в счет какого обязательства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При этом в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием для их применения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.
Из искового заявления следует, что указанные денежные средства переведены ответчику в отсутствие договорных отношений, какой-либо договор на выполнение работ между истцом и ответчиком не заключался, работы в рамках исполнения договора не выполнялись.
Изложенное свидетельствует о том, что истец не имел намерения передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а перевел денежные средства в обеспечение несуществующего обязательства, а ФИО3, получив денежные средства, достоверно зная об отсутствии оснований для их приобретения, распорядился ими по собственному усмотрению.
Намерение ФИО2 безвозмездно передать денежные средства ФИО3, а так же оказать благотворительную помощь, материалами дела не подтверждено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные средства были перечислены ответчику неосновательно без должного на то правового основания в связи с чем, сумма перечисленных ответчику денежных средств в общем размере 799 000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в полном размере.
Оснований, освобождающих ответчика в силу ст.1109 ГК РФ от возвращения неосновательного обогащения, ответчиком в судебное заседание не представлено и судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 10 990 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО13 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 края, код подразделения № в пользу ФИО2 ФИО14 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, код подразделения №, СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 779 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 990 рублей, всего взыскать 789 990 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд Приморского края.
Мотивированное решение составлено 22.11.2023 года.
Судья Калашник Н.Н.