К делу № 2-750/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 22 декабря 2022 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Янпольской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 287390,93 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6073,91 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, был причинен вред транспортному средству Hyundai Solaris г/н №, владелец ФИО2 Транспортное средство Hyundai Solaris г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №WVWF6K34006. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, согласно условиям договора страхования, в размере 287 390, 93 рублей. При этом, согласно Акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному КОНЭКС-Центр, повреждения автомобиля Hyundai Solaris г/н № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21074 г/н № при заявленных обстоятельствах указанного ДТП.

Представитель истца САО «ВСК» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований истца возражают.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Значимыми по делу обстоятельствами, являются: наличие обогащения на стороне ответчика; получение обогащения за счет истца; отсутствие правового основания обогащения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред транспортному средству Hyundai Solaris г/н №, владелец ФИО2

Транспортное средство Hyundai Solaris г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №WVWF6K34006. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, согласно условиям договора страхования, в размере 287 390, 93 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному КОНЭКС-Центр, повреждения автомобиля Hyundai Solaris г/н № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ- 21074 г\н № при заявленных обстоятельствах указанного ДТП.

Учитывая позицию ответчика, для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, по инициативе ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес <адрес>), оплата которой была возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключения ИП ФИО1 №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению суда, повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номерной знак <***>, а именно: дверь задн. лев., крыло задн. лев., лючок заливной горловины топливного бака, заливная горловина топливного бака, облицовка задн. бампера, арка колеса задн. лев. наружн., шина задн. лев. колеса, диск задн. лев. колеса, балка задн. моста, облицовка передн. бампера, ПТФ передн. прав., окантовка ПТФ передн. прав., бачок стеклоомывателя, насос бачка стеклоомывателя, подкрылок пердн. прав., эл. разъем на ПТФ, эл. разъем на датчик уровня жидкости, зашита ДВС, стойка амортизационная передн. прав., рулевая тяга прав., наконечник рулевой тяги прав., нарушение УУК передн. и задней подвески - соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ИП ФИО1, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Северин