Судья – Троицкова Ю.В. дело № 33-8133/2023

УИД 34RS0008-01-2023-000873-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1774/2023 по исковому заявлению ООО «Управляющая организация г.Волгограда» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая организация г.Волгограда» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Волгограда, документированной паспортом гражданина <.......> <.......> в пользу ООО «Управляющая организация г.Волгограда» ОГРН <***> задолженность за содержание жилого помещения в размере 16747 рублей 47 копеек, госпошлину в размере 570 рублей 43 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Волгограда, документированной паспортом гражданина <.......>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Волгограда, документированной свидетельством о рождении <.......> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Волгограда, документированной <.......> в пользу ООО «Управляющая организация г.Волгограда» ОГРН <***> задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 65308 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины 2159 рублей 26 копеек, почтовые расходы 210 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая организация г.Волгограда» обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают члены ее семьи: ФИО3, ФИО2 Обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не осуществляется. Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с май 2019 года по июль 2021 год составляет 84322 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за жилищные услуги за период с мая 2019 года по апрель 2021 года включительно в размере 38 517 рублей; взыскать с ФИО3 задолженность за жилищные услуги за период с мая 2019 года по апрель 2021 года включительно в размере 21769 рублей 53 копейки; взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, ФИО2 задолженность за жилищные услуги за период с мая 2019 года по апрель 2021 года включительно в размере 21769 рублей 53 копейки; взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно расходы по оплате государственной пошлины 2729 рублей 69 копеек; взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно расходы по оплате почтовых услуг 210 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Ссылается на то обстоятельство, что судом при рассмотрении спора не был применен срок исковой давности, в то время как ответчиками было заявлено о необходимости его применения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Ссылается на то обстоятельство, что судом при рассмотрении спора не был применен срок исковой давности, в то время как ответчиками было заявлено о необходимости его применения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Управляющая организация г.Волгограда» в лице представителя ФИО4 против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО «Управляющая организация г.Волгограда», ответчики ФИО1, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно правил части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома на общем собрании выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО «Управляющая организация г.Волгограда».

ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно лицевому счету № <***> по указанному адресу зарегистрированы: ФИО1 с 01 июля 2015 года, ФИО3 с 01 июля 2015 года, ФИО2 с 05 июля 2016 года.

В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг у ответчиков ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 образовалась задолженность по оплате.

За содержание жилого помещения за период май 2019 года – декабрь 2019 года, февраль 2020 года – июнь 2020 года, октябрь 2020 года – декабрь 2020 года, март 2021 года – апрель 2021 года, июнь 2021 года – июль 2021 года сумма задолженности составила в размере 16375 рублей 86 копеек.

За коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества за период март 2021 года – 4 рубля 44 копейки.

За коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период май 2019 года –декабрь 2019 года, февраль 2020 года – июнь 2020 года, октябрь 2020 года – декабрь 2020 года, март 2021 года сумма задолженности составила 367 рублей 17 копеек.

За услугу электроснабжение за период май 2019 года – декабрь 2019 года, февраль 2020 года – июнь 2020 года, октябрь 2020 года – декабрь 2020 года, март 2021 года – апрель 2021 года, июнь 2021 года – июль 2021 года сумма задолженности составила в размере 25 228 рублей 02 копейки.

За услугу обращение с ТКО за период с май 2019 года – декабрь 2019 года, февраль 2020 года – июнь 2020 года, октябрь 2020 года – декабрь 2020 года, март 2021 года –апрель 2021 года, июнь 2021 года – июль 2021 года сумма задолженности составляет 5 389 рублей 05 копеек.

За услугу отопление за период с октября 2019 года – декабрь 2019 года, февраль 2020 года – апрель 2020 года, октябрь 2020 года сумма задолженности составляет 15 794 рубля 10 копеек.

За услугу холодное водоснабжение за период май 2019 года – декабрь 2019 года, февраль 2020 года – июнь 2020 года, октябрь 2020 года – ноябрь 2020 года, апрель 2021 года, июль 2021 года сумма задолженности составляет 13 202 рубля 79 копеек.

За услугу водоотведение ХВ за период май 2019 года – декабрь 2019 года, февраль 2020 года – июнь 2020 года, октябрь 2020 года - ноябрь 2020 года сумма задолженности составляет 5 694 рубля 60 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период и наличие задолженности в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не опровергнут, суд первой инстанции, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 570 рублей 43 копейки, солидарно с ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2159 рублей 26 копеек, почтовые расходы в размере 210 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчиков задолженности у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной задолженности и выводом об отсутствии оснований к применению срока исковой давности о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу абзаца 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности.

В связи с поступившими возражениями ответчиков судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда от 29 октября 2021 года.

Исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг направлено истцом почтой в суд 01 февраля 2023 года.

Учитывая то обстоятельство, что оплата коммунальных услуг должна осуществляться не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, то по исковым требованиям о взыскании задолженности по платежам до декабря 2019 года сроки исковой давности истекли.

Ссылка истца в суде первой инстанции на то, что определение об отмене судебного приказа было получено управляющей компанией лишь 23 декабря 2022 года, в суд с иском истец обратился до течения шести месяцев после получения судебного приказа, а поэтому срок исковой давности не истек, основана на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, срок исковой давности не тек с момента поступления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье 24 сентября 2021 года и до даты его отмены 29 октября 2021 года.

В обоснование позиции о том, что определение об отмене судебного приказа получено управляющей компанией лишь 23 декабря 2022 года (спустя более года после его отмены) отчет об отслеживании почтового отправления и копия конверта. Вместе с тем, из указанных документов не следует, что данным почтовым отправлением в адрес управляющей компании было направлено определение об отмене судебного приказа № <...> от 30 сентября 2021 года.

Кроме того, следует учесть, что являясь юридическим лицом, действуя разумно и добросовестно, предпринимая меры к исполнению судебных приказов, управляющая компания должна и могла своевременно узнать об отмене судебного приказа № № <...> от 30 сентября 2021 года.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам до декабря 2019 года.

Следовательно, по платежам до декабря 2019 года подлежит применению срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиками при рассмотрении спора в суде первой инстанции и о чем указано в апелляционных жалобах.

Из справок о наличии задолженности (л.д. 46,47, 48) усматривается, что по платежам с декабря 2019 года по апрель 2021 года включительно задолженность по коммунальным услугам, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке составляет 41681 рубль 19 копеек (отопление 12726,75+ холодное водоснабжение 7707,81 + водоотведение 3324,51 + электроснабжение 14712, 15 + обращение с ТКО 3209,97).

Из справки о наличии задолженности ФИО1 (л.д. 48) усматривается, что по платежам с декабря 2019 года по апрель 2021 года включительно задолженность по содержанию жилого помещения составляет 10385 рублей 93 копейки ( содержание 10155,84 + холодное водоснабжение на содержание общего имущества 4,44 + электроэнергия на содержание общего имущества 225,65).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит изменению, задолженность взысканная с ФИО1 уменьшению с 16747 рублей 47 копеек до 10385 рублей 93 копейки; задолженность взысканная с ответчиков в солидарном порядке уменьшению с 65308 рублей 59 копеек до 41681 рубля 19 копеек.

Также подлежит изменению и судебный акт в части взысканной государственной пошлины с ФИО1 уменьшению с 570 рублей 43 копеек до 415 рублей 44 копеек, с ответчиков солидарно с 2159 рублей 26 копеек до 1450 рублей 44 копейки, почтовых расходов с 210 рублей до 132 рублей 66 копеек.

Довод апелляционных жалоб об истечении срока исковой давности по платежам за февраль 2020 года включительно, не основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.

Иные доводы апелляционных жалоб на выводы суда первой инстанции не влияют.

Возражения истца относительно того, что срок исковой давности не пропущен, также не основаны на вышеприведенных правовых нормах и установленных по делу обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 апреля 2023 года изменить: уменьшить размер взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая организация г.Волгограда» за содержание жилого помещения с 16747 рублей 47 копеек до 10385 рублей 93 копейки, госпошлины с 570 рублей 43 копеек до 415 рублей 44 копеек; уменьшить размер взысканной солидарно с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Управляющая организация г.Волгограда» задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 65308 рублей 59 копеек до 41681 рубля 19 копеек, расходов по оплате госпошлины с 2159 рублей 26 копеек до 1450 рублей 44 копеек, почтовых расходов с 210 рублей до 132 рублей 66 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, апелляционную жалобу ответчика ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: