ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года <адрес>, ЯНАО

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лоскутова А.В.,

при секретаре Салиндер А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Мокина А.Н.,

защитника Крюк Т.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, мкр. ФИО2, <адрес>, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство Потерпевший №1

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время и дата следствием не установлены) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагон-<адрес>, расположенном на базе ТМУДТП в районе 102 км. зимней автодороги <адрес>-Мессояхское нефтегазоконденсатное месторождение возле точки географических координат широта - 68°13?44?? долгота – 79°32?42?? в <адрес>, умышленно, с целью убийства, используя нож, взятый с поверхности кухонного стола, прицеливаясь в верхнюю часть грудной клетки спереди, где расположены жизненно-важные органы человека, удерживая его в правой руке нанёс удар Потерпевший №1, который, защищаясь от ножа, выставил вперёд предплечье правой руки, по которому пришелся данный удар, а также нанес удар ножом по нижнечелюстной области слева потерпевшего.Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь, желая скрыться от ФИО1, избежать смерти и позвать на помощь, выбежал на улицу и проследовал к соседнему вагон-дому.

Непосредственно после этого, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время и дата следствием не установлены), ФИО1, продолжая свои преступные действия, преследуя Потерпевший №1, догнал последнего на ступенях данного вагон-<адрес>, установленном на базе ТМУДТП в районе 102 км. зимней автодороги <адрес>-Мессояхское нефтегазоконденсатное месторождение возле точки географических координат широта - 68°13?44?? долгота – 79°32?42?? в <адрес>, умышленно, с целью убийства, нанёс ножом, используемым в качестве оружия и удерживаемым в правой руке, не менее 3 ударов Потерпевший №1 в грудную клетку.

Потерпевший №1, продолжая попытку скрыться от ФИО1, избежать смерти и позвать на помощь, забежал внутрь вагон-<адрес> упал на пол, а ФИО1 проследовал за ним, где продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время и дата следствием не установлены), с целью убийства, нанёс ножом, используемым в качестве оружия и удерживаемым в правой руке, не менее 1 удара в правую щечную область головы потерпевшего.

Спящий в жилой части вагон-<адрес> Потерпевший №2, проснувшийся от шума борьбы, вышел из жилой части вагон-дома и с целью пресечения противоправных действий, оттолкнул ФИО1 от Потерпевший №1, тем самым помешал тому довести свой преступный умысел до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде:

- раны правой щечной области, установить степень тяжести которой не представилось возможным, а также колото-резаных ран грудной клетки слева и справа, непроникающих в грудную полость (общим числом 2), колото-резаного ранения нижнечелюстной области слева (1), резаной раны верхней трети правого предплечья (1), которые, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 3 недель (до 21 дня включительно), отдельно и в совокупности причинили легкий вред здоровью потерпевшего;

- колото-резаной раны грудной клетки справа по околопозвоночной линии на уровне 7 грудного позвонка, проникающей в грудную полость с образованием правостороннего пневмогемоторакса, которая, по признаку опасности для жизни, повлекла тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Органом расследования подсудимому ФИО1 в том числе предъявлено обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Отдельным постановлением суда уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на зимнике на 110 км. После работы с коллегами решил выпить. Начали выпивать в вагон-<адрес>, потом пошли в вагон-<адрес>, сним пошли Свидетель №1, Рома, Свидетель №1 потом ушел в свой балок. Потерпевший №1 включил музыку на колонке, он попросил выключить, Потерпевший №1 не согласился и между нами произошла ссора. Потерпевший №1 начал огрызаться и высказывать в его адрес нецензурные слова, он ответил так же. Он начал собираться, чтобы уйти в балок где живет Свидетель №1, обул кроссовки, собрал сумку. После того как оделся, он хотел взять телефон и уйти. Потерпевший №1 взял его за руку, он оттолкнул его назад. Потерпевший №1 набросился на него, они упали в кухню, стали бороться, на стол он увидел нож, взял его ради защиты. Держа нож в руке, попросил Потерпевший №1 успокоиться, последний вроде видел нож. Потерпевший №1 набросился на него, он стал делать размашистые удары, куда попали удары знает. Далее Потерпевший №1 выбежал из балка, продолжая его оскорблять.Он побежал за ним, Потерпевший №1 побежал в 7 балок, там есть лестница при входе, он был внизу, Потерпевший №1 в этот момент заходил, он в этот момент нанес Потерпевший №1 несколько ударов ножом. Потерпевший №1 «ввалился» в 7 балок, он зашел туда же, в этом балке он ему никаких ударов не наносил, Потерпевший №1 упал на живот, потом перевернулся спиной вниз. В этом момент Потерпевший №1 подавал признаки жизни. Потом вышел Потерпевший №2, он подумал, что это друг Потерпевший №1 и нанес размашистый удар, не знает, достиг ли этот удар цели или нет. Потерпевший №2 взял за лезвие ножа, в это время они были возле двери и они выпали из балка на улицу по ступенькам вниз на снег. Далее Потерпевший №2 побежал в балок мастеров, он побежал в сторону зимника. Пока бежал, выкинул нож и сумку. Понимал, что порезал людей и решил вернуться. Пояснил, что причиной конфликта было то, что Потерпевший №1 включил музыку и не давал спать. Он стал размахивать ножом, чтобы успокоить Потерпевший №1. Он нанес удары Потерпевший №1 в спину, когда он поднимался в 7 балок, чтобы сделать больно за принесенные оскорбления, хотел сделать это кулаком, не получилось, так как в руках был нож. Когда они выпали из балка, Потерпевший №1 подавал признаки жизни. После этого у него была возможность вернуться в вагон №, где находился Потерпевший №1. Причинить смерть Потерпевший №1 не желал,пояснил, что в балке наносил размашистые удары, попали они в цель или нет не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО1 ранее данные им на стадии досудебного производства в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что оказавшись на кухне, он оттолкнул от себя Потерпевший №1 После этого он взял со стола кухонный нож, чтобы припугнуть Потерпевший №1 Держа нож в правой руке, он выставил его перед собой и стал размахивать им. Он нанёс Потерпевший №1 один удар ножом в область живота. После этого Потерпевший №1 выбежал из вагон-дома и побежал в соседний. Он побежал догонять Потерпевший №1 Он хотел успокоить Потерпевший №1 При этом он продолжал держать в руке нож. Добежав до соседнего вагон-дома, Потерпевший №1 открыл первую входную дверь, стал заходить внутрь и открывать вторую входную дверь. В тот момент он подбежал к Потерпевший №1 сзади, нанес ему один удар ножом правой рукой в спину, а затем сразу ещё один удар ножом правой рукой в спину. Удары он наносил Потерпевший №1 для того, чтобы он не позвал других на помощь. Далее Потерпевший №1 зашел внутрь вагон-дома и упал спиной на пол. В тот момент он нанёс Потерпевший №1 удар ножом в область лица (Т 1 л.д. 189-195)

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний их не подтвердил, указал, что когда его допрашивали был шокирован, хотел, чтобы отстали. Показал, что телесные повреждения на передней поверхности Потерпевший №1 были причинены в 6 балке, а в спину ударил когда они поднимались в 7 балок. В настоящее время он ущерб Потерпевший №1 возместил, принес ему извинения. Понимал, что мог причинить вред здоровью Потерпевший №1, но убивать его не хотел. Если бы хотел убить Потерпевший №1 у него была такая возможность.

Вместе с тем вина подсудимого в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что онивыпивали, после чего у них с Константином произошел конфликт, драка. Пояснил что они находились ночью в балке. Конфликт не помнит из-за чего произошел, он (Потерпевший №1) был выпивший. После чего произошла то ли драка, то ли борьба, не помнит. Константин нанес ему ножевое ранение в область спины. Откуда у него появился нож не помнит. ФИО1 возместил ему причиненный преступлением вред, выплатив денежную компенсацию в размере 250 000 рублей. Более мелкие повреждения были ему нанесены в одном балке, более крупные, в спину в другом балке. Возможно, что повреждения ему были нанесены в ходе перемещения из одного балка в другой, точно не помнит. Допускает, что выражался в адрес Константина нецензурной бранью.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Потерпевший №1 ранее данные им на стадии досудебного производства в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Потерпевший №1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и другие работники находились в балке №, употребляли спиртное, находились около часа, после чего они с ФИО1 ушли в свой балок. Далее между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял со стола кухонный нож. Он стал успокаивать ФИО1, в ответ ФИО1 сказал: «Я тебя заху**рю». Эту фразу он воспринял как угрозу убийством. Далее ФИО1 начал наотмашь бить его ножом. Обороняясь, он подставил правую руку, ФИО1 порезал ему ладонь и предплечье. Испугавшись за свою жизнь, он выбежал из балка и побежал в другой балок. Когда он бежал по улице, он слышал, что ФИО1 бежит за ним. Потом он почувствовал, что ФИО1 ударил его ножом в спину. Затем ФИО1 нанёс ему еще несколько ударов ножом в спину. Что происходило дальше напомнит, очнулся в медицинском балке (Т. 1 л.д. 91-96).

Потерпевший №1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, перед сном слушал музыку, ФИО1 это не понравилось, началась словесная перепалка. ФИО1 взял со стола нож и подошел к нему. Подойдя к нему, ФИО1 размахнулся своей правой рукой, в которой находился нож, в область его грудной клетки. Он, защищаясь, выставил предплечье правой руки, по которому ему пришелся удар лезвием ножа. Находясь в шоковом состоянии, испугавшись за свою жизнь, он выбежал из вагон-дома. ФИО1 побежал за ним, застигнув его в соседнем вагон-доме, продолжил наносить ему удары в область грудной клетки и нижней челюсти лица. От боли он упал на пол и не двигался (Т. 1 л.д. 100-102).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что Потерпевший №1 первым напал на него, между ними произошла борьба. Удары Потерпевший №1 по спине он наносил на улице возле балка, внутри балка ударов не наносил. Потерпевший Потерпевший №1 показания обвиняемого ФИО1 в ходе очной ставки частично опроверг, показал, что удары он ФИО1 не наносил, нанести не пытался. Потерпевший №1 показал, что не помнит точно, где ему ФИО1 наносил удары ножом по спине, согласился с показаниями обвиняемого о том, что это могло произойти на улице возле входа в вагон-<адрес> (Т. 2 л.д. 227-237).

После оглашения данных показаний Потерпевший №1 подтвердил их. Пояснил, что когда его допрашивали обстоятельства произошедшего он помнил лучше. Пояснил, что не помнит точно, где ему ФИО1 наносил удары ножом по спине. Не помнит в чем было одет ФИО19, он (Потерпевший №1) был в футболке. Так как он оказался в итоге во втором балке, основные удары ему были нанесены там.

Потерпевший Потерпевший №2в судебном заседании показал, что находился один в вагончике №, проснулся от крика. Вышел в коридор кухни, увидел ФИО1 и Потерпевший №1 ФИО1 был к нему спиной, Потерпевший №1 лежал. Он им крикнул, чтобы они прекратили. Костя сказал, что все нормально, ножа в это время не видел. Потом Костя приподнялся и он почувствовал удар. Они выкатились из балка, Костя убежал, а он забежал к мастерам. Когда он вернулся, Рома лежал на животе. Пояснил, что когда он вышел на кухню Потерпевший №1 кричал, Костя был позади него, он подумал, что они дерутся. В этот момент Потерпевший №1 был трусах, Костя был в куртке, одетый. По его мнению, у Кости была возможность вернуться назад в вагон №, он отсутствовал около 5 минут. От ФИО1 был запах алкоголя. Не видел, как Костя наносил удары ножом Потерпевший №1

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Потерпевший №2 ранее данные им на стадии досудебного производства.

Так, Потерпевший №2 показал, чтов ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума драки, он вышел на кухню вагон-дома, которая расположена при входе. На полу кухни увидел Потерпевший №1 и ФИО1, между которыми была борьба. Потерпевший №1 лежал на полу, кричал от боли. Лежал ли Потерпевший №1 на спине или на животе точно не рассмотрел, ФИО1 мешал моему обзору. ФИО1 сидел на корточках возле Потерпевший №1 ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 своей правой рукой, которой размахивал вверх-вниз. В тот момент он не рассмотрел, держал ли ФИО1 в руке нож, или нет. Когда он вышел на кухню, то сказал ФИО1 прекратить драку. ФИО1 приподнялся с пола, повернувшись к нему лицом, нанёс ему один удар правой рукой в область подбородка. От данного удара он испытал физическую боль, с его подбородка стала течь кровь. Он присмотрелся к правой руке ФИО1, в которой увидел окровавленный нож. Далее он ладонью левой руки взялся за клинок ножа, чтобы помешать ФИО1 продолжить наносить ему удары ножом. В тот момент он порезал себе три пальца левой кисти. Между ними началась борьба, он вытолкнул ФИО1 из вагон-дома. В ходе борьбы с ФИО1 он потерял равновесие, вместе с ФИО1 упал сначала на металлические ступеньки вагон-дома, потом на снег (Т. 1 л.д. 108-112, 115-117).

После оглашения данных показаний Потерпевший №2 показал, что когда ФИО1 махал руками, ножа он не видел. Увидел нож, когда у него пошла кровь. Бил ли или не бил ФИО19 Потерпевший №1 не знает, Костя взмахивал руками сверху - вниз, достигали ли взмахи Потерпевший №1 не видел.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что когда Потерпевший №2 вышел на кухню, он Потерпевший №1 удары не наносил, наносить не пытался. Потерпевший №2 показания ФИО1 опроверг, подтвердил свои показания, данные на стадии досудебного производства (Т. 1 л.д. 196-199).

Свидетель №5 суду показал, что когда он спал, к нему постучался Потерпевший №2, он открыл, оказал ему помощь. Потерпевший №2 сказал, что еще один человек лежит в балке. Когда зашел в балок Потерпевший №1 лежал на кровати, последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения. У Потерпевший №1 было ножевое ранение на спине, голове, раны были глубокие, проникающие. Он начал оказывать Потерпевший №1помощь, позвонил в скорую.

ФИО8, начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО суду показал, что нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста у ФИО1 не было, характеризуется положительно, вел себя корректно.

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО1 её сын, работает, помогает деньгами. Константин трудолюбий, всегда может помочь, любит детей. В состоянии алкогольного опьянения его не видела, агрессию он не проявлял. В 2018 году Константин случайно упал на стройке, в результате у него постоянно болела голова. Они несколько раз ездили на обследование в Тюмень, лечение не проходили.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Потерпевший №1, позвал в жилой вагон №. Вместе с Потерпевший №1 он прошел в данный вагон, там находились ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №6 Выпив бутылку водки, они перешли в вагон №.Сильно опьянев, он усн<адрес> повреждений на теле Потерпевший №1 во время распития спиртного не было. На следующее утро ему стало известно, что ночью ФИО1 порезал ножом Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Потерпевший №1, предложил выпить водки. Через небольшой промежуток времени собралась компания, в которой были в том числе и он, ФИО1, Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 выходил из вагон-дома, каких-либо телесных повреждений у него не было. Ночью его разбудил коллега, рассказал, что ФИО1 порезал ножом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Причины и подробности произошедшего ему не известны (Т. 1 л.д. 131-133).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут Свидетель №1 позвал его в гости в балок №. В балке были Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №6 и ФИО10 Во время распития спиртного Свидетель №3 предложил расходиться. Свидетель №6 и Свидетель №3 остались в балке, а он, ФИО1 и Потерпевший №1 перешли в балок последнего. Допив водку, он ушел в свой балок, за столом оставались ФИО1 и Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 124-125).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел в свой вагон-дом, где находились ФИО1, Свидетель №6, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 В какой-то момент он попросил всех покинуть вагон-дом. Когда Потерпевший №1 уходил из вагон-дома, на его теле каких-либо телесных повреждений не было. Ночью его разбудил коллега, сказал, что ФИО1 порезал ножом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (Т. 1 л.д. 127-129).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут к нему в вагон-дом пришел Потерпевший №2, который был испачкан кровью. У Потерпевший №2 были резаные раны на губе, шее, горле. Со слов Потерпевший №2 ему стало известно, что молодой ненец порезал его и зарезал Потерпевший №1 Он отправил Потерпевший №2 к фельдшеру, а сам побежал в вагон-<адрес>, где, по словам Потерпевший №2, находился Потерпевший №1 Когда он вошел в вагон-<адрес>, Потерпевший №1 лежал на полу в луже крови при входе. Потерпевший №1 лежал на полу недвижимо, не разговаривая, признаков жизни не подавал. Он голосом окрикнул Потерпевший №1, пошевелил его. Только после этого Потерпевший №1 стал шевелиться и подавать признаки жизни. О произошедшем он сообщил фельдшеру, после чего вернулся в вагон-<адрес>. Когда он вернулся, Потерпевший №1 уже встал с пола и лег на кровать. После того, как Потерпевший №2 оказали первую медицинскую помощь, тот ему рассказал, что его и Потерпевший №1 ножом порезал дорожный рабочий ФИО1 (Т. 1 л.д. 135-145).

Вина подсудимого подтверждают письменные материалами дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения вагон-<адрес>, расположенного на 102 км. автозимника <адрес> – Восточно-Мессояхское месторождение. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в данном вагон-доме ДД.ММ.ГГГГ он причинил Потерпевший №1 ножом телесные повреждения. Осуществлен смыв крови, изъята куртка ФИО1 (Т. 1 л.д. 59-67);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения вагон-<адрес>, расположенного на 102 км. автозимника <адрес> – Восточно-Мессояхское месторождение. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в данном вагон-доме ДД.ММ.ГГГГ он наносил удары ножом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 На полу обнаружены пятна крови, которые изъяты на марлевый тампон (Т. 1 л.д. 68-73);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка тундровой местности в районе 100 км. автозимника <адрес> – Восточно-Мессояхское месторождение, изъята сумка ФИО1 (Т. 1 л.д. 74-76);

- протокол освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у последнего на лице обнаружен рубец на нижнечелюстной области слева и рубец на правой щеке (Т. 2 л.д. 243-248);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №2 получены образцы буккального эпителия (Т. 1 л.д. 104, Т. 1 л.д. 233, Т. 1 л.д. 236);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке и сумке ФИО1 обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека, который произошел от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 На марлевом тампоне (изъятом из вагон-<адрес>) обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека, который произошел от Потерпевший №1 (Т. 2 л.д. 45-51);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения медицинской судебной экспертизы у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: колото-резаная рана грудной клетки справа по околопозвоночной линии на уровне 7 грудного позвонка, проникающая в грудную полость с образованием правостороннего пневмогемоторакса, колото-резаные раны грудной клетки слева и справа, непроникающие в грудную полость (общим числом 2), колото-резаное ранение нижнечелюстной области слева (1), резаная рана верхней трети правого предплечья, из которых:

- колото-резаная раны грудной клетки слева и справа, непроникающие в грудную полость (общим числом 2), колото-резаное ранение нижнечелюстной области слева (1), резаная рана верхней трети правого предплечья (1), образовались от не менее 3 колюще-режущих и одного режущего воздействия острого предмета, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 3 недель (до 21 дня включительно), отдельно и в совокупности повлекли легкий вред здоровью;

- колото-резаная рана грудной клетки справа по околопозвоночной линии на уровне 7 грудного позвонка, проникающая в грудную полость с образованием правостороннего пневмогемоторакса, образовалась от однократного колюще - режущего воздействия острого предмета, по признаку опасности для жизни повлекла тяжкий вред здоровью.

Не исключается возможность причинения всех телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 14-17);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на правой щечной области Потерпевший №1 установлен нормотрофический рубец, который явился следствием регинирации (заживления) раны, видоизменившейся по истечении времени в таковой. Достоверно установить давность образования раны, степень тяжести и вид травмирующего предмета, каким была причинена рана, не представляется возможным. Возможность образования телесного повреждения (раны) правой щечной области при обстоятельствах и в срок, указанных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (Т. 3 л.д. 16-21);

- заключение эксперта №—2022-0611 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (Т. 2 л.д. 6);

Эксперт ФИО18 суду показал, что в ходе проведения медицинской судебной экспертизы, он понял, что конфликт произошёл вначале в одном балке, гдепотерпевшему были причинены две раны, одна изних колото-резаная ранение нижнечелюстной области слева, вторая рана резаная рана верхней трети правого предплечья. При условии расположения спиной претерпевшего к нападавшему и при доступности нападавшего к анатомической области не исключена возможность образования телесных повреждений, одна из которых повлекла тяжкий вред здоровью, два легкий вред. резаная рана верхней трети правого предплечья. Указал, что протокол допроса обвиняемого более конкретизирован, он не исключает возможность образования телесных повреждений, при обстоятельствах изложенных впротоколе допроса ФИО19. Также не исключил версию потерпевшего о приучении ему телесных повреждений, указав, что вероятность того и другого одинаковая.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - куртка и сумки ФИО1 В ходе проведения генетический экспертизы на куртке и сумке ФИО1 обнаружена кровь Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (Т. 2 л.д. 54-57);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - марлевых тампонов со смывами крови, изъятые из вагон-<адрес> №. В ходе проведения генетической экспертизы на марлевом тампоне со смывом из вагон-<адрес> обнаружена кровь Потерпевший №1, а на марлевом тампоне со смывом из вагон-<адрес> кровь, не пригодная для идентификации (Т. 2 л.д. 58-62);

В соответствии заключения врача - судебно психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал ими на момент инкриминируемых ему деяний, был и остается психически здоровым. ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не находился в состоянии физиологического аффекта или в каком-либо экспертно-значимом эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, а также на способность правильно осознавать явления действительности (Т. 2 л.д. 26-35).

С учётом приведённых сведений и непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в судебном заседании у суда сомнений в его психическом состоянии не имеется, в связи с чем суд признаёт ФИО1 относительно совершённого общественно-опасного деяния вменяемым.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, проверены судом и отвергнуты совокупностью доказательств, устанавливающих вину ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Оценивая приведённые показания потерпевшего, свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1 устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу. По этим основаниям суд признаёт, что у приведённых потерпевшего и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого ФИО1, в связи с чем кладёт их показания в основу принимаемого решения.

Одновременно, принимая решение, суд берёт за основу заключения экспертов, поскольку экспертизы проведены экспертами соответствующих квалификаций с применением методик, позволяющих с применением научного познания ответить на исследуемые вопросы. Нарушений УПК РФ при назначении и производстве экспертиз допущено не было.

Таким образом, перечисленные выше доказательства, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, являясь относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для построения судебного вывода, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 установленного судом преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве.

По смыслу закона покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, об этом свидетельствует характер и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, обстоятельства, при которых Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, а именно использование подсудимым ножа в качестве орудия преступления, характер совершенных действий, выразившихся в целенаправленном нанесении ударов ножом, в том числе в область жизненно важного органа потерпевшего, - грудь, где сосредоточены легкие, сердце, крупные кровеносные и лимфатические сосуды, а также наступившие последствия в виде телесных повреждений, сопровождавшихся кровопотерей.

При этом, ФИО19 свои действия по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 после нанесения первого удара не прекратил, преследовал и продолжил наносить удары ножом в том числе и в область грудной клетки. Указанное свидетельствует, что подсудимый выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшего, таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал возможность причинения смерти потерпевшего Потерпевший №1, допускал и желал ее наступление.

Мотивом преступления и причиной появления данного умысла у ФИО1 явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате противоправных действий потерпевшего, конфликта с ним, нецензурная брань, оскорбления в свой адрес.

Основания для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей не имеется, процессуальных нарушений не выявлено.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминированногопреступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанная квалификация соответствует обстоятельствам уголовного дела, умыслу подсудимого.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Поскольку ФИО19 в судебном заседании не подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной, данной им в отсутствие защитника, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд признаёт её недопустимым доказательством. Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует учету явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В силу п.п. «и», «к»ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 на начальном этапе расследования добровольно представил подробную информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известную правоохранительным органам, дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию; противоправность и аморальностьповедения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (как установлено, потерпевший оскорбил и спровоцировал конфликт с подсудимым); также добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления - выплата потерпевшему денежной компенсации, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,выразившиеся в принесении извинений; наличие на иждивении престарелых родителей, состояние здоровья (наличие заболевания) (т. 3 л.д. 138-146), раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждённым подсудимым в суде, которое не позволяло ему объективно оценивать обстановку, способствовало снятию контроля над своим поведением, что явилось одним из факторов, обусловивших преступление. Данный вывод также следует из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление при наличии смягчающих и отягчающего наказания обстоятельства. ФИО1 по месту жительства охарактеризованудовлетворительно, указано, что жалоб и заявлений в его адрес не поступало. По месту работы ФИО1 охарактеризован положительно, к исполнению трудовых обязанностей относится добросовестно. В нарушениях трудовой дисциплины и распитииспиртныхнапитков до случившегося замечен не был.

В связи с установлением в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к ФИО1 не подлежат применению ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ; наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства также является препятствием для применения в отношении его положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление, при назначении наказания в отношении его подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Одновременно, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания мягче, чем предусмотрено законом.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, по месту работы положительно. исходя из характера и общественной опасности совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд признаёт необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на достаточный для его исправления срок, при этом признаёт возможным достичь исправление ФИО1 только в условиях исправительного учреждения, не усматривая оснований для применения в отношении его положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, невзирая на наличие отягчающего его наказание обстоятельства, исходя из сведений о личности подсудимого, суд признаёт возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд определяет в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, совершил особо тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: куртку, сумку следует вернуть законному владельцу; марлевый тампон со смывом крови – уничтожить.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд изменяет избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить до вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестомза один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: куртку, сумку вернуть ФИО1, а при отказе в получении уничтожить; марлевый тампон со смывом крови – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд <адрес>.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Лоскутов