УИД 77RS0019-02-2023-015350-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 407 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-12/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю МОСП по ВАП № 2 ФИО2, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ФИО2, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на исполнении в МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 52239/19/77049-ИП в отношении должника фио о взыскании в пользу взыскателя фио алиментов на содержание супругов, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-129-91/07 от 06 февраля 2007 года, выданного мировым судьей судебного участка № 129 адрес. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2 от 11 октября 2023 года о расчете задолженности по алиментам должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание супруги по состоянию на 01 октября 2023 года в размере сумма, однако при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем была применена методика расчета задолженности по алиментам, противоречащая требованиям действующего законодательства, допущены арифметические ошибки, незаконно произведена индексация задолженности по алиментам, не учтена имеющаяся у должника переплата по алиментам. В последующем на основании незаконно произведенного расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведено изъятие принадлежащего должнику транспортного средства марка автомобиля, белого цвета, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, которое в последующем было реализовано на торгах, что, по мнению административного истца, также не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права должника по исполнительному производству. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконными и отменить постановление МОСП по ВАП № 2 от 06 февраля 2023 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, заявку судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ФИО2 от 06 февраля 2023 года на реализацию арестованного имущества, требование от 14 апреля 2023 года о выдаче арестованного имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ФИО2, акт от 14 апреля 2023 года изъятия арестованного имущества, вынесенный судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ФИО2, акт от 14 апреля 2023 года о передаче арестованного имущества на торги, вынесенный судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ФИО2, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ФИО2 от 30 августа 2023 года о снятии ареста с имущества, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ФИО2 от 06 октября 2023 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ФИО2 от 06 октября 2023 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) фио, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ФИО2 от 11 октября 2023 года о расчете задолженности по алиментам.

Также административный истец просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления, указывая, что указанный срок был пропущен административным истцом по уважительной причине, поскольку о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых актов и нарушении своих прав ФИО1 узнал лишь 07 декабря 2023 года в ходе рассмотрения в Останкинском районном суде адрес гражданского дела № 2-5488/2023.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, исковое требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы и представленные документы, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением по истечении установленного законом 10-дневного срока на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд считает возможным удовлетворить заявление административного истца о восстановлении пропущенного 10-дневного срока, поскольку признает причины пропуска срока уважительными.

При удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя суд принимает во внимание то обстоятельство, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств получения ФИО1 оспариваемых им в рамках рассмотрения настоящего дела актов ранее указанной административным истцом даты (07 декабря 2023 года).

Судом установлено, что 24 января 2007 года мировым судьей судебного участка № 129 адрес вынесено решение о взыскании с фио в пользу фио алиментов на ее содержание в размере сумма ежемесячно, начиная с 16 января 2007 года и до изменения материального положения.

Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный документ, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 52239/19/77049-ИП в отношении должника фио о взыскании в пользу взыскателя фио алиментов на содержание супругов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2 от 26 августа 2021 года должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 16 января 2007 года по 31 июля 2021 года в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2 от 06 февраля 2023 года в ТУ Росимущество в адрес передано имущество – легковой автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС для принудительной реализации на комиссионных началах.

Также в материалах исполнительного производства представлена заявка судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2 от 06 февраля 2023 года на реализацию арестованного имущества; акт изъятия арестованного имущества, составленный судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2 14 апреля 2023 года; адресованное ГКУ «АМПП» требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2 от 14 апреля 2023 года о выдаче специализированной организации ООО «Единая Информационная Система 229» арестованного в рамках исполнительного производства № 52239/19/77049-ИП имущества - легкового автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с передачей указанного арестованного имущества на торги; акт судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2 от 14 апреля 2023 года о передачи арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу о результатах торгов от 18 мая 2023 года № 22, торги по продаже арестованного имущества признаны состоявшимися, на участие в торгах было подано 2 заявки, победителем торгов признан ИП фио, действующий на основании агентского договора № ВАП № 2-4 от 11 мая 2023 года в интересах фио, который предложил наибольшую цену за имущество в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2 от 30 августа 2023 года снят арест с имущества должника - легкового автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

28 сентября 2023 года фио обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии ограничений с приобретенного им на торгах автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения фио судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2 06 октября 2023 года было вынесено постановление об удовлетворении заявления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2 от 06 октября 2023 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2 от 11 октября 2023 года должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на 01 октября 2023 года в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Пунктом 22 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа – решения мирового судьи судебного участка № 129 адрес с учетом постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Наличие возбужденного исполнительного производства позволяло судебному приставу совершать комплекс мер, направленных на взыскание задолженности по алиментам, в том числе налагать арест на транспортное средство и принимать меры для его реализации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в аспекте заявленных административным истцом требований носили законный характер и в полной мере соответствовали положениям статей 64, 68, 69, 85, 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации; а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, нарушений процедуры, передачи арестованного имущества на реализацию, установленной Законом об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 06 февраля 2023 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, а по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 14 названного Закона.

Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления обусловлено необходимостью обеспечения прав и законных интересов взыскателя с учетом значительной суммы имеющейся у фио задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, анализ установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о передаче имущества на реализацию соответствовали Закону об исполнительном производстве.

Доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы административного истца не представлено.

Требования о признании незаконными заявки на реализацию арестованного имущества, требования о выдаче арестованного имущества, акта изъятия арестованного имущества, акта о передаче арестованного имущества на торги также не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые акты являются всего лишь материальным носителем зафиксированных в них обстоятельств об установленных фактах, не носят властно-распорядительного характера.

По своему правовому смыслу и значению такие акты не содержат какое-либо властное волеизъявление, поскольку имеют исключительно информационный, а не распорядительный характер, не являются решением публичного органа, которое может быть оспорено в рамках публично-правового спора.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований фио о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2023 года о снятии ареста с имущества, от 06 октября 2023 года об удовлетворении ходатайства фио об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, от 06 октября 2023 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, поскольку указанные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем после принудительной реализации имущества должника, по результатам которой победителем торгов был признан фио, который принял и оплатил в соответствии с договором купли-продажи движимого имущества № 40 от 29 мая 2023 года арестованное имущество – транспортное средство марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, что соответствует положениям ст. 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве. При этом указанные постановления судебного пристава-исполнителя вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, а по своей форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 14 названного Закона.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что в рамках возбужденного исполнительного производства, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства меры направлены исключительно на исполнение требований исполнительного документа, исполнительный документ не отозван, недействительным не признан, в связи с чем действия пристава, направленные на исполнение требований исполнительного документа согласуются с целями и задачами исполнительного производства.

Разрешая административные исковые требования фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ФИО2 от 11 октября 2023 года о расчете задолженности по алиментам суд исходит из следующего.

В пункте 62 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, вопрос об определении задолженности по алиментам, ее наличия или отсутствия подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, а вопрос законности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности при этом является производным.

Проанализировав материалы дела, материалы поступившего исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку вынесенные судебным приставом постановления являются законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю МОСП по ВАП № 2 ФИО2, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.05.2025

Судья фио